上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市。
　　負(fù)責(zé)人：孫朝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海隆元貨物運(yùn)輸代理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周海明，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷豹，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司(以下簡稱平安湖南分公司)與被上訴人上海隆元貨物運(yùn)輸代理有限公司(以下簡稱隆元公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初67535號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安湖南分公司委托訴訟代理人艾永琴到庭參加訴訟,被上訴人隆元公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，于庭前向本院提交書面答辯意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人平安湖南分公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后依法改判。2.上訴費(fèi)由被上訴人隆元公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院未允許對(duì)車輛車損金額進(jìn)行重新評(píng)估有誤，且涉案車輛損失金額過高，應(yīng)予重新評(píng)估。車輛損失險(xiǎn)判決金額已超保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額，于法無據(jù)，故該評(píng)估金額不能作為判決依據(jù)。2.即使上訴人認(rèn)可被上訴人自行評(píng)估的車損金額，現(xiàn)涉案車輛損失金額與施救費(fèi)用之和已超保險(xiǎn)金額，違反保險(xiǎn)合同約定。
　　被上訴人隆元公司書面答辯稱，一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確。事故發(fā)生后，上訴人平安湖南分公司未及時(shí)對(duì)車輛進(jìn)行及時(shí)定損，也未出具詳細(xì)的定損單，隆元公司為防止損失擴(kuò)大，委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失評(píng)估并無不當(dāng)。根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款的約定，“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或者允許的駕駛員為防止或減少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”。故，施救費(fèi)用系在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算的，本案中施救費(fèi)用并未超過保險(xiǎn)金額。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人隆元公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令平安湖南分公司賠付車輛修理費(fèi)人民幣124,600元(以下幣種同)、路政養(yǎng)護(hù)修復(fù)費(fèi)97,600元、路邊人家損壞賠償81,850元、公安監(jiān)控設(shè)施搶修費(fèi)27,377.40元、施救拖車費(fèi)10,480元，共計(jì)341,907.40元；2.訴訟費(fèi)用由平安湖南分公司承擔(dān)。
　　一審法院查明，2017年10月31日，案外人上?？晡锪饔邢薰九c平安湖南分公司簽訂特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)車輛為滬BRXXXX江淮混凝土攪拌運(yùn)輸車，機(jī)動(dòng)車種類為特種車，被保險(xiǎn)人為案外人上?？晡锪饔邢薰?，投保險(xiǎn)種有特種車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額130,240元)、特種車第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,000,000元)及車上人員責(zé)任險(xiǎn)，均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年10月31日17時(shí)至2018年10月31日24時(shí)止，同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
　　2017年12月3日5時(shí)許，隆元公司允許的駕駛員繆長兵駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至浦東新區(qū)老蘆公路進(jìn)通源西路北約500米處時(shí)，因未確保安全，發(fā)生單車事故，致車輛受損、護(hù)欄、公安監(jiān)控設(shè)施以及路邊人家圍墻等損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)》，認(rèn)定繆長兵承擔(dān)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，發(fā)生牽引施救費(fèi)1,980元(含事故現(xiàn)場至停車場牽引費(fèi)900元)、吊車施救費(fèi)8,500元(動(dòng)用100T吊車進(jìn)行施救產(chǎn)生吊車臺(tái)班費(fèi))。
　　嗣后繆長兵于2018年1月16日委托上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估公司出具價(jià)格評(píng)估意見書，載明投保車輛在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年12月3日車損的修復(fù)費(fèi)用為124,600元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)3,312元。嗣后隆元公司實(shí)際支付維修費(fèi)124,600元并獲相應(yīng)金額的發(fā)票。2017年12月10日，繆長兵委托上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司對(duì)路橋損失及路邊人家物損進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估公司出具價(jià)格評(píng)估意見書，載明物損修復(fù)費(fèi)用分別為：路橋損失97,600元、路邊人家損失81,850元、公安監(jiān)控信息箱損失27,377.40元。隆元公司分別支付了上述款項(xiàng)。2018年2月27日，案外人上?？晡锪饔邢薰境鼍咦C明，載明被保險(xiǎn)車輛實(shí)際使用人為行駛證車主，該車保險(xiǎn)權(quán)益歸車主即隆元公司所有，同意將該車在涉案交通事故中的所有理賠款項(xiàng)轉(zhuǎn)入隆元公司賬戶。
　　就投保車輛的定損情況，平安湖南分公司稱評(píng)估報(bào)告中的車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)之和已經(jīng)超過了車損的保險(xiǎn)金額，故其評(píng)估報(bào)告不合理，并要求對(duì)隆元公司車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，但平安湖南分公司未能提供證據(jù)證明上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司出具的評(píng)估報(bào)告存在評(píng)估人員沒有資質(zhì)、評(píng)估程序違法的情況。　　
　　一審法院另查明，中國平安機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款(2009版)第一部分第二章第二條約定：發(fā)生本條款第一條規(guī)定的保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人為減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，最高賠償金額以保險(xiǎn)金額為限。
　　一審法院認(rèn)為，本案系爭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，隆元公司允許的駕駛員駕駛被保險(xiǎn)車輛在事故中負(fù)全部責(zé)任，平安湖南分公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。關(guān)于涉案車輛的修理費(fèi)爭議，被告申請(qǐng)對(duì)涉案車輛損失重新評(píng)估，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條的相關(guān)規(guī)定，平安湖南分公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人或受益人的賠付請(qǐng)求作出核定，即使情形復(fù)雜，核定的期限亦不應(yīng)超出三十日，現(xiàn)平安湖南分公司未能提供證據(jù)證明已在上述期限內(nèi)對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行了定損，故隆元公司允許的駕駛員委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)受損車輛損失進(jìn)行評(píng)定的行為，系因平安湖南分公司違反了法定義務(wù)所造成，隆元公司已對(duì)受損車輛予以了修復(fù)，平安湖南分公司應(yīng)就隆元公司支出的維修費(fèi)損失進(jìn)行賠付。平安湖南分公司認(rèn)為車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)之和已經(jīng)超過了車損的保險(xiǎn)金額，該主張不符合保險(xiǎn)合同約定，隆元公司現(xiàn)主張按照實(shí)際支出的車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)進(jìn)行賠付，于法無悖，一審法院予以支持。關(guān)于路政養(yǎng)護(hù)修復(fù)費(fèi)97,600元、路邊人家損失賠償81,850元、公安監(jiān)控設(shè)施搶修費(fèi)27,377.40元，均有相應(yīng)的評(píng)估意見書、修復(fù)清單及支付憑證予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定均屬實(shí)際發(fā)生的損失，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：平安湖南分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付隆元公司保險(xiǎn)金341,907.40元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,428元，由平安湖南分公司負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)?！　?br/>　　本院認(rèn)為，本案主要的爭議系對(duì)涉案車輛損失應(yīng)否啟動(dòng)重新評(píng)估及保險(xiǎn)理賠金額是否超過了車輛的保險(xiǎn)金額。針對(duì)焦點(diǎn)，結(jié)合平安湖南分公司的上訴理由，本院認(rèn)為，發(fā)生保險(xiǎn)事故后及時(shí)定損是保險(xiǎn)人應(yīng)盡的義務(wù)，查勘則是定損的必要前提?！侗ｋU(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外?！爆F(xiàn)平安湖南分公司不能提供證據(jù)證明已在上述期限內(nèi)對(duì)案涉車輛進(jìn)行及時(shí)的定損。隆元公司為使被保險(xiǎn)車輛及時(shí)得到維修，由其允許的駕駛員委托有專業(yè)資質(zhì)的第三方進(jìn)行評(píng)估并無不當(dāng)；從內(nèi)容上，評(píng)估報(bào)告中詳細(xì)記載了損害部位和材料費(fèi)用明細(xì)，平安湖南分公司認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過高，但未提出任何證據(jù)反映可供參考的市場公允價(jià)格，本院認(rèn)為這種質(zhì)疑不足以重新啟動(dòng)評(píng)估程序，在車輛損失已經(jīng)造成并由有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)已對(duì)損失進(jìn)行核定的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此理賠?，F(xiàn)上訴人平安湖南分公司認(rèn)為車輛維修費(fèi)及施救費(fèi)之和已經(jīng)超過了車損的保險(xiǎn)金額，主張?jiān)诒ｋU(xiǎn)金額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。對(duì)于該主張，本院認(rèn)為本案中涉案保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，平安湖南分公司應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠，且隆元公司提供了實(shí)際支出的修復(fù)清單及支付憑證，主張按照實(shí)際支出的費(fèi)用予以理賠于法不悖。上訴人對(duì)被上訴人書面答辯意見提到的施救費(fèi)用系在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算的主張亦表示認(rèn)可，綜上，保險(xiǎn)理賠金額并未超過車輛的保險(xiǎn)金額。一審法院對(duì)此認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　綜上所述，上訴人平安湖南分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣6,428元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決?！　　　　　?br/>　　

審判員：范德鴻

書記員：任靜遠(yuǎn)