上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負責人：畢偉，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審原告）：肖生勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：謝從梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州開發(fā)區(qū)。
上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：彭德江，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
原審被告：李輝輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州開發(fā)區(qū)。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人肖某某、肖生勇、張平、謝從梅及原審被告李輝輝機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初134號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人平安保險公司賠償被上訴人各項損失120412元。其主要上訴理由有：1.死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算。死者張某生前常住地為本市沙市區(qū)××河鎮(zhèn)××組160號，為農(nóng)村居民，不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。2.不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。原審被告李輝輝涉嫌交通肇事罪，依據(jù)相關(guān)司法解釋，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金。
針對上訴人平安保險公司的上訴理由，被上訴人肖某某、肖生勇、張平、謝從梅答辯稱：死者生前無田地，無勞動能力，主要靠其子女供養(yǎng)，居住在沙市區(qū)××河鎮(zhèn)××組，也到其子女處居住，戶籍改革后也沒有區(qū)分農(nóng)業(yè)戶籍與非農(nóng)業(yè)戶籍，故死亡賠償金應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)相關(guān)民事方面的司法解釋，本案應(yīng)當賠償精神損害撫慰金。
原審被告李輝輝答辯稱：其服判，應(yīng)維持一審判決。
肖某某、肖生勇、張平、謝從梅向一審法院起訴請求：1.判令平安保險公司賠償各項損失285747元；2.訴訟費用由平安保險公司、李輝輝負擔。
一審法院認定事實：2016年12月25日19時15分許，李輝輝駕駛鄂Ｄ×××××小型普通客車沿荊州市沙洪公路由西向東行駛至“景明門窗廠”門前路段時，將同向在前靠道路南側(cè)路邊行走的行人張某、謝從梅撞倒，造成張某當場死亡、謝從梅受傷、車輛受損的道路交通事故。荊州市公安交通管理局四大隊出具荊公交認字（2016）第1136號道路交通事故認定書認定：李輝輝承擔事故全部責任，張某、謝從梅不承擔此事故責任。事故車輛鄂Ｄ×××××小型普通客車系李輝輝所有，其為該車在平安保險公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。發(fā)生交通事故后，李輝輝墊付了28000元。
肖某某、肖生勇、張平、謝從梅系死者張某的四名子女。死者張某為居民戶口，發(fā)生交通事故時72周歲。此事故另一傷者即本案當事人謝從梅在庭前已經(jīng)獲得賠償款，當庭表示不再另行起訴賠償。
一審法院認為，公民享有生命健康權(quán)。本案交通事故事實清楚，責任明確。根據(jù)荊州市公安交通管理局四大隊作出的道路交通事故認定書，認定李輝輝承擔事故全部責任，張某、謝從梅不承擔此事故責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，發(fā)生交通事故，李輝輝應(yīng)該承擔賠償責任。由于肇事車輛在平安保險公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），平安保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔替代賠償責任。平安保險公司主張不應(yīng)賠付精神損害撫慰金的抗辯理由沒有提供證據(jù)佐證，一審法院不予支持。由于死者張某戶口性質(zhì)為居民戶口，也無農(nóng)村承包田耕種，故一審法院認為應(yīng)當按照城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，確認各項損失如下：喪葬費23660元（47320元/年÷2），死亡賠償金216408元（27051元/年×8年）。肖某某、肖生勇、張平、謝從梅主張的精神撫慰金、交通費過高，一審法院酌定精神撫慰金30000元、交通費2000元。綜上，肖某某、肖生勇、張平、謝從梅的各項損失合計為272068元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，平安保險公司應(yīng)在機動車交通事故強制保險賠償限額內(nèi)賠償肖某某、肖生勇、張平、謝從梅損失110000元，對于機動車道路交通事故強制責任保險不足賠償?shù)牟糠?，平安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告162068元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償肖某某、肖生勇、張平、謝從梅損失272068元；二、肖某某、肖生勇、張平、謝從梅獲得保險公司賠償款后，返還李輝輝墊付的費用28000元；三、駁回肖某某、肖生勇、張平、謝從梅的其他訴訟請求。如果未按照本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5586元，減半收取2793元，由李輝輝承擔。
二審中，上訴人平安保險公司向本院提交了光盤一張，主要內(nèi)容為平安保險公司代理人在沙市區(qū)××河鎮(zhèn)陳龍村走訪調(diào)查情況，擬證明死者張某經(jīng)常居住在沙市區(qū)××河鎮(zhèn)陳龍村。被上訴人肖某某、肖生勇、張平、謝從梅的質(zhì)證意見為：除隨子女一起生活外，死者張某一年中相當部分時間居住在沙市區(qū)××河鎮(zhèn)陳龍村是事實，但死者張某無田地。原審被告李輝輝無質(zhì)證意見。本院認為，上訴人平安保險公司、被上訴人肖某某、肖生勇、張平、謝從梅對光盤中的視頻內(nèi)容無異議，可以采信該證據(jù)，并將綜合其他證據(jù)認定相關(guān)事實。
本院二審查明的事實與一審認定事實基本一致。

本院認為，死者張某死亡時已經(jīng)72歲，無勞動能力，由其子女供養(yǎng)，其子女都在城鎮(zhèn)工作；死者張某常住在沙市區(qū)××河鎮(zhèn)××組，但其戶籍并未區(qū)分為農(nóng)業(yè)戶籍或者城鎮(zhèn)戶籍，而是確定為居民戶口，一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金無明顯不當。上訴人平安保險公司不應(yīng)按城鎮(zhèn)標準賠償死亡賠償金的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，侵害他人生命權(quán)的應(yīng)當支付精神損害撫慰金；在本案中，上訴人平安保險公司未提交原審被告李輝輝交通肇事行為已構(gòu)成犯罪的證據(jù)，故上訴人平安保險公司主張不賠償精神損害撫慰金的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費5586元元，減半收取2793元，由原審被告李輝輝負擔；二審案件受理費1729元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松 審判員　　徐　凱 審判員　　劉國平

書記員：徐芬