上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設大道518號招銀大廈27樓。
法定代表人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李思民，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：唐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。
被上訴人（原審原告）：王榮志，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣東省深圳華盛昌機械實業(yè)有限公司職員，住湖北省嘉魚縣。
被上訴人（原審原告）：王榮才,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。
被上訴人（原審原告）：王榮江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。
上列四被上訴人委托訴訟代理人：游大鵬，嘉魚縣司法局魚岳法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：何祥紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。
委托訴訟代理人：謝曉昌，湖北維勒律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：嚴玉環(huán)，女，1992年10月11日
出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)百靈路鐵橋新家園38號。
被上訴人（原審被告）：許章軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，機動車駕駛員，住山東省莘縣。
被上訴人（原審被告）：莘縣羚羊運輸有限公司，住所地山東省莘縣十八里鋪鎮(zhèn)民發(fā)中心院內(nèi)。
法定代表人：閆增軍，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司，住所地山東省聊城市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東昌東路109號。
法定代表人：管瑞巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鑫，山東致楷律師事務所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以
下簡稱平安財險湖北分公司）因與被上訴人唐某某（系本案
死者王某妻子）、王榮志（系本案死者王某長女）、王榮
才（系本案死者王某次女）、王榮江（系本案死者王某
兒子）、何祥紅、嚴玉環(huán)、許章軍、莘縣羚羊運輸有限公司
（以下簡稱羚羊運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公
司聊城市中心支公司（以下簡稱人壽財險聊城中心支公司）
機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院
（2015）鄂嘉魚民初字第540號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進
行了審理。上訴人平安財險湖北分公司委托訴訟代理人李思
民、被上訴人唐某某、王榮志、王榮才、王榮江及其委托訴
訟代理人游大鵬、被上訴人何祥紅委托訴訟代理人謝曉昌、
被上訴人嚴玉環(huán)、被上訴人許章軍、被上訴人羚羊運輸公司、
被上訴人壽財險聊城中心支公司委托訴訟代理人王鑫到庭

參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財險湖北分公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改
判；二、本案一、二審訴訟費和鑒定費由被上訴人負擔。事
實和理由：一、交警部門對本案事故作出同等責任認定，但
一審判決加重了上訴人責任比例，致使上訴人超出責任范圍
承擔責任，屬適用法律錯誤，應予改判；二、本案事故死者
是農(nóng)業(yè)家庭戶，應按照農(nóng)村居民人均純收入標準計算死亡賠
償金，一審判決按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算屬認定
事實錯誤，應予改判；三、喪葬費已包含交通費，一審判決
交通費和住宿費2000元為重復判決；四、一審判決精神損害
撫慰金30000元過高，應為5000元適宜，應予糾正；五、依據(jù)交強險合同條款約定，上訴人不應承擔訴訟費和鑒定費，請求改判。
唐某某、王榮志、王榮才、王榮江辯稱：一、本案交通
事故系由被上訴人何祥紅駕車追尾，被上訴人許章軍駕車碾
壓受害人王某引發(fā)，原審判決被上訴人何祥紅、許章軍各
承擔40%賠償責任，符合事實和法律規(guī)定；二、本案受害人
王某生前連續(xù)三年在蘇州研源自動化科技有限公司工作，
其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，原判決按照城鎮(zhèn)
居民人均可支配收入標準計算受害人王某死亡賠償金正
確；三、原審判決精神撫慰金30000元只是象征性賠償，不
能彌補失去親人之痛，不存在過高問題；四、本案交通事故
發(fā)生后，受害人王某親屬從云南省大關(guān)縣趕到湖北省嘉魚
縣的交通費何止2000元，原審酌情判決交通費2000元正確，
不存在重復賠償。原判決認定事實清楚，責任劃分和適用法
律正確，請求二審維持原判。
何祥紅辯稱：原判決認定事實清楚，適用法律正確，請
求二審駁回上訴，維持原判。
嚴玉環(huán)辯稱：原判決正確，請求維持。
許章軍辯稱：服從原判，請求二審維持。
羚羊運輸公司辯稱：對原判決沒有意見。
人壽財險聊城中心支公司辯稱：原判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審予以維持。
唐某某、王榮志、王榮才、王榮江向一審法院起訴請求：一、判決被告何祥紅、嚴玉環(huán)、許章軍、羚羊運輸公司共同賠償原告喪葬費21608.50元、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、精神損害撫慰金30000元、電動三輪車損失3000元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費和住宿費2000元，共計553648.50元；二、被告平安財險湖北分公司、人壽財險聊城中心支公司應在保險合同責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；三、本案訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：2015年8月14日晨，被告何祥紅駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車（車主為被告嚴玉環(huán)）從湖北省武漢市出發(fā)沿S102線往湖北省嘉魚縣方向行駛。6時10分許，該車行駛至湖北省××魚縣新街鎮(zhèn)××村路段時，遇同向前方右側(cè)車道王某駕駛的百事發(fā)正三輪電動車（后座載妻子唐某某），因被告何祥紅駕車超速行駛，王某駕駛?cè)嗠妱榆囋跈C動車車道內(nèi)行駛且左轉(zhuǎn)變更車道，被告何祥紅駕駛的小客車撞到王某駕駛的三輪電動車尾部，唐某某被甩出三輪電動車，三輪電動車失控變向沖向?qū)ο虻谋桓嬖S章軍駕駛的魯Ｐ×××××重型半掛牽引車和魯Ｐ×××××車（車主為被告羚羊運輸公司），重型半掛牽引車與三輪電動車相撞，并碾壓王某，造成王某當場死亡、唐某某受傷、三車受損的交通事故。交警部門認定王某駕駛非機動車未遵守通行規(guī)定行駛、被告何祥紅駕駛機動車超速行駛、被告許章軍駕車未確保安全是導致此次事故的原因，王某、被告何祥紅、被告許章軍負此次事故的同等責任，唐某某在此次事故中無責任。2015年8月15日，嘉魚南嘉法醫(yī)司法鑒定所作出《法醫(yī)鑒定意見書》（嘉司鑒【2015】病鑒字第35號），結(jié)論為死者王某系多器官功能衰竭死亡。2015年8月21日，王某被火化。2015年8月25日，嘉魚縣物價局價格認證中心作出《湖北省嘉魚縣道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書》（嘉價車鑒字[2015]93號），結(jié)論為百事發(fā)正三輪電動車在2015年8月14日交通事故中車輛損失金額為2040元。原告支付鑒定費100元。事故發(fā)生后，被告何祥紅、嚴玉環(huán)、許章軍分別向湖北省嘉魚縣公安局交通警察大隊交通事故調(diào)處中隊交款2.5萬元、4.5萬元、5萬元。該中隊支付原告11萬元，留存1萬元。另查明，被告何祥紅受被告嚴玉環(huán)夫妻雇請從事活動房安裝工作。事發(fā)當天，被告嚴玉環(huán)丈夫周志文安排被告何祥紅駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車前往工地搭建活動房，途中發(fā)生交通事故。魯Ｐ×××××重型半掛牽引車和魯Ｐ×××××車實際車主是被告許章軍，掛靠被告羚羊運輸公司，且所有權(quán)亦登記在該公司名下。原告唐某某與王某生育女兒王榮志、王榮才和兒子王榮江，其戶籍地均在湖北省××魚縣××普口鎮(zhèn)××湖村××號，屬于農(nóng)業(yè)家庭戶口。從2013年4月起，王某即進入江蘇省蘇州研源自動化科技有限公司工作，2015年7月22日請假回家治病。王某在蘇州研源自動化科技有限公司工作期間，租住江蘇省蘇州市相城區(qū)元和地方新村2幢付門74室胡華家。2015年9月1日，原告提起訴訟。經(jīng)組織調(diào)解，當事人不能達成一致意見。一審法院認為，本案爭議焦點為：一、被告平安財險湖北分公司、人壽財險聊城中心支公司是否應承擔鑒定費和訴訟費。被告平安財險湖北分公司、人壽財險聊城市中心支公司不能舉證證明對投保人送達了保險條款，更不能舉證證明就免責條款對投保人盡到了明確說明義務，故保險合同中關(guān)于保險公司不承擔鑒定費、訴訟費的免責條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。對被告平安財險湖北分公司、人壽財險聊城市中心支公司關(guān)于不承擔鑒定費、訴訟費的抗辯不予采納。二、王某死亡賠償金是適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算問題。王某屬于農(nóng)業(yè)戶口，但自2013年4月起其在蘇州研源自動化科技有限公司工作，直至發(fā)生本案交通事故，且在該公司工作期間，一直居住在城鎮(zhèn)。在事故發(fā)生前連續(xù)一年以上居住在城鎮(zhèn)且主要收入亦來源于城鎮(zhèn)，符合農(nóng)業(yè)戶口在城鎮(zhèn)居住生活按城鎮(zhèn)標準計算相關(guān)賠償費用的規(guī)定，應按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金。故對原告的按城鎮(zhèn)標準計算王某死亡賠償金的訴訟請求予以支持，對六被告關(guān)于按農(nóng)村標準計算王某死亡賠償金的抗辯不予采納。三、本案民事賠償責任如何劃分問題。本案中，鄂Ａ×××××客車撞擊王某駕駛的電動三輪車尾部，致王某沖向被告許章軍駕駛的魯Ｐ×××××重型半掛牽引車，被告許章軍剎車不及造成碾壓王某的后果，這兩個毫無意思聯(lián)絡的行為結(jié)合在一起，導致了王某的同一損害后果。但上述兩個行為不具有同時性，是相互繼起，各自獨立的，屬于間接結(jié)合，故被告何祥紅、許章軍對王某的損害不構(gòu)成共同侵權(quán)，互不承擔連帶責任，而應當根據(jù)各自過錯大小分別承擔相應的民事賠償責任。交警部門認定王某、被告何祥紅、許章軍負此次事故的同等責任。但該責任僅系依據(jù)交通法律法規(guī)作出的事故責任認定，而非依據(jù)民事法律法規(guī)作出的民事賠償責任的劃分。交警部門的交通事故責任認定書是民事證據(jù)，故本案還須對交通事故責任與民事賠償責任進行邏輯區(qū)分。本案系兩個機動車與電動車相撞發(fā)生的交通事故，而法律對機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故對機動車一方適用的是無過錯責任歸責原則，即機動車方對造成損害無過錯，亦應對損害后果承擔賠償責任，非機動車一方負有過錯的，可適當減輕機動車一方的賠償責任。盡管王某負事故同等責任，兩個機動車方應負的民事責任應大于王某應負的民事責任。綜上所述，酌定被告何祥紅承擔40％的民事責任，被告許章軍承擔40％的民事責任，原告自負20％的民事責任。鄂Ａ×××××客車雖然只登記在被告嚴玉環(huán)名下，但事實上系被告嚴玉環(huán)與其丈夫周志文的夫妻共同財產(chǎn)，雇請被告何祥紅從事活動房安裝，亦應認定為被告嚴玉環(huán)夫妻共同從事經(jīng)營的行為，被告何祥紅作為雇員造成第三人損害，對外被告嚴玉環(huán)應承擔賠償責任，被告何祥紅對造成損害負有重大過失，被告何祥紅、嚴玉環(huán)應負連帶賠償責任。魯Ｐ×××××重型半掛牽引車和魯Ｐ×××××車掛靠被告羚羊運輸公司，被告羚羊運輸公司作為被掛靠單位應承擔連帶賠償責任。四、對原告的訴訟請求是否支持問題。關(guān)于辦理喪葬事宜的交通費和住宿費，雖然原告所舉證據(jù)未予采信，但王某死亡，其親屬為辦理喪葬事宜支付必要的交通費和住宿費應在情理之中，可酌情支持一部分，對王某的其他人身損害損失均予支持。關(guān)于王某財產(chǎn)損害損失，應按價格鑒定結(jié)論書認定的車輛損失價值2040元計算，鑒定費100元亦應認定在財產(chǎn)損失范圍內(nèi)。王某人身損害損失范圍：喪葬費21608.50元（43217元／年÷12個月×6個月）、死亡賠償金497040元（24852元／年×20年）、精神損害撫慰金30000元、辦理喪葬事宜的交通費和住宿費2000元，共計550648.50元；財產(chǎn)損害損失：電動車損失2040元、鑒定費100元，共計2140元，兩項合計552788.50元。王某人身損害損失超出了兩機動車交強險責任限額之和，應由本案兩保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，考慮原告唐某某尚在治療中，其人身損害損失尚未主張，為確保其利益不受損害，本案應在兩機動車各自的死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)為其各預留2.5萬元。王某人身損害損失550648.50元，由被告平安財險湖北分公司、人壽財險聊城中心支公司在各自的交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)賠償8.5萬元，計17萬元，超過17萬元的部分380648.50元由被告何祥紅賠償40％即152259.40元，此款由被告平安財險湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額30萬元內(nèi)賠償，由被告許章軍賠償40％即152259.40元，此款由被告人壽財險聊城中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額100萬元內(nèi)賠償，原告自負20％即76129.70元。王某財產(chǎn)損害損失2140元，未超出兩機動車交強險財產(chǎn)損失責任限額之和4000元，應由本案兩保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任，即被告平安財險湖北分公司、人壽財險聊城中心支公司在各自交強險財產(chǎn)損失責任限額2000內(nèi)分別賠償1070元。故被告平安財險湖北分公司、人壽財險聊城中心支公司各賠償238329.40元（85000元+152259.40元+1070元）。原告已接受賠款11萬元，可按被告何祥紅賠償22500元、被告嚴玉環(huán)賠償42500元、被告許章軍賠償45000元分配，交警留存的1萬元中，被告何祥紅、嚴玉環(huán)、許章軍分別留存2500元、2500元、5000元。判決：王某人身、財產(chǎn)損害損失總計552788.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司各賠償238329.40元，原告唐某某、王榮志、王榮才、王榮江自負76129.70元。其中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司分別支付被告何祥紅墊付款22500元、被告嚴玉環(huán)墊付款42500元，賠付原告唐某某、王榮志、王榮才、王榮江173329.40元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司支付被告許章軍墊付款45000元，賠付原告唐某某、王榮志、王榮才、王榮江193329.40元，原告唐某某、王榮志、王榮才、王榮江實際共獲賠償款366658.80元。上述給付義務限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)一次性履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2800元，原告負擔400元，被告何祥紅、嚴玉環(huán)、平安財險湖北分公司、許章軍、羚羊運輸公司、人壽財險聊城中心支公司各負擔400元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，一、關(guān)于原判決是否加重上訴人平安財險
湖北分公司責任比例，致使其超出責任范圍承擔責任問題。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規(guī)定“公
安機關(guān)交通管理部門應當根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)
查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認定書，
作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認定書應當載明交通事
故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人?！惫?br/>安機關(guān)交通管理部門作出的交通事故責任認定是一種認證、
判斷和推定的認定行為，屬于技術(shù)鑒定結(jié)論，是一種證據(jù)。
交通事故責任認定書具有證據(jù)效力，但不是人民法院審理交
通事故案件的當然依據(jù)。因此，人民法院在審理交通事故案
件時應該根據(jù)案件事實認真審查交通事故責任認定書，審慎
決定是否采信該交通事故責任認定。原審判決根據(jù)本案交通
事故的發(fā)生經(jīng)過、形成原因和各方當事人過錯，綜合確認本
案民事賠償責任比例，事實和法律依據(jù)充分，本院繼續(xù)予以
確認。二、關(guān)于原判決應否適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標
準計算死亡賠償金問題。在人身損害賠償案件中，殘疾或者
死亡賠償金的計算應當根據(jù)案件的實際情況，綜合受害人住
所地、經(jīng)常居住地，受害人的工作和收入狀況等因素，確定
適用城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民的相關(guān)標準計算。本案中，王顯
書雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其自2013年4月起至發(fā)生本案交通
事故，一直在江蘇省蘇州研源自動化科技有限公司工作，并
且一直居住在蘇州市，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為
蘇州市。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民
事訴訟法〉的解釋》第四條“公民的經(jīng)常居住地是指公民離
開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方”的規(guī)定，
對雖然是“農(nóng)業(yè)戶口”，但“人戶分離”到江蘇省蘇州市連
續(xù)工作、居住、生活達一年以上，而且其經(jīng)濟收入和生活來
源已經(jīng)與農(nóng)村和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相分離的王某，應當將其視為城
鎮(zhèn)常住人口，因此，其死亡賠償金的計算，如果不適用城鎮(zhèn)
居民人均可支配收入的標準，既不符合本案事實，也有悖于
情理、法理。原判決適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計
算死亡賠償金正確。三、關(guān)于原審判決受害人親屬辦理喪葬
事宜支出交通費2000元是否與喪葬費重復問題。《最高人民
法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第十七條第三款規(guī)定“受害人死亡的，賠償義務人除應當根
據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應當
賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬
辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理
費用。”據(jù)此，本案交通事故受害人王某死亡，賠償義務
人除應當賠償喪葬費外，還應當賠償受害人親屬辦理喪葬事
宜支出的交通費等其他合理費用。雖然，被上訴人唐某某、
王榮志、王榮才、王榮江提交的交通費支出憑證存在瑕疵原
審未予采信，但考慮被上訴人唐某某、王榮志、王榮才、王
榮江系移民戶，本案交通事故發(fā)生后，受害人王某親屬從
原籍云南省大關(guān)縣到湖北省嘉魚縣奔喪，路途遙遠，支付交
通費符合常理，原審酌情判決賠償交通費2000元與本案事
實相契，符合法律規(guī)定，不存在重復判決賠償。四、關(guān)于原
審判決賠償精神損害撫慰金30000元是否過高問題。精神損
害撫慰金是指在受害人遭受嚴重的人身傷害，可能遭受殘疾
或者死亡的情形下，受害人及其近親屬在精神上遭受巨大創(chuàng)
傷，要求賠償義務人給予受害人及其近親屬一定數(shù)額的金錢
賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任
若干問題的解釋》第十條規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以
下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除
外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）
侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵
權(quán)人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活
水平?！痹瓕彄?jù)此規(guī)定判決賠償精神損害撫慰金30000元，
并無不當。五、關(guān)于上訴人平安財險湖北分公司應否承擔本
案訴訟費用問題。上訴人平安財險湖北分公司主張不負擔本案訴訟費的依據(jù)是中國保險行業(yè)協(xié)會制定的機動車交通事故責任強制保險條款。中國保險行業(yè)協(xié)會是經(jīng)中國保險監(jiān)督
管理委員會審查同意，并在國家民政部登記注冊的中國保險業(yè)的全國性非營利社會團體法人，其制定的機動車交通事故責任強制保險條款，在國家法律體系中既不是行政法規(guī)，也不是行政規(guī)章?！对V訟費用交納辦法》系由國務院制定，屬于行政法規(guī)。《訴訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。”因此，決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額屬于人民法院司法權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校显V人平安財險湖北分公司既不能舉證證明對投保人附送了保險格式條款，亦不能舉證證明就免責條款對投保人盡到了明確說明義務，該保險合同關(guān)于上訴人平安財險湖北分公司不負擔訴訟費用的免責條款對投保人不產(chǎn)生法律效力。原審判決上訴人平安財險湖北分公司負擔本案訴訟費用正確。
綜上所述，上訴人平安財險湖北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5600元，由上訴人平安財險湖北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　余　杰 審判員　楊榮華

書記員：陳莉