上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。負(fù)責(zé)人：張小春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖威，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：黃玉梅，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。

平安財保湖北公司上訴請求：1．撤銷原判，改判駁回吳某某的一審訴訟請求；2．本案一、二審訴訟費用由吳某某承擔(dān)。事實和理由：1．吳某某在一審提交的證據(jù)不足以證明涉案車輛起火的原因，在未經(jīng)鑒定的情況下，一審法院推定涉案車輛系因勾帶黃豆梗導(dǎo)致起火沒有事實依據(jù)。2．平安財保湖北公司提供的鑒定意見系具有專業(yè)資質(zhì)的機構(gòu)出具，應(yīng)當(dāng)作為本案認(rèn)定事實的根據(jù)。依據(jù)該鑒定意見，車輛起火原因為自燃。3．涉案《機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條約定的“火災(zāi)”不包括車輛單獨起火燃燒的情形，本次事故不屬于車輛損失險的保險范圍。吳某某亦未購買自燃險，平安財保湖北公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。吳某某辯稱，涉案車輛因右前輪勾帶黃豆梗導(dǎo)致起火的事實清楚，屬車輛損失險的保險范圍，平安財保湖北公司應(yīng)當(dāng)履行保險義務(wù)，承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某在車輛受損后委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行了鑒定，支出的鑒定費為必然支出所產(chǎn)生的合理費用，平安財保湖北公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。吳某某的車輛行駛證在車輛起火后燒毀，無法提供，但車輛屬于吳某某所有是客觀事實。吳某某向一審法院起訴請求：1．判決平安財保湖北公司履行保險合同，賠償吳某某車輛損失127190元、評估費5000元，共計132190元；2．由平安財保湖北公司承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2017年7月26日中午，吳某某妻子朱玲駕駛吳某某所有的鄂Ｒ×××××車輛到蔣湖衛(wèi)生院就診，在沿夏場至蔣湖途中，因車輛右前輪不慎卷入路上晾曬的黃豆梗，致使車輛右前輪冒煙，后車輛燃燒受損。2017年1月10日，吳某某為鄂Ｒ×××××車輛在平安保險公司投保機動車損失保險，保險金額128713.20元，保險期間自2017年2月13日0時起至2018年2月12日24時止。經(jīng)天門市金福二手車評估有限公司評估，車輛按實際價值處理，評估價格127190元，吳某某為此支付鑒定費5000元。一審法院認(rèn)為，吳某某在平安財保湖北公司投保機動車損失保險，在保險期間內(nèi)因車輛輪部在行駛過程中卷入黃豆梗，導(dǎo)致車輛燃燒，屬于機動車損失保險的賠償范圍，故對吳某某要求平安財保湖北公司賠償車輛損失的訴訟請求，在保險金額范圍內(nèi)依法予以支持。關(guān)于平安財保湖北公司提出的吳某某駕駛的車輛是由于冷卻風(fēng)扇電機故障，高溫發(fā)熱致使部件燃燒，屬于自燃損失險的保險范圍，吳某某未購買自燃險，平安財保湖北公司不承擔(dān)賠付責(zé)任的答辯意見，因平安財保湖北公司未能提供有效證據(jù)證明，一審法院不予采納。吳某某為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的鑒定費用，依法應(yīng)由平安財保湖北公司承擔(dān)。關(guān)于平安財保湖北公司提出的不承擔(dān)評估費、訴訟費的答辯意見，沒有法律依據(jù)，一審法院不予采納。綜上所述，一審法院對吳某某要求平安財保湖北公司賠償車輛損失及鑒定費的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第五十九條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、平安財保湖北公司于判決生效后十日內(nèi)賠償吳某某保險金127190元；二、平安財保湖北公司履行判決第一項確定的義務(wù)后，受損的鄂Ｒ×××××車輛全部權(quán)利歸于平安財保湖北公司；三、平安財保湖北公司于判決生效后十日內(nèi)給付吳某某鑒定費5000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2950元，由平安財保湖北公司負(fù)擔(dān)（此款吳某某已墊付，執(zhí)行時由平安財保湖北公司逕付吳某某）。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，涉案機動車綜合商業(yè)保險條款第一章機動車損失保險責(zé)任第六條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)、爆炸……”該條款責(zé)任免除第九條約定“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)……”在本案審理期間，平安財保湖北公司未提交其就該免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù)的證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北公司）因與被上訴人吳某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初1049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實、證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，吳某某向平安財保湖北公司投保機動車損失險等保險并交納保費，雙方之間的保險合同依法成立并生效。保險期間內(nèi)，被保險車輛在行駛過程中右前輪卷入豆類秸稈后起火燃燒，致車輛損毀，平安財保湖北公司應(yīng)依照機動車損失險保險條款的約定履行賠付保險金的義務(wù)。平安財保湖北公司上訴稱，該事故系因車輛自燃引起，不屬于機動車損失險約定的“火災(zāi)”情形。對此，本院認(rèn)為，一方面，平安財保湖北公司用以證明車輛系自燃的“鑒定意見書”未載明鑒定人信息和資質(zhì)，且無原件核對，不能作為定案證據(jù)，不能達(dá)到其證明目的。另一方面，雖然依照涉案機動車損失險保險條款，車輛自燃是車輛因火災(zāi)受損的情況下的免責(zé)事項，但是平安財保湖北公司未能證明其對該機動車損失險保險條款中的責(zé)任免除條款向吳某某盡到明確說明義務(wù)，責(zé)任免除條款依法不具有效力。視此，平安財保湖北公司以涉案車輛系自燃為由拒付保險金，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，平安財保湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2950元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。