上訴人（一審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。代表人：張小春，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張剛良、肖威，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：葉心禮，男，1964年3月4日出生，漢族，住陽新縣。被上訴人（一審原告）：梁梅，女，1966年12月12日出生，漢族，住陽新縣。被上訴人（一審原告）：石某，女，1994年3月5日出生，漢族，住陽新縣。被上訴人（一審原告）：葉某1，男，2014年12月18日出生，漢族，住陽新縣。法定代理人：石某，系葉某1之母。被上訴人（一審原告）：葉某2，女，2017年1月11日出生，漢族，住所地陽新縣。法定代理人：石某，系葉某2之母。上述被上訴人共同委托訴訟代理人：馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。

平安財保湖北分公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求。事實和理由：1.一審判決在未查清涉案保單的來源及形成等事實的情況下，認定涉案保險合同成立系事實認定錯誤。一審中，被上訴人僅提交了一份保單，并未提交保險合同、發(fā)票及其他憑證，而其核實后未發(fā)現(xiàn)保單投保人葉某3購買該保險的相關(guān)記錄。2.一審判決認定其在葉某3投保時己知投保人駕駛證類別系事實認定錯誤。本案涉案保險合同系人身保險合同并非機動車商業(yè)保險，投保人在投保時保險人無義務(wù)審核被保險人持有的駕駛證和行駛證。3.一審法院認為其應(yīng)當對保險范圍盡明確說明義務(wù)屬法律適用錯誤。本案保險合同指在被保險人駕駛機動車輛發(fā)生交通事故導致身故、傷殘，保險人給付保險金，其中保險合同第28條明確指出機動車輛不包括摩托車。本案保險合同的保險范圍并不包括葉某3駕駛摩托車發(fā)生的交通事故。葉心禮等五人共同答辯稱，一審判決認定事實清楚，根據(jù)投保單和平安財保湖北分公司出具的駕駛?cè)艘馔鈧ψ赃x產(chǎn)品表，能證明投保的事實，一審判決判令平安財保湖北分公司在保險范圍內(nèi)承擔保險責任，符合法律規(guī)定。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。葉心禮等五人向一審法院起訴請求：1.判令平安財保湖北分公司依約支付保險金4萬元。一審判決認定：葉某3系葉心禮、梁梅之子,石某之夫,葉某1、葉某2之父。2016年5月12日，葉某3在辦理摩托車相關(guān)事務(wù)時，在平安財保湖北分公司投保一份個人短期健康和意外傷害保險，平安財保湖北分公司向葉某3出具的保單中載明：投保人及被保險人均為葉某3，保險方案為駕駛?cè)艘馔鈧ψ赃x產(chǎn)品，險種為平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU（A款2004），保險責任為意外傷害身故、殘疾，受益人為法定，保險金額為4萬元，保險費為200元，車種性質(zhì)為非營業(yè)摩托車，保險期限為2016年5月13日至2017年5月12日，爭議解決方式為訴訟，并注明“無其他特別約定”。2017年3月4日7時30分許，葉某3駕駛（持D類機動車駕駛證）鄂Ｂ×××××二輪摩托車至106國道大冶市大箕鋪鎮(zhèn)黃連港路段與案外人ＸＸ波駕駛的鄂Ｆ×××××輕型貨車發(fā)生碰撞，致葉某3當日死亡。經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊認定，ＸＸ波負事故全部責任。事后，葉心禮等五人向平安財保湖北分公司申請理賠未果，遂訴至法院。一審判決認為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則及保險慣例，投保人交付保險費后，保險人才將保單交付投保人。本案中，雖然葉心禮等五人未能提交涉案保險費200元的票據(jù)，但其持有平安財保湖北分公司簽發(fā)的保單，應(yīng)認定涉案保險合同成立。由于投保人與被保險人系同一人，葉心禮等五人均為葉某3近親屬，投保人以自己作為被保險人以死亡為給付條件的保險合同并不違反法律強制性規(guī)定，故平安財保湖北分公司關(guān)于涉案保險合同無效的辯解無事實和法律依據(jù)，不予支持。從保單記載內(nèi)容看，平安財保湖北分公司已明知投保車輛系摩托車，且保單中注明無其他特別約定內(nèi)容排除不予理賠情形，同時，平安財保湖北分公司在保險合同簽訂時對投保人持有的駕駛證應(yīng)當進行審查或已經(jīng)審查了解，而且，并無證據(jù)證明平安財保湖北分公司已經(jīng)向投保人作出明確說明哪些駕駛?cè)瞬挥枥碣r。即使有關(guān)不予理賠內(nèi)容系涉案保險合同的一部分，因平安財保湖北分公司并未提供任何證據(jù)證實該條款已經(jīng)向投保人作出明確說明，亦應(yīng)認定該條款對于本案不發(fā)生法律效力。事實上，平安財保湖北分公司在接受保險人的投保時，已經(jīng)明確知道保險車輛系摩托車，而且應(yīng)當知曉投保人持有的駕駛證類別。本案中被保險人葉某3在涉案保險合同有效期限內(nèi)因交通事故身亡,符合意外傷害身故的保險事故,平安財保湖北分公司應(yīng)依法依約履行支付保險金義務(wù)。葉心禮等五人作為涉案保險合同保險金的受益人，依法享有主張涉案保險金的權(quán)利。故葉心禮等五人要求平安財保湖北分公司支付保險金4萬元的訴訴請求，予以支持，平安財保湖北分公司不予賠償?shù)霓q解不能成立。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：平安財保湖北分公司在判決生效后五日內(nèi)支付葉心禮、梁梅、石某、葉某1、葉某2保險金4萬元。二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）因與被上訴人葉心禮、梁梅、石某、葉某1、葉某2保險合同糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2017）鄂0222民初1543號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年1月5日受理后依法組成合議庭，因當事人均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法有效的合同，當事人均應(yīng)依約履行各自合同義務(wù)。一審中，葉心禮等五人提供了葉某3的保險單及加蓋平安財保湖北分公司印章的駕駛?cè)艘馔鈧ψ赃x產(chǎn)品表，明確載明投保人和被保險人為葉某3、保險險種為平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU、保險金額為4萬元以及保險標的為非營業(yè)性摩托車等內(nèi)容，足以證明葉某3與平安財保湖北分公司之間依法成立保險合同關(guān)系。在葉某3因駕駛摩托車意外死亡后，其近親屬依據(jù)保單確定的保險金額請求平安財保湖北分公司依約賠付4萬元，理由正當合法，應(yīng)予支持。一審判決認定葉某3與平安財保湖北分公司之間成立保險合同關(guān)系，判令平安財保湖北分公司賠付保險金4萬元正確，應(yīng)予維持。綜上，平安財保湖北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實認定正確，處理適當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔。本判決為終審判決。