上訴人（一審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。代表人：張小春，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張剛良、肖威，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：葉心禮，男，1964年3月4日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被上訴人（一審原告）：梁梅，女，1966年12月12日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被上訴人（一審原告）：石某，女，1994年3月5日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。被上訴人（一審原告）：葉某1，男，2014年12月18日出生，漢族，住陽(yáng)新縣。法定代理人：石某，系葉某1之母。被上訴人（一審原告）：葉某2，女，2017年1月11日出生，漢族，住所地陽(yáng)新縣。法定代理人：石某，系葉某2之母。上述被上訴人共同委托訴訟代理人：馬駿，湖北文光律師事務(wù)所律師。

平安財(cái)保湖北分公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審判決在未查清涉案保單的來(lái)源及形成等事實(shí)的情況下，認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同成立系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審中，被上訴人僅提交了一份保單，并未提交保險(xiǎn)合同、發(fā)票及其他憑證，而其核實(shí)后未發(fā)現(xiàn)保單投保人葉某3購(gòu)買該保險(xiǎn)的相關(guān)記錄。2.一審判決認(rèn)定其在葉某3投保時(shí)己知投保人駕駛證類別系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案涉案保險(xiǎn)合同系人身保險(xiǎn)合同并非機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，投保人在投保時(shí)保險(xiǎn)人無(wú)義務(wù)審核被保險(xiǎn)人持有的駕駛證和行駛證。3.一審法院認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)范圍盡明確說(shuō)明義務(wù)屬法律適用錯(cuò)誤。本案保險(xiǎn)合同指在被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致身故、傷殘，保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，其中保險(xiǎn)合同第28條明確指出機(jī)動(dòng)車輛不包括摩托車。本案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)范圍并不包括葉某3駕駛摩托車發(fā)生的交通事故。葉心禮等五人共同答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，根據(jù)投保單和平安財(cái)保湖北分公司出具的駕駛?cè)艘馔鈧ψ赃x產(chǎn)品表，能證明投保的事實(shí)，一審判決判令平安財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。葉心禮等五人向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令平安財(cái)保湖北分公司依約支付保險(xiǎn)金4萬(wàn)元。一審判決認(rèn)定：葉某3系葉心禮、梁梅之子,石某之夫,葉某1、葉某2之父。2016年5月12日，葉某3在辦理摩托車相關(guān)事務(wù)時(shí)，在平安財(cái)保湖北分公司投保一份個(gè)人短期健康和意外傷害保險(xiǎn)，平安財(cái)保湖北分公司向葉某3出具的保單中載明：投保人及被保險(xiǎn)人均為葉某3，保險(xiǎn)方案為駕駛?cè)艘馔鈧ψ赃x產(chǎn)品，險(xiǎn)種為平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)（A款2004），保險(xiǎn)責(zé)任為意外傷害身故、殘疾，受益人為法定，保險(xiǎn)金額為4萬(wàn)元，保險(xiǎn)費(fèi)為200元，車種性質(zhì)為非營(yíng)業(yè)摩托車，保險(xiǎn)期限為2016年5月13日至2017年5月12日，爭(zhēng)議解決方式為訴訟，并注明“無(wú)其他特別約定”。2017年3月4日7時(shí)30分許，葉某3駕駛（持D類機(jī)動(dòng)車駕駛證）鄂Ｂ×××××二輪摩托車至106國(guó)道大冶市大箕鋪鎮(zhèn)黃連港路段與案外人ＸＸ波駕駛的鄂Ｆ×××××輕型貨車發(fā)生碰撞，致葉某3當(dāng)日死亡。經(jīng)大冶市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，ＸＸ波負(fù)事故全部責(zé)任。事后，葉心禮等五人向平安財(cái)保湖北分公司申請(qǐng)理賠未果，遂訴至法院。一審判決認(rèn)為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則及保險(xiǎn)慣例，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)人才將保單交付投保人。本案中，雖然葉心禮等五人未能提交涉案保險(xiǎn)費(fèi)200元的票據(jù)，但其持有平安財(cái)保湖北分公司簽發(fā)的保單，應(yīng)認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同成立。由于投保人與被保險(xiǎn)人系同一人，葉心禮等五人均為葉某3近親屬，投保人以自己作為被保險(xiǎn)人以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故平安財(cái)保湖北分公司關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同無(wú)效的辯解無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。從保單記載內(nèi)容看，平安財(cái)保湖北分公司已明知投保車輛系摩托車，且保單中注明無(wú)其他特別約定內(nèi)容排除不予理賠情形，同時(shí)，平安財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)對(duì)投保人持有的駕駛證應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查或已經(jīng)審查了解，而且，并無(wú)證據(jù)證明平安財(cái)保湖北分公司已經(jīng)向投保人作出明確說(shuō)明哪些駕駛?cè)瞬挥枥碣r。即使有關(guān)不予理賠內(nèi)容系涉案保險(xiǎn)合同的一部分，因平安財(cái)保湖北分公司并未提供任何證據(jù)證實(shí)該條款已經(jīng)向投保人作出明確說(shuō)明，亦應(yīng)認(rèn)定該條款對(duì)于本案不發(fā)生法律效力。事實(shí)上，平安財(cái)保湖北分公司在接受保險(xiǎn)人的投保時(shí)，已經(jīng)明確知道保險(xiǎn)車輛系摩托車，而且應(yīng)當(dāng)知曉投保人持有的駕駛證類別。本案中被保險(xiǎn)人葉某3在涉案保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)因交通事故身亡,符合意外傷害身故的保險(xiǎn)事故,平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)依法依約履行支付保險(xiǎn)金義務(wù)。葉心禮等五人作為涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金的受益人，依法享有主張涉案保險(xiǎn)金的權(quán)利。故葉心禮等五人要求平安財(cái)保湖北分公司支付保險(xiǎn)金4萬(wàn)元的訴訴請(qǐng)求，予以支持，平安財(cái)保湖北分公司不予賠償?shù)霓q解不能成立。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：平安財(cái)保湖北分公司在判決生效后五日內(nèi)支付葉心禮、梁梅、石某、葉某1、葉某2保險(xiǎn)金4萬(wàn)元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）因與被上訴人葉心禮、梁梅、石某、葉某1、葉某2保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2017）鄂0222民初1543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2018年1月5日受理后依法組成合議庭，因當(dāng)事人均未提交新證據(jù)不開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法有效的合同，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自合同義務(wù)。一審中，葉心禮等五人提供了葉某3的保險(xiǎn)單及加蓋平安財(cái)保湖北分公司印章的駕駛?cè)艘馔鈧ψ赃x產(chǎn)品表，明確載明投保人和被保險(xiǎn)人為葉某3、保險(xiǎn)險(xiǎn)種為平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為4萬(wàn)元以及保險(xiǎn)標(biāo)的為非營(yíng)業(yè)性摩托車等內(nèi)容，足以證明葉某3與平安財(cái)保湖北分公司之間依法成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。在葉某3因駕駛摩托車意外死亡后，其近親屬依據(jù)保單確定的保險(xiǎn)金額請(qǐng)求平安財(cái)保湖北分公司依約賠付4萬(wàn)元，理由正當(dāng)合法，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定葉某3與平安財(cái)保湖北分公司之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，判令平安財(cái)保湖北分公司賠付保險(xiǎn)金4萬(wàn)元正確，應(yīng)予維持。綜上，平安財(cái)保湖北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)認(rèn)定正確，處理適當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。