上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：仙桃市敦厚醫(yī)院，住所地:仙桃市長(zhǎng)埫口鎮(zhèn)敦厚大道141號(hào)。
法定代表人：周天華，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張曉春，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北公司）因與被上訴人仙桃市敦厚醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱敦厚醫(yī)院）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初2346號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月6日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，敦厚醫(yī)院以自己為被保險(xiǎn)人投保，平安財(cái)保湖北公司同意承保，雙方間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立并生效。根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.患者在保險(xiǎn)期間屆滿后首次向敦厚醫(yī)院提出賠償請(qǐng)求，平安財(cái)保湖北公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任；2.敦厚醫(yī)院因涉案醫(yī)療責(zé)任事故而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的具體數(shù)額；3.律師費(fèi)8000元是否應(yīng)由平安財(cái)保湖北公司賠付。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，分析評(píng)判如下：
關(guān)于患者在保險(xiǎn)期間屆滿后首次向敦厚醫(yī)院提出賠償請(qǐng)求，平安財(cái)保湖北公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。據(jù)此，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所生的向第三者的法律上的賠償責(zé)任負(fù)有賠付義務(wù)，即為責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人應(yīng)予承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。涉案平安醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)（A款）條款第三條在將上述賠償責(zé)任確定為保險(xiǎn)責(zé)任的同時(shí)，附加了“由患者或其代理人在保險(xiǎn)期間內(nèi)首次向被保險(xiǎn)人提出損害賠償請(qǐng)求”的條件。因患者并非合同相對(duì)人，且其何時(shí)索賠并非敦厚醫(yī)院所能預(yù)測(cè)或控制，故該項(xiàng)附加條件通過(guò)對(duì)敦厚醫(yī)院行使權(quán)利進(jìn)行限制，客觀上減輕了平安財(cái)保湖北公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款，應(yīng)屬“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。由于平安財(cái)保湖北公司未提供充分證據(jù)證明其就該“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該條款不發(fā)生效力。對(duì)平安財(cái)保湖北公司關(guān)于患者首次索賠不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該公司不負(fù)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的上訴理由，本院不予支持。
關(guān)于敦厚醫(yī)院因涉案醫(yī)療責(zé)任事故而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的具體數(shù)額的問(wèn)題。平安財(cái)保湖北公司上訴主張涉案2017年2月11日的《領(lǐng)款單》所涉的77400元醫(yī)療費(fèi)用不屬實(shí)，但該77400元中的36150.26元，有《新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)藥費(fèi)結(jié)算單》證實(shí)，確系治療鄭爽（涉案醫(yī)療事故受害患兒）腦性癱瘓而支出的且未予報(bào)銷的費(fèi)用，一審對(duì)該36150.26元予以采信并無(wú)不當(dāng)。又因平安財(cái)保湖北公司認(rèn)可2017年3月24日的《領(lǐng)款單》所涉110000元補(bǔ)償款及黃真在敦厚醫(yī)院分娩診療時(shí)應(yīng)付而未付的1502.10元檢驗(yàn)、治療費(fèi)的真實(shí)性，故對(duì)敦厚醫(yī)院所主張的其因涉案醫(yī)療責(zé)任事故實(shí)際承擔(dān)的損害賠償責(zé)任中的147652.36元（計(jì)算方式110000元+36150.26元+1502.10元），本院予以支持。
關(guān)于律師費(fèi)8000元是否應(yīng)由平安財(cái)保湖北公司賠付的問(wèn)題。涉案保險(xiǎn)合同所稱法律費(fèi)用系指“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟”而應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用。該項(xiàng)約定與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定相符。而本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的8000元律師費(fèi)，系敦厚醫(yī)院（被保險(xiǎn)人）起訴平安財(cái)保湖北公司（保險(xiǎn)人）而支出的費(fèi)用，不屬于法律規(guī)定及合同約定的平安財(cái)保湖北公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任的范圍。故本院對(duì)平安財(cái)保湖北公司的該項(xiàng)上訴主張依法予以支持。
據(jù)此，敦厚醫(yī)院因涉案醫(yī)療責(zé)任事故支出且應(yīng)納入保險(xiǎn)賠付范圍的損失金額為147652.36元。因敦厚醫(yī)院在二審期間認(rèn)可本次索賠系其在同一保單期間內(nèi)的第二次索賠，且對(duì)保險(xiǎn)合同約定的免賠率、免賠額未提出異議，依據(jù)合同約定扣減15%的免賠額后，平安財(cái)保湖北公司應(yīng)予賠付的金額為125504.51元（計(jì)算方式147652.36-147652.36×15%）。
綜上所述，平安財(cái)保湖北公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第六十五條第四款、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王勇
審判員 丁盼
審判員 趙湘湘

書(shū)記員： 張茂