上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。住所地深圳市福田區(qū)農(nóng)林路與僑香路交界口深國投廣場1棟7樓、2棟802、804，組織機(jī)構(gòu)代碼89218633-X。
負(fù)責(zé)人尤程明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人施麗，江西英華律師事務(wù)所律師。
被上訴人胡晚霞，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人楊某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被上訴人董某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱深圳保險公司）與被上訴人胡晚霞、楊某、董某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，深圳保險公司不服修水縣人民法院作出（2015）修民初字第1910號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年4月4日下午，被告楊某駕駛粵B272ZQ號小車在承風(fēng)路由北往南行駛，15時30分許，行駛至修水縣承風(fēng)路與山谷大道十字路口左轉(zhuǎn)彎掉頭時，將由時代華庭往新城花園方向在人行道上通行的行人原告撞倒，造成原告受傷的道路交通事故。修水縣公安局交通警察大隊作出修公交認(rèn)字（2015）第71號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某駕駛車輛上道路行駛，遇行人通過人行橫道時，未停車讓行，其行為違反了《江西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第三十八條第一款之規(guī)定，是造成此次事故的根本原因，負(fù)事故全部責(zé)任，原告無引發(fā)事故的交通違法行為，不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至修水縣第一人民醫(yī)院門診治療、修水縣中醫(yī)院門診治療和修水縣向陽骨科醫(yī)院住院治療，住院8天，花費住院費1285.5元，門診費787.5元，2015年4月13日，原告轉(zhuǎn)到修水縣第一人民醫(yī)院住院治療，住院74天，花費住院費42427.48元，醫(yī)療費共計44500.48元（其中被告楊某墊付24129.48元，被告保險公司墊付20000元），出院診斷：左膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶斷裂，左膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷；出院醫(yī)囑：1、醫(yī)囑下功能鍛煉，2、定期復(fù)查，3、不適時隨診。原告的損傷，江西天劍司法鑒定中心作出贛天劍司鑒[2015]法醫(yī)鑒字第（323）號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人胡晚霞的損傷評定為十級傷殘，2、誤工期為150日（自受傷之日起計算），3、后續(xù)治療費5000元人民幣。花費鑒定費1900元。
另查明，肇事車輛粵B272ZQ號小型轎車的所有人系被告董某某，事發(fā)時，被告楊某借用被告董某某車輛使用，被告楊某持有C1類駕駛證，車輛在被告深圳保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和商業(yè)第三者責(zé)任保險（以下簡稱三責(zé)險），保險期限均自2014年12月10日起至2015年12月9日止，交強(qiáng)險中死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元，三責(zé)險賠償限額500000元并不計免賠。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告提供修水縣義寧鎮(zhèn)濂溪社區(qū)居民委員會的證明，證明原告自2013年12月27日左右起居住在女兒家（義寧鎮(zhèn)恒豐花園22棟1單元401室）。原告的兒子盧某某于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)在修水縣第二中學(xué)就讀。對醫(yī)保外用藥費，經(jīng)被告保險公司和被告楊某協(xié)商，被告楊某自愿承擔(dān)醫(yī)藥費5175元。
原審認(rèn)為，被告楊某駕駛小型轎車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故，事實清楚，修水縣公安局交通管理大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，責(zé)任劃分并無不當(dāng)，予以采信。肇事車輛粵B272ZQ號小型轎車在被告深圳保險公司投保了交強(qiáng)險及三責(zé)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)保險合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，原告因交通事故造成的損失，依法應(yīng)由被告深圳保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險賠償限額的損失，被告董某某將車輛借給被告楊某使用，不存在過錯，應(yīng)由實際駕駛?cè)吮桓鏃钅吵袚?dān)賠償責(zé)任，被告董某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告楊某應(yīng)賠償?shù)牟糠?，因事故車輛在被告深圳保險公司投保了三責(zé)險，故應(yīng)由被告深圳保險公司在三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出三責(zé)險范圍部分，仍應(yīng)由被告楊某賠償。
結(jié)合本案的實際情況，原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費49500.48元（371元+416.5元+1285.5元+42427.48元+后續(xù)治療費5000元），有醫(yī)院的住院費發(fā)票、門診費發(fā)票和鑒定意見為證，本院予以支持；2、誤工費9531.29元（28991元/年÷365日×120日），原告是農(nóng)業(yè)戶口，可按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；對計算時間，結(jié)合原告的傷情，參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范GA/T?1193－2014》10.4之規(guī)定，誤工時間酌情認(rèn)定為120日；3、護(hù)理費9603.21元（42746元/年÷365日×82日）；4、傷殘賠償金51646.4元（48618元+3028.4元），傷殘賠償金48618元（24309元/年×20年×10%），原告居住在縣城，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金，被扶養(yǎng)人生活費3028.4元（15142元/年×4年×10%÷2），事發(fā)時，原告的兒子盧某某年滿14周歲，在位于修水縣城的修水縣第二中學(xué)就讀，撫養(yǎng)年限為4年，可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費；5、住院伙食補(bǔ)助費1640元（20元/日×82日）；6、營養(yǎng)費1640元（20元/日×82日）；7、交通費1000元（酌情支持）；8、鑒定費1900元；9、精神損害撫慰金2000元。以上共計128461.38元。原告上述損失中，由被告深圳保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償10000元（醫(yī)藥費10000元），傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償73780.9元（誤工費9531.29元、護(hù)理費9603.21元、傷殘賠償金51646.4元、交通費1000元、精神損害撫慰金2000元）。對醫(yī)保外用藥，經(jīng)被告保險公司和被告楊某協(xié)商，被告楊某自愿承擔(dān)5175元醫(yī)療費，系當(dāng)事人真實意思表示，本院予以確認(rèn)，被告楊某負(fù)事故全部責(zé)任，保險合同約定被告保險公司不承擔(dān)鑒定費，故鑒定費1900元由被告楊某負(fù)擔(dān)，被告楊某其他應(yīng)承擔(dān)賠償部分，由被告深圳保險公司在三責(zé)險范圍內(nèi)賠償37605.48元（52780.48元-10000元-5175元）。被告深圳保險公司共應(yīng)賠償121386.38元（10000元+73780.9元+37605.48元），抵扣已墊付的20000元醫(yī)療費，尚應(yīng)賠償101386.38元。被告楊某已墊付原告醫(yī)療費24129.48元，其請求在本案中一并處理，并無不當(dāng)，扣除其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費1900元、醫(yī)療費5175元，應(yīng)由被告深圳保險公司返還被告楊某17054.48元（24129.48元-1900元-5175元）?？鄢桓嫔钲诒ｋU公司返還給被告楊某17054.48元，被告深圳保險公司尚應(yīng)賠償原告84331.9元（101386.38元-17054.48元）。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決：一、被告楊某賠償原告胡晚霞鑒定費1900元、醫(yī)療費5175元，共計7075元（已付清）；二、被告深圳保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告胡晚霞上述醫(yī)療費等各項損失共計84331.9元；三、被告深圳保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還被告楊某墊付的醫(yī)療費17054.48元；四、駁回原告胡晚霞的其他訴訟請求。案件受理費2461元，由原告胡晚霞負(fù)擔(dān)738元，由被告楊某負(fù)擔(dān)1723元。
本院二審查明的案件事實與原審法院一致。

本院認(rèn)為，社區(qū)居委會證明和房產(chǎn)證復(fù)印件等證據(jù)能夠相互印證被上訴人胡晚霞隨其女兒在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上的事實，上訴人對此提出異議，但無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對該異議不予采納。事故發(fā)生時被上訴人胡晚霞的兒子在縣城讀書且未滿15周歲，故原審以4年標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費不違反法律規(guī)定。被上訴人胡晚霞系農(nóng)業(yè)戶口，受傷致殘時未滿55周歲，故一審以農(nóng)、林、牧、魚業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費符合法律規(guī)定，一審參照《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范GA/T?1193－2014》10.4之規(guī)定，依據(jù)傷情酌定誤工期120天于法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。綜上，原審判決事實清楚，適用法律適當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費795元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　葉常青 審判員　　朱　力 審判員　　施龍西

書記員：陳雄策