上訴人(原審被告):中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司,住所地廣東省深圳福田區(qū)農(nóng)林路69號深國投廣場1棟7樓。負(fù)責(zé)人:尤程明,總經(jīng)理。委托訴訟代理人:徐銀華,湖北昭信律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告):高童,男,1975年2月15日出生,漢族,住湖北省石首市。委托訴訟代理人:王文青,湖北楚望律師事務(wù)所律師。
平安財(cái)保深圳公司的上訴請求:撤銷石首市人民法院(2017)鄂1081民初1260號民事判決,改判上訴人只在交強(qiáng)險內(nèi)支付保險金116594.24元,駁回被上訴人的其他訴訟請求。事實(shí)和理由:1、被上訴人在交通事故發(fā)生時未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場事實(shí)清楚。2、被上訴人飲酒后駕車事實(shí)清楚。3、上訴人已就保險責(zé)任免除條款履行了提示及說明義務(wù),保險免責(zé)條款依法具有法律效力。4、被上訴人高童訴求損失中的精神撫慰金不符合法律規(guī)定,應(yīng)不予計(jì)算,一審判決違反法律規(guī)定。高童辯稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請求二審予以維持。高童向一審法院起訴請求:1、判令被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告向事故受害者賠付的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫恤金及醫(yī)療費(fèi)(死亡賠償金153972元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫恤金30000元及醫(yī)療費(fèi)6594.24元)共計(jì)214226.24元;2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年11月5日19時許,原告高童持“B2”證駕駛粵L×××××號小型轎車從湖北省石首市小河口鎮(zhèn)楊苗洲村部附近路段時,遇受害人夏光棟在其前方公路上同向步行,因原告高童駕車觀察不力、采取措施不當(dāng),且駕車時接聽手持電話妨礙安全,至粵L×××××號小型轎車將夏光棟刮到受傷。事故發(fā)生后,夏光棟經(jīng)石首市人民醫(yī)院搶救,用去醫(yī)療費(fèi)6594.23元。2016年11月6日,受害人夏光棟在其家中死亡。同日,石首市公安局司法鑒定中心對受害人夏光棟進(jìn)行尸體檢驗(yàn),證明受害人夏光棟死亡原因?yàn)轱B腦損傷。2016年11月11日,原告與受害人夏光棟家屬在公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解之下,達(dá)成了交通事故損害賠償協(xié)議:1、夏光棟的醫(yī)藥費(fèi)由原告高童承擔(dān)(憑票據(jù))。2、夏光棟的死亡賠償金、安葬費(fèi)、參加調(diào)解家屬的誤工、生活、交通費(fèi)、精神撫慰金等一切損失由高童一次性賠償300000元。同日,高童向受害人近親屬支付賠償款300000元。2016年11月15日,石首市公安局交通警察大隊(duì)以石公交認(rèn)字[2016]第201620078號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:因高童駕車觀察不力,采取措施不當(dāng)且駕車時接聽手持電話妨礙安全是構(gòu)成該事故的直接原因,應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。夏光棟不負(fù)該事故責(zé)任。2016年7月18日,原告高童為粵L×××××號小型轎車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車綜合商業(yè)保險。保險期間均自2016年7月19日起至2017年7月18日止。其中機(jī)動車綜合商業(yè)保險承保的險種包含有機(jī)動車第三者責(zé)任保險及覆蓋上述險種的不計(jì)免賠險,責(zé)任限額為500000元。《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》第二十四條第(二)項(xiàng)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?,不論任何原因造成的人身傷亡、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用,保險人均不負(fù)責(zé)賠償:1、事故發(fā)生后,在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場;2、飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品。保險條款對“飲酒”的釋義為“指駕駛?cè)孙嬘煤芯凭娘嬃?,駕駛機(jī)動車時血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml的?!?017年8月25日,高童因犯交通肇事罪,本院以(2017)鄂1081刑初103號刑事判決書,判處其有期徒刑一年五個月,緩刑二年。判決書并未認(rèn)定高童具有“飲酒”后駕車并逃逸的情形,現(xiàn)該判決已產(chǎn)生法律效力。受害人夏光棟,男,1949年1月15日出生,系農(nóng)業(yè)戶口。一審法院認(rèn)為,原告為粵L×××××號小型轎車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車綜合商業(yè)保險,被告向原告簽發(fā)了保險單,原告交納了保費(fèi),依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定,雙方之間保險合同成立并生效。依法生效的保險合同對雙方具有法律約束力。雙方對被告是否承擔(dān)機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任沒有爭議,對被告是否承擔(dān)機(jī)動車綜合商業(yè)保險之第三者責(zé)任保險責(zé)任存有爭議。本案的爭議焦點(diǎn)為:一、機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第24條第(二)項(xiàng)第1目應(yīng)如何理解,駕駛員高童的行為是否符合該款規(guī)定;二、原告高童是否屬于“飲酒”后駕車;三、被告是否應(yīng)賠償精神撫慰金。關(guān)于焦點(diǎn)一,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定,“對格式條款的理解發(fā)生爭議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?!薄皺C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款”系格式條款,該條款第24條第(二)項(xiàng)第1目約定,有“事故發(fā)生后,在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”情形的,不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用,保險人均不負(fù)責(zé)賠償。現(xiàn)雙方對該條款的理解發(fā)生爭議。一審法院認(rèn)為,按照通常理解,該條款應(yīng)指駕駛?cè)酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故而未依法采取措施,不包括駕駛?cè)藢κ鹿实陌l(fā)生不知情的情況下駕車駛離現(xiàn)場的行為。道路交通事故認(rèn)定書及一審法院生效的刑事判決書均未認(rèn)定高童有故意駕車逃離事故現(xiàn)場的行為,被告也未提供證據(jù)證明駕駛?cè)烁咄现阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故而未依法采取措施情形。因此不能免除其保險責(zé)任,對被告的相關(guān)辯論意見不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)二,被告辯稱原告高童具有“飲酒”駕車的情形,根據(jù)保險條款第24條第2目的規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任免除的范圍。一審法院對此認(rèn)為,被告雖提交了高童在公安機(jī)關(guān)接受訊問時承認(rèn)其在事故發(fā)生前2小時喝了一兩白酒的證據(jù),但根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書及一審法院已經(jīng)生效的刑事判決書所認(rèn)定的事實(shí)來看,均未認(rèn)定原告高童系飲酒駕車。被告也不能提交高童駕駛被保險車輛時血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù),故對被告的這一辯稱意見不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)三,受害人或者受害人近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。該解釋第十條第一款規(guī)定,精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:(一)侵權(quán)人的過錯程度,法律另有規(guī)定的除外;(二)侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié);(三)侵權(quán)行為所造成的后果;(四)侵權(quán)人的獲利情況;(五)侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力;(六)受訴法院所在地平均生活水平。由于本事故造成受害人夏光棟死亡,對其近親屬造成精神損害,結(jié)合當(dāng)?shù)氐钠骄钏郊笆芎θ藢p害事實(shí)和損害后果的發(fā)生沒有過錯等因素,一審法院確定原告應(yīng)支付受害人夏光棟近親屬的精神損害撫慰金30000元。涉案交通事故發(fā)生后,原告已賠償受害人夏光棟近親屬相關(guān)損失300000元并有相關(guān)票據(jù)為證。經(jīng)核算,夏光棟死亡賠償金為11844元/年×13年=153972元,喪葬費(fèi)為47320元/年÷12月/年×6個月=23660元,醫(yī)療費(fèi)6594.24元,精神損害撫慰金30000元,合計(jì)214226.24元。因原告投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、限額為500000元機(jī)動車第三者責(zé)任保險及覆蓋上述險種的不計(jì)免賠險,被告應(yīng)在其限額范圍內(nèi)賠償214226.24元。故對原告主張的相關(guān)訴訟請求,一審法院予以支持。判決:被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告高童支付保險金214226.24元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4513元,減半收取2256.5元,由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致,本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為,被上訴人高童為其所有的牌號為粵L×××××小型轎車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車綜合商業(yè)保險,上訴人平安財(cái)保深圳公司收取被上訴人支付的保險費(fèi)后簽發(fā)了相應(yīng)的保單,上訴人應(yīng)依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》向被上訴人承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場的事實(shí)及被上訴人飲酒后駕車的事實(shí)均屬于保險合同約定的免責(zé)事由,因此,上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。對此本院認(rèn)為,上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊(duì)事后對被上訴人進(jìn)行訊問時形成的《訊問筆錄》中,被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒,但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機(jī)動車時,被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml,故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒,但并沒有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達(dá)到《機(jī)動車綜合商業(yè)免責(zé)事項(xiàng)說明書》對“飲酒”釋義的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn),上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險合同約定的免責(zé)事由的上訴理由不能成立?!稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第八條規(guī)定“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi),下列情況下,不論任何原因造成被保險人機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用,保險人均不負(fù)責(zé)賠償:…(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后,在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定,對該格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋,故對該格式條款應(yīng)理解為被保險人明知發(fā)生保險事故但不采取措施離開事故現(xiàn)場。本案中,涉案的《道路交通事故認(rèn)定書(石公交認(rèn)字[2016]第201620078號)》及石首市人民法院于2017年8月25日作出的(2017)鄂1081刑初103號刑事判決書均未認(rèn)定被上訴人明知發(fā)生交通事故后故意駕車逃離事故現(xiàn)場,因此,上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場屬于保險合同約定的免責(zé)事由的上訴理由不能成立,本院不予支持。上訴人主張被上訴人訴求損失中的精神撫慰金不符合法律規(guī)定,不應(yīng)予以計(jì)算,一審判決違反法律規(guī)定的理由,沒有法律依據(jù),本院亦不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,判決如下:
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱“平安財(cái)保深圳公司”)因與被上訴人高童保險合同糾紛一案,不服石首市人民法院(2017)鄂1081民初1260號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后,依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保深圳公司的委托訴訟代理人徐銀華,被上訴人高童的委托訴訟代理人王文青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)2241元,由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
審判長 郭元亮
審判員 李 靜
審判員 陶齊學(xué)
書記員:邱爽
成為第一個評論者