上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳福田區(qū)農(nóng)林路69號深國投廣場1棟7樓。負(fù)責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：高童，男，1975年2月15日出生，漢族，住湖北省石首市。委托訴訟代理人：王文青，湖北楚望律師事務(wù)所律師。

平安財(cái)保深圳公司的上訴請求：撤銷石首市人民法院(2017)鄂1081民初1260號民事判決，改判上訴人只在交強(qiáng)險內(nèi)支付保險金116594.24元，駁回被上訴人的其他訴訟請求。事實(shí)和理由：1、被上訴人在交通事故發(fā)生時未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場事實(shí)清楚。2、被上訴人飲酒后駕車事實(shí)清楚。3、上訴人已就保險責(zé)任免除條款履行了提示及說明義務(wù)，保險免責(zé)條款依法具有法律效力。4、被上訴人高童訴求損失中的精神撫慰金不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予計(jì)算，一審判決違反法律規(guī)定。高童辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。高童向一審法院起訴請求：1、判令被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告向事故受害者賠付的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫恤金及醫(yī)療費(fèi)（死亡賠償金153972元、喪葬費(fèi)23660元、精神損害撫恤金30000元及醫(yī)療費(fèi)6594.24元）共計(jì)214226.24元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其他合理費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月5日19時許，原告高童持“B2”證駕駛粵Ｌ×××××號小型轎車從湖北省石首市小河口鎮(zhèn)楊苗洲村部附近路段時，遇受害人夏光棟在其前方公路上同向步行，因原告高童駕車觀察不力、采取措施不當(dāng)，且駕車時接聽手持電話妨礙安全，至粵Ｌ×××××號小型轎車將夏光棟刮到受傷。事故發(fā)生后，夏光棟經(jīng)石首市人民醫(yī)院搶救，用去醫(yī)療費(fèi)6594.23元。2016年11月6日，受害人夏光棟在其家中死亡。同日，石首市公安局司法鑒定中心對受害人夏光棟進(jìn)行尸體檢驗(yàn)，證明受害人夏光棟死亡原因?yàn)轱B腦損傷。2016年11月11日，原告與受害人夏光棟家屬在公安機(jī)關(guān)主持調(diào)解之下，達(dá)成了交通事故損害賠償協(xié)議：1、夏光棟的醫(yī)藥費(fèi)由原告高童承擔(dān)（憑票據(jù)）。2、夏光棟的死亡賠償金、安葬費(fèi)、參加調(diào)解家屬的誤工、生活、交通費(fèi)、精神撫慰金等一切損失由高童一次性賠償300000元。同日，高童向受害人近親屬支付賠償款300000元。2016年11月15日，石首市公安局交通警察大隊(duì)以石公交認(rèn)字[2016]第201620078號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：因高童駕車觀察不力，采取措施不當(dāng)且駕車時接聽手持電話妨礙安全是構(gòu)成該事故的直接原因，應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。夏光棟不負(fù)該事故責(zé)任。2016年7月18日，原告高童為粵Ｌ×××××號小型轎車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車綜合商業(yè)保險。保險期間均自2016年7月19日起至2017年7月18日止。其中機(jī)動車綜合商業(yè)保險承保的險種包含有機(jī)動車第三者責(zé)任保險及覆蓋上述險種的不計(jì)免賠險，責(zé)任限額為500000元。《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》第二十四條第（二）項(xiàng)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?，不論任何原因造成的人身傷亡、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場；2、飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品。保險條款對“飲酒”的釋義為“指駕駛?cè)孙嬘煤芯凭娘嬃?，駕駛機(jī)動車時血液中的酒精含量大于等于20㎎／100ml的?！?017年8月25日，高童因犯交通肇事罪，本院以（2017）鄂1081刑初103號刑事判決書，判處其有期徒刑一年五個月，緩刑二年。判決書并未認(rèn)定高童具有“飲酒”后駕車并逃逸的情形，現(xiàn)該判決已產(chǎn)生法律效力。受害人夏光棟，男，1949年1月15日出生，系農(nóng)業(yè)戶口。一審法院認(rèn)為，原告為粵Ｌ×××××號小型轎車在被告處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車綜合商業(yè)保險，被告向原告簽發(fā)了保險單，原告交納了保費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，雙方之間保險合同成立并生效。依法生效的保險合同對雙方具有法律約束力。雙方對被告是否承擔(dān)機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任沒有爭議，對被告是否承擔(dān)機(jī)動車綜合商業(yè)保險之第三者責(zé)任保險責(zé)任存有爭議。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第24條第（二）項(xiàng)第1目應(yīng)如何理解，駕駛員高童的行為是否符合該款規(guī)定；二、原告高童是否屬于“飲酒”后駕車；三、被告是否應(yīng)賠償精神撫慰金。關(guān)于焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?！薄皺C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款”系格式條款，該條款第24條第（二）項(xiàng)第1目約定,有“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”情形的，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。現(xiàn)雙方對該條款的理解發(fā)生爭議。一審法院認(rèn)為，按照通常理解，該條款應(yīng)指駕駛?cè)酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故而未依法采取措施，不包括駕駛?cè)藢κ鹿实陌l(fā)生不知情的情況下駕車駛離現(xiàn)場的行為。道路交通事故認(rèn)定書及一審法院生效的刑事判決書均未認(rèn)定高童有故意駕車逃離事故現(xiàn)場的行為，被告也未提供證據(jù)證明駕駛?cè)烁咄现阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故而未依法采取措施情形。因此不能免除其保險責(zé)任，對被告的相關(guān)辯論意見不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)二，被告辯稱原告高童具有“飲酒”駕車的情形，根據(jù)保險條款第24條第2目的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)屬于責(zé)任免除的范圍。一審法院對此認(rèn)為，被告雖提交了高童在公安機(jī)關(guān)接受訊問時承認(rèn)其在事故發(fā)生前2小時喝了一兩白酒的證據(jù)，但根據(jù)公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故認(rèn)定書及一審法院已經(jīng)生效的刑事判決書所認(rèn)定的事實(shí)來看，均未認(rèn)定原告高童系飲酒駕車。被告也不能提交高童駕駛被保險車輛時血液中的酒精含量大于等于20㎎／100ml的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故對被告的這一辯稱意見不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)三，受害人或者受害人近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。該解釋第十條第一款規(guī)定，精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。由于本事故造成受害人夏光棟死亡，對其近親屬造成精神損害，結(jié)合當(dāng)?shù)氐钠骄钏郊笆芎θ藢p害事實(shí)和損害后果的發(fā)生沒有過錯等因素，一審法院確定原告應(yīng)支付受害人夏光棟近親屬的精神損害撫慰金30000元。涉案交通事故發(fā)生后，原告已賠償受害人夏光棟近親屬相關(guān)損失300000元并有相關(guān)票據(jù)為證。經(jīng)核算，夏光棟死亡賠償金為11844元／年×13年＝153972元，喪葬費(fèi)為47320元／年÷12月／年×6個月＝23660元，醫(yī)療費(fèi)6594.24元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)214226.24元。因原告投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、限額為500000元機(jī)動車第三者責(zé)任保險及覆蓋上述險種的不計(jì)免賠險，被告應(yīng)在其限額范圍內(nèi)賠償214226.24元。故對原告主張的相關(guān)訴訟請求，一審法院予以支持。判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告高童支付保險金214226.24元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4513元，減半收取2256.5元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被上訴人高童為其所有的牌號為粵Ｌ×××××小型轎車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車綜合商業(yè)保險，上訴人平安財(cái)保深圳公司收取被上訴人支付的保險費(fèi)后簽發(fā)了相應(yīng)的保單，上訴人應(yīng)依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》向被上訴人承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場的事實(shí)及被上訴人飲酒后駕車的事實(shí)均屬于保險合同約定的免責(zé)事由，因此，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。對此本院認(rèn)為，上訴人主張被上訴人飲酒駕車的依據(jù)是公安交警大隊(duì)事后對被上訴人進(jìn)行訊問時形成的《訊問筆錄》中，被上訴人稱其在駕車前曾飲1兩白酒，但上訴人并未舉證證明被上訴人在駕駛機(jī)動車時，被上訴人血液中的酒精含量大于等于20㎎/100ml，故雖然被上訴人陳述其駕車前曾飲酒，但并沒有證據(jù)證明其人體血液酒精含量已達(dá)到《機(jī)動車綜合商業(yè)免責(zé)事項(xiàng)說明書》對“飲酒”釋義的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，上訴人主張被上訴人飲酒后駕車屬于保險合同約定的免責(zé)事由的上訴理由不能成立?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》第八條規(guī)定“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險人機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：…（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場”，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對該格式條款的解釋應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，故對該格式條款應(yīng)理解為被保險人明知發(fā)生保險事故但不采取措施離開事故現(xiàn)場。本案中，涉案的《道路交通事故認(rèn)定書（石公交認(rèn)字[2016]第201620078號）》及石首市人民法院于2017年8月25日作出的（2017）鄂1081刑初103號刑事判決書均未認(rèn)定被上訴人明知發(fā)生交通事故后故意駕車逃離事故現(xiàn)場，因此，上訴人主張被上訴人在事故發(fā)生后未依法采取措施駕車離開事故現(xiàn)場屬于保險合同約定的免責(zé)事由的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張被上訴人訴求損失中的精神撫慰金不符合法律規(guī)定，不應(yīng)予以計(jì)算，一審判決違反法律規(guī)定的理由，沒有法律依據(jù)，本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱“平安財(cái)保深圳公司”）因與被上訴人高童保險合同糾紛一案，不服石首市人民法院（2017）鄂1081民初1260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保深圳公司的委托訴訟代理人徐銀華，被上訴人高童的委托訴訟代理人王文青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2241元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郭元亮
審判員　　李　靜
審判員　　陶齊學(xué)

書記員：邱爽