上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)農(nóng)林路69號深國投廣場1號7樓。
負責人尤程明,該公司總經(jīng)理。
委托代理人施麗，江西英華律師事務(wù)所律師。
委托代理人張華寶，江西英華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人冷天鵬，江西人民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盧俊峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（簡稱“保險公司”）與被上訴人周某菊、盧俊峰機動車交通事故責任糾紛一案，江西省修水縣人民法院于2016年4月14日作出（2016）贛0424民初349號民事判決，上訴人保險公司不服該判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年9月19日15時，被告盧俊峰駕駛贛Ｇ×××××號小型轎車從修水縣寧紅南路由北往南行駛，行至寧紅南路與義寧大道交叉路口，右轉(zhuǎn)彎駛?cè)肓x寧大道時與由吳炳華駕駛的無牌號兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告周某菊、摩托車駕駛?cè)藚潜A受傷，兩車受損的道路交通事故。2015年9月19日，修水縣公安局交通警察大隊對該事故做出了道路交通事故認定書，認定被告盧俊峰負該事故主要責任,兩輪摩托車駕駛?cè)藚潜A負該事故次要責任，原告周某菊不負事故責任。庭審中，雙方當事人對該責任認定均無異議。原告受傷后，在修水縣中醫(yī)院住院治療21天，花費醫(yī)療費14494.02元。出院診斷為：1、右肩胛骨粉碎性骨折；2、全身多處軟組織擦傷。出院醫(yī)囑：1、全休60天，定期復(fù)查（術(shù)后1個月、3個月）；2、骨折愈合后取出內(nèi)固定；3、合理功能鍛煉，骨折愈合前嚴禁患肢負重及劇烈運動；4、繼續(xù)服藥，不適隨診。修水方園法醫(yī)學司法鑒定所做出修方司[2016]臨鑒字第015號司法鑒定意見書，評定原告損傷為十級傷殘、誤工期180天、護理期60日、營養(yǎng)期60日。后續(xù)治療費人民幣7000元。被告盧俊峰在本次事故中為原告周某菊支付了醫(yī)療費14494.02元，被告保險公司向被告盧俊峰墊付了相關(guān)費用10000元。原告為維護自身的合法權(quán)益遂訴至原審法院訴請：由被告賠償原告后續(xù)治療費7000元、殘疾賠償金48618元、誤工費23580元、護理費7020元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費1800元、交通費2000元、鑒定費1800元、車損2000元、精神撫慰金3000元，合計98618元。庭審中，原告周某菊表示自愿放棄兩輪摩托車駕駛?cè)藚潜A按事故責任應(yīng)當對其進行賠償?shù)牟糠郑瑓潜A也當庭表示此次交通事故未給其本人造成人身損失。訴訟中，被告保險公司與被告盧俊峰達成了核減本案的15%非醫(yī)保用藥（即2174元）的一致意見。
另查明，本案事故車輛贛Ｇ×××××號小型轎車系被告盧俊峰所有，該車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）、商業(yè)三責險（賠償限額為500000元、約定不計免賠率），該事故發(fā)生在保險合同有效期間。
再查明，原告周某菊系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其經(jīng)常居住地在修水縣城。從2014年3月至事故發(fā)生前，原告分別在修水縣愛情故事理發(fā)店和修水縣中大修理廠務(wù)工，實際收入月平均1600元。
原審認為，本案道路交通事故事實清楚，責任劃分明確，且雙方當事人均無異議，原審法院予以采信；被告盧俊峰駕駛的贛Ｇ×××××號小型轎車已在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險（約定不計免賠率），且該事故發(fā)生在保險合同有效期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分……”之規(guī)定，原告在此次事故中所受到的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以先行賠付，超出部分由被告盧俊峰和摩托車駕駛?cè)藚潜A按責任比例進行賠償，被告盧俊峰應(yīng)賠付的部分由被告保險公司在第三者責任險賠償范圍內(nèi)進行賠償。依據(jù)保險合同的約定，本案的鑒定費與訴訟費保險公司不承擔。被告盧俊峰負本次事故的主要責任，摩托車駕駛?cè)藚潜A負本次事故的次要責任，原告不負事故責任，因此本案鑒定費與訴訟費應(yīng)當由被告盧俊峰與摩托車駕駛?cè)藚潜A按事故責任比例負擔。依據(jù)修水縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，并結(jié)合本案案情，原審法院認為被告盧俊峰應(yīng)承擔本次事故的責任比例為70%，摩托車駕駛?cè)藚潜A應(yīng)承擔的本次事故的責任比例為30%。訴訟中，原告周某菊表示自愿放棄兩輪摩托車駕駛?cè)藚潜A按事故責任應(yīng)當對其進行賠償?shù)牟糠郑摫硎鞠翟鎸?quán)利的自行處分，不違反法律規(guī)定，原審法院予以確認。被告保險公司與被告盧俊峰在訴訟中達成了核減本案15%的非醫(yī)保用藥（即2174元）由被告盧俊峰承擔的協(xié)議，經(jīng)審查，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，原審法院予以確認。
由于吳炳華并未因此次交通事故造成其人身損失，故原審法院將不予在交強險醫(yī)療損害賠償限額和死亡傷殘賠償限額內(nèi)為其預(yù)留相應(yīng)份額，至于吳炳華因此次交通事故導(dǎo)致的車輛損失，不屬于本案處理范圍，其可另行主張。訴訟中，各被告對修水方園法醫(yī)學司法鑒定所做出修方司[2015]臨鑒字第015號司法鑒定意見書中的原告的傷殘等級及后續(xù)治療費的評定意見沒有異議，對誤工期、營養(yǎng)期的評定意見雖提出異議，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，也未申請重新鑒定。原審法院依據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，并結(jié)合本案案情進行審核確定，原告損傷為十級傷殘、誤工期180天、護理期60日、營養(yǎng)期60日，后續(xù)治療費人民幣7000元。對于原告的誤工損失，原告提供了相應(yīng)的證據(jù)證明其因受傷導(dǎo)致實際減少的收入為月平均1600元，故原告的誤工損失應(yīng)按其實際減少的收入計算為準。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，因此對其要求按2014年度江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算殘疾賠償金的主張，于法有據(jù)，原審法院予以支持。原告所主張的交通費2000元，由于其未提供任何證據(jù)予以證明，但交通費在本案中確屬產(chǎn)生，故原審法院結(jié)合原告住院天數(shù)、次數(shù)及地點等因素，對于原告的交通費酌定為500元。對于原告主張的車損2000元，其未提供證據(jù)予以證明，故原審法院不予支持。
綜上所述，原審法院根據(jù)江西省統(tǒng)計局頒布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定，并結(jié)合原告訴訟請求，確認原告周某菊的損失范圍為：1、醫(yī)療費21494.02元（14494.02元+后續(xù)治療費7000元）；2、誤工費9600元（180÷30×1600元/月）；3、殘疾賠償金48618元（24309元×20年×10%）；4、護理費7020元（117元/天×60天）；5、住院期間伙食補助420元（20元/天×21天）；6、營養(yǎng)費1320元（22元/天×60天）；7、交通費500元；8、鑒定費1800元；9、精神撫慰金，原審法院根據(jù)被告盧俊峰在本案中的過錯程度以及原告受損害的后果等因素，確定原告的精神撫慰金為3000元；原告以上1－9項的損失合計93772.02元。其中，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費共計10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告誤工費、殘疾賠償金、護理費、交通費、精神撫慰金五項共計68738元，超出交強險部分11060.02元（93772.02元-10000元-68738元-2174元-1800元）,由被告保險公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)承擔70%的責任，即賠償原告7742.01元（11060.02元×70%），由吳炳華承擔30%的責任，即賠償原告3318.01元（11060.02元×30%）。鑒定費1800元，由被告盧俊峰承擔70%即1260元，由吳炳華承擔30%即540元。被告保險公司要求核減本案的15%非醫(yī)保用藥（即2174元）由被告盧俊峰承擔。故被告保險公司在本案中應(yīng)賠償原告86480.01元（10000元+68738+7742.01元）；吳炳華應(yīng)賠償原告3858.01元（3318.01元+540元）；被告盧俊峰應(yīng)賠償原告3434元（本案的15%非醫(yī)保用藥2174元+1260元）。由于原告自愿放棄要求吳炳華賠償其損失的權(quán)利，故對于吳炳華應(yīng)賠償原告的3858.01元，吳炳華不再承擔賠償責任，由原告自行承擔。對于被告盧俊峰在本案中向原告周某菊支付了醫(yī)療費14494.02元，此款應(yīng)視為被告盧俊峰代被告保險公司的先行賠付款，被告保險公司應(yīng)當全部返還給被告盧俊峰，被告保險公司在事發(fā)后已向被告盧俊峰支付了相關(guān)費用10000元，故被告保險公司應(yīng)返還被告盧俊峰的墊付款為4494.02元（14494.02元-10000元）。被告盧俊峰在本案中應(yīng)賠付原告周某菊3434元，該款可由被告保險公司代被告盧俊峰先行賠付給原告周某菊，被告保險公司在代為先行賠付后，應(yīng)當在其返還被告盧俊峰醫(yī)療費墊付款中予以核減。因被告盧俊峰在本案中已向原告周某菊支付了醫(yī)療費14494.02元，被告盧俊峰應(yīng)賠償原告的賠償款3434元由被告保險公司代為賠付，故被告保險公司應(yīng)賠付原告周某菊的實際損失為75419.99元（86480.01元-14494.02元+3434元），應(yīng)返還被告盧俊峰醫(yī)療費墊付款1060.02元（4494.02元-3434元）。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條至第二十五條之規(guī)定，判決：一、在本判決生效后十日內(nèi)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司賠付原告周某菊交通事故損害賠償款75419.99元元；二、在本判決生效后十日內(nèi)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司償還被告盧俊峰代墊醫(yī)療費等費用1060.02元；三、駁回原告周某菊的其他訴訟請求。案件受理費2266元，由被告盧俊峰負擔1586.2元，由原告周某菊負擔679.8元。
二審補充查明，被上訴人周某菊系其身份證上登記的名字，被上訴人周某菊稱，其所書寫的“周祥菊”為筆誤。
本院二審查明其他事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，根據(jù)被上訴人周某菊一審中所提供的工資表、《證明》及相關(guān)的證人證言等證據(jù)，可以綜合認定被上訴人周某菊在本案事故發(fā)生前一年居住并生活于修水縣城，其因本案發(fā)生了誤工損失，故原審據(jù)此按照城鎮(zhèn)標準認定被上訴人周某菊的損失，并按1600元/月計算被上訴人周某菊的誤工費具有事實和法律依據(jù)。上訴人保險公司稱，被上訴人周某菊在本案事故發(fā)生時年滿59周歲，已達到退休年齡，不應(yīng)支持誤工費，對此，本院認為，已達退休年齡并非即已喪失勞動能力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及第二十條的規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況予以確定，而并未限制受害人的年齡，因此，在被上訴人周某菊有充分證據(jù)證明其因本案事故而產(chǎn)生誤工損失的情況下，應(yīng)予支持，故上訴人保險公司的該項上訴理由不能成立。關(guān)于被上訴人周某菊的誤工時間，修水方園法醫(yī)學司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》已確認被上訴人周某菊的誤工期為180天，上訴人保險公司對此未提供充分的證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，因此，一審法院據(jù)此認定被上訴人周某菊的誤工時間并無不當。綜上，上訴人保險公司的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳景華 代理審判員　　黃麗麗 代理審判員　　章康娜

書記員：查曉鵠