原告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市。
　　負(fù)責(zé)人：蘇東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔣瑩瑩，浙江臨碣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董玲玲，浙江臨碣律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊小海，男，1967年5月20日生，漢族，戶籍地河南省鶴壁市。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王綠楊，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李飛，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司與被告楊小海、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱“人保上海分公司”)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年2月19日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人蔣瑩瑩，被告人保上海分公司委托訴訟代理人王綠楊到庭參加訴訟。被告楊小海經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：被告楊小海賠償原告9,300元(人民幣，下同)，被告人保上海分公司就被告楊小海的賠償責(zé)任在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)直接賠付義務(wù)，不足部分由被告楊小海承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年7月2日11時(shí)35分，被告楊小海駕駛上海錦權(quán)汽車租賃服務(wù)有限公司(下稱錦權(quán)公司)所有的滬AFXXXX2牌車輛行駛至上海市延安高架處，與案外人楊某某駕駛的馬某所有的滬A1XXXX牌車輛發(fā)生碰撞，致使后者受損。經(jīng)雙方協(xié)商，被告楊小海負(fù)事故全部責(zé)任，案外人楊某某無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，滬A1XXXX牌車輛產(chǎn)生修理費(fèi)9,300元。馬某為該車在原告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。車輛修理完畢后，馬某向原告申請(qǐng)理賠，原告依約賠付了9,300元。原告已取得向事故責(zé)任方追償權(quán)利，故此訴至本院。
　　被告楊小海未到庭答辯，也未提交證據(jù)。
　　被告人保上海分公司辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。牌號(hào)為滬AFXXXX2車輛確在人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。但根據(jù)涉案事故協(xié)議書(shū)的記載，楊小海駕駛的車輛并非被告承保車輛。對(duì)于原告所述的事故發(fā)生經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定不認(rèn)可。
　　經(jīng)審理查明：
　　2018年7月2日11時(shí)35分，被告楊小海駕駛滬AFXXXX2與案外人楊某某駕駛的滬A1XXXX車輛在上海市延安高架處發(fā)生碰撞，造成滬A1XXXX牌車輛損壞。
　　事故發(fā)生后，被告楊小海向被告人保上海分公司進(jìn)行報(bào)案。被告楊小海與案外人楊某某簽署了“道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)”，由被告楊小海負(fù)事故全部責(zé)任。上述協(xié)議書(shū)載明報(bào)案號(hào)為RDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，并將楊小海車輛號(hào)牌記載為“滬A6XXXX”。審理中，原告稱該車牌記載系筆誤。
　　事故發(fā)生當(dāng)日，被告人保上海分公司接報(bào)后于當(dāng)日派查勘員查勘了車輛，并將相應(yīng)查勘照片錄入了系統(tǒng)。根據(jù)照片反映，所查勘的車輛車牌為滬AFXXXX2及滬A1XXXX。2018年8月15日自被告人保上海分公司系統(tǒng)中打印的照片資料左上角所顯示的報(bào)案號(hào)為RDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　2018年8月15日，被告人保上海分公司出具了“機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)”，對(duì)系爭(zhēng)滬A1XXXX牌車輛定損，扣殘值后定損金額為9,300元，該損失情況確認(rèn)書(shū)亦載明報(bào)案號(hào)為RDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX。案外人上海東昌凌志汽車銷售服務(wù)有限公司開(kāi)具了滬A1XXXX牌車輛的維修費(fèi)發(fā)票，價(jià)稅金額9,300元。
　　案外人馬某就其所有的滬A1XXXX牌車輛在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年3月27日至2019年3月26日。商業(yè)綜合險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為382,858元(包括不計(jì)免賠)。錦權(quán)公司就其所有的涉案滬AFXXXX2牌車輛在被告人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年7月27日至2018年7月26日，其中交強(qiáng)險(xiǎn)物損限額為2,000元。商業(yè)綜合險(xiǎn)中三者險(xiǎn)限額是150萬(wàn)元(包括不計(jì)免賠)。
　　事故發(fā)生后，案外人馬某向原告申請(qǐng)理賠，填具了“代位求償案件索賠申請(qǐng)書(shū)”，記載了事故雙方分別為楊某某、楊小海，車輛號(hào)牌分別為滬A1XXXX、滬AFXXXX2。2018年8月16日，原告依據(jù)被告人保上海分公司的定損報(bào)告向馬某支付了9,300元。馬某并出具了“機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)”，載明原告承保的滬A1XXXX牌車輛于2018年7月2日發(fā)生事故，馬某同意將已取得賠款部分向責(zé)任對(duì)方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。
　　審理中，被告人保上海分公司曾稱：因被告理賠部門認(rèn)為協(xié)議書(shū)上所載車牌號(hào)碼與被告公司承保車輛車牌不同，當(dāng)時(shí)要求更正協(xié)議書(shū)記載，原告無(wú)法完成更正，被告理賠部門遂無(wú)法完成后續(xù)理賠事宜。
　　以上事實(shí)可由道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書(shū)、保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書(shū)、維修費(fèi)清單及發(fā)票、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、索賠申請(qǐng)書(shū)、索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)、銀行支付回單、被告蓋章的定損照片及原告與被告人保上海分公司的陳述等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原告因與案外人馬某之間的保險(xiǎn)關(guān)系向其賠償保險(xiǎn)金后，依法獲得代位求償權(quán)，可以依據(jù)案外人馬某與兩被告的法律關(guān)系向兩被告主張賠償。被告人保上海分公司辯稱涉案事故協(xié)議書(shū)上記載的車牌并非其承保車輛的車牌，但根據(jù)一系列同報(bào)案號(hào)的證據(jù)以及被告人保上海分公司于事故當(dāng)日至現(xiàn)場(chǎng)對(duì)兩車勘查及所形成的勘查定損照片、報(bào)告均可知，原告關(guān)于事故協(xié)議書(shū)對(duì)楊小海駕駛車輛車牌記載出現(xiàn)筆誤的說(shuō)法成立，事故一方的車輛確系被告承保的滬AFXXXX2牌車輛，故本院對(duì)被告人保上海分公司的辯稱不予采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由肇事車輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分，由侵權(quán)人予以賠償。被告楊小海負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)造成他人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于滬AFXXXX2牌車輛已在被告人保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)綜合險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，故被告人保上海分公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付賠償款。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第(一)項(xiàng)、第十六條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　被告楊小海賠償原告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司浙江分公司9,300元；此款由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)直接支付，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)50元(原告已預(yù)繳)，由被告楊小海負(fù)擔(dān)。公告費(fèi)560元(原告已預(yù)繳)，由被告楊小海負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：謝連明

書(shū)記員：彭曉寧