上訴人（原審被告）：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市長安區(qū)方北路13號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：程孝忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉志虎，
河北九拓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，男，漢族，住河北省寧晉縣。
委托訴訟代理人：王軍銳，
河北炫煌律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安財險河北分公司）因與被上訴人陳某某保險糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2018）冀0528民初496號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月7日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，并依法改判；2、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一、原審法院判令上訴人賠償陳某某車損及評估費40，301元；明顯屬于認定事實不清，適用法律錯誤。1、原審庭審時，被上訴人雖然提交了車輛評估報告，但未提交事故車輛的維修清單和維修發(fā)票，也就是說被上訴人的實際損失尚未發(fā)生和確定。在標的車部分損失的情況下，機動車損失公估報告所載明的價格僅系概算價并非車輛的實際維修價格，該價格是衡量當事人提供的其他實際損失證據(jù)是否合理性的參考依據(jù)。但不能等同于實際損失。因此。在保險標的部分損失時，應(yīng)當以事故車輛的實際修復支出作為確定實際損失的依據(jù)，并不能直接以公估報告為定案證據(jù)，且評估報告的評估價格明顯高于標準汽車4S店的零件價格。2、原審庭審時，上訴人提出了重新鑒定的請求，并提交了書面申請，但庭后上訴人得知、被上訴人的冀Ａ×××××車輛已經(jīng)出售，也就是說已經(jīng)不存在重新鑒定的前提條件，且被上訴人的身份已經(jīng)不適格，而這也是因為被上訴人的過錯造成的，所以上訴人也就沒有繳納鑒定費用。二、原審法院認定被上訴人評估費1，200元屬于間接損失由上訴人承擔，明顯屬于認定事實不清，適用法律錯誤。三、原審庭審時，上訴人提交的事故認定書，缺少當事人趙拴振的簽字，不能證明該認定書已經(jīng)合法做出并送達和生效，不能作為證據(jù)使用。綜上所述，原審法院判決，認定事實不清、適用法律錯誤。因此，請求二審法院查明事實、依法改判、維護上訴人的合法權(quán)益，支持上訴人的上訴請求。
陳某某答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴請求沒有任何事實和法律依據(jù)，因此，貴院應(yīng)當依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
陳某某向一審法院起訴請求：陳某某向本院提出訴訟請求：1、請依法判決被告賠償原告42，000元的車損及鑒定費；2、本案的訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年10月17日18時許，在寧晉縣，寧晉縣鳳凰鎮(zhèn)北塔莊村寇寧駕駛冀E3650**小型轎車由北向東駛?cè)氲缆窌r，與寧晉縣鳳凰鎮(zhèn)中曹村趙拴振駕駛的冀Ｅ×××××二輪摩托車相撞，又與在路邊停駛的原告駕駛的冀Ａ×××××小型轎車相撞，造成原告車損壞的交通事故，經(jīng)寧晉縣交通警察大隊勘察作出第2017179號事故認定書，認定寇寧負事故的主要責任，趙拴振負事故的次要責任，原告無責任。原告所有的冀Ａ×××××小型轎車在被告處投有交通事故責任強制保險、不計免賠的機動車損失保險，保險金額為606，720元。保險有效期間為2017年7月30日0時起至2018年7月29日24時止，本次事故發(fā)生在保險責任有效期間內(nèi)。事故發(fā)生后原告委托
河北千美保險公估有限公司對其車輛損失評估，評估結(jié)果為車輛損失39，101元，原告為此支付公估費1，200元。兩項共計40，301元。庭審中，被告當庭提出重新鑒定申請，要求對原告的車輛損失進行重新鑒定，但未按規(guī)定繳納鑒定費用。一審法院認為，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告在被告處投有機動車交通事故責任強制保險、不計免賠的機動車損失保險且事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。被告對原告提出的車輛損失40，301元（含公估費）提出異議，要求法庭重新鑒定，但未按規(guī)定繳納鑒定費用，視為放棄了重新鑒定的申請，對原告的車輛損失40，301元（含公估費）予以認可。上述損失根據(jù)保險合同，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應(yīng)在車輛損失保險限額內(nèi)賠償原告，至于原告提出的其他損失，缺乏有效證據(jù)支持，本院不予認可。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條、第六十四條規(guī)定判決：一、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在車輛損失保險限額內(nèi)給付原告陳某某車輛損失40，301元，判決生效后十日內(nèi)一次性付清。二、駁回原告陳某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費425元，由原告陳某某負擔17元，被告
陽光財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔408元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，經(jīng)本院審理，查明事實與一審法院查明事實基本一致，本院對一審法院查明事實予以確認。

本院認為，關(guān)于車損問題，上訴人主張一審法院認定車損過高，且該車損系單方委托做出，其方不予認可，但根據(jù)雙方的訴辯情況以及本案證據(jù)、材料，上訴人雖在一審開庭后提交了重新鑒定申請，但其并未按照規(guī)定繳納評估費。因此，一審法院終結(jié)對外委托鑒定，并根據(jù)原審原告提供的證據(jù)做出認定，并無不當。至于上訴人認為事故認定書缺少趙拴振簽字問題，該事故認定書系交警部門做出，缺少趙拴振簽字，并不妨礙認定書作為證據(jù)使用，上訴人也未提供證據(jù)證明該認定書責任認定錯誤，故一審法院依據(jù)該認定書對事故責任做出認定，符合法律規(guī)定。至于上訴人主張的評估費問題，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，一審法院判決由上訴人承擔，并無不妥。
綜上所述，
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長 許易然
審判員 喬鵬
審判員 劉杰

書記員： 路敬賢