上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省河間市，。
委托代理人：李博輝，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安公司）因與被上訴人高某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2418號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作為社會(huì)中介機(jī)構(gòu)依據(jù)一審法院委托對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細(xì)列明了該事故車輛的零配件名稱、數(shù)量、金額及機(jī)動(dòng)車賠案照片等。且鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)受損車輛進(jìn)行鑒定時(shí)，已扣除殘值。二審期間，上訴人雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提交其他證據(jù)。由于上訴人要求重新鑒定的申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許:(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡囊?guī)定。因此，對(duì)其重新鑒定的主張，本院不予支持。故原審依據(jù)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告按實(shí)際損失判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
平安公司主張應(yīng)查明涉案車輛是否已經(jīng)修復(fù)及是否有修復(fù)價(jià)值。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的條件之一是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故的發(fā)生遭受損失。即只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成了實(shí)際損失，保險(xiǎn)人就負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，被保險(xiǎn)車輛的損失已經(jīng)通過評(píng)估確定，不管修理與否，該車已遭受損失是一種客觀存在的事實(shí)。修理僅僅是恢復(fù)受損車輛價(jià)值或使用價(jià)值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補(bǔ)救措施，即必須有車輛受損的事實(shí)存在才會(huì)有對(duì)之進(jìn)行修理的必要。受損是修理的前提條件，而不是由修理產(chǎn)生車輛的損失，因此修理與否并不是決定保險(xiǎn)人是否賠償?shù)臈l件，保險(xiǎn)人賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際遭受的損失，故對(duì)平安公司的該主張不予采納。
關(guān)于鑒定費(fèi)，一審法院委托公估公司對(duì)案涉車輛損失公估鑒定，并出具鑒定費(fèi)票據(jù)，該鑒定費(fèi)被上訴人已實(shí)際支付，本院予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為鑒定費(fèi)收費(fèi)不合理的主張，與本案不是同一法律關(guān)系，可另行解決。
綜上所述，平安公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　于振東 審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉