上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人黃玉璋，該公司總經理。
委托代理人：季蘭華，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省河間市，。
委托代理人：李博輝，河北銘鑒律師事務所律師。
委托代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務所律師。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安公司）因與被上訴人高某某保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審經審理查明的事實，與一審法院查明的事實一致。

本院認為，河北正鴻保險公估有限公司作為社會中介機構依據(jù)一審法院委托對事故車輛損失進行評估，并出具了鑒定意見，該鑒定意見詳細列明了該事故車輛的零配件名稱、數(shù)量、金額及機動車賠案照片等。且鑒定機構在對受損車輛進行鑒定時，已扣除殘值。二審期間，上訴人雖提出重新鑒定申請，但未提交其他證據(jù)。由于上訴人要求重新鑒定的申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許:(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴重違法的;(三)鑒定結論明顯依據(jù)不足的;(四)經過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！钡囊?guī)定。因此，對其重新鑒定的主張，本院不予支持。故原審依據(jù)河北正鴻保險公估有限公司作出的公估報告按實際損失判令上訴人承擔賠償責任并無不當。
平安公司主張應查明涉案車輛是否已經修復及是否有修復價值。根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，保險人賠償保險金的條件之一是被保險人的財產因保險事故的發(fā)生遭受損失。即只要保險事故給被保險人造成了實際損失，保險人就負有按照損失大小賠償保險金的責任。本案中，被保險車輛的損失已經通過評估確定，不管修理與否，該車已遭受損失是一種客觀存在的事實。修理僅僅是恢復受損車輛價值或使用價值的一種手段，是車輛受損后采取的一種補救措施，即必須有車輛受損的事實存在才會有對之進行修理的必要。受損是修理的前提條件，而不是由修理產生車輛的損失，因此修理與否并不是決定保險人是否賠償?shù)臈l件，保險人賠償?shù)氖潜槐ｋU標的實際遭受的損失，故對平安公司的該主張不予采納。
關于鑒定費，一審法院委托公估公司對案涉車輛損失公估鑒定，并出具鑒定費票據(jù)，該鑒定費被上訴人已實際支付，本院予以確認。上訴人認為鑒定費收費不合理的主張，與本案不是同一法律關系，可另行解決。
綜上所述，平安公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　于振東 審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉