上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運(yùn)河區(qū)御河路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：韓志軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹明民，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：白某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：張翔宇，河北憲澤律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人白某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初980號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人詹明民、被上訴人委托訴訟代理人張翔宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或者發(fā)回重審。爭議金額為人民幣62279.72元。一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：標(biāo)的車輛肇事逃逸，上訴人不應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。標(biāo)的車輛司機(jī)白某，事故發(fā)生后肇事逃逸，已違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且原審中，上訴人已經(jīng)提交投保單及保險(xiǎn)條款證實(shí)上訴人已經(jīng)盡到了明確告知義務(wù)，一審法院判決上訴人在商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于事實(shí)不清。請求支持上訴人的訴訟請求。
白某辯稱，1.事故發(fā)生后白某受傷到附近醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療，并沒有逃逸的主觀故意，事故認(rèn)定書已經(jīng)明確記載白某受傷的情況。不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為白某存在逃逸的情形。2.上訴人所述的條款系格式條款，未盡到解釋說明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。3.即使白某逃逸屬于棄車逃逸，未給保險(xiǎn)公司擴(kuò)大損失，請求駁回上訴，維持原判。
白某向一審法院起訴請求：1、請求依法判令被告賠償原告車輛損失62279.72元。2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2017年11月25日22時(shí)28分。原告白某駕駛車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型客車，沿公路由西向東行駛至任丘市昆侖道信譽(yù)樓路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與案外人何軍駕駛的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××的小型客車由北向南行駛發(fā)生交通事故，致車輛損壞，白某受傷。事故發(fā)生后原告白某棄車逃逸。經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定此事故原告白某負(fù)全部責(zé)任，何軍無責(zé)任。經(jīng)法院委托，任丘市東鑫舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2018年1月26日對冀Ｊ×××××事故車輛進(jìn)行了損失評(píng)估，評(píng)定事故車輛損失為62279.72元。原告為此支付鑒定費(fèi)3114元。
另查明,冀Ｊ×××××車輛所有權(quán)人系原告白某，該車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有限額為127878.4元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。該車輛曾辦理抵押登記，抵押權(quán)人為大眾汽車金融（中國）有限公司，于2018年1月9日解除抵押登記。
再查，原、被告簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（副本）》，記載的爭議解決方式為“訴訟”，在特別約定欄記載“履行本合同發(fā)生糾紛，提交滄州仲裁委員會(huì)仲裁”。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車登記證書、購車發(fā)票、行駛證、保險(xiǎn)單、鑒定主估報(bào)告書及鑒定費(fèi)票據(jù)，被告提供的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、投保單、機(jī)動(dòng)車綜合保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”。原、被告簽訂的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（副本）》的爭議解決方式既約定訴訟，又約定仲裁，應(yīng)依法認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，故原告向法院提起訴訟符合法律規(guī)定。
原告與被告保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。原告投保的冀Ｊ×××××車輛在雙方約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告作為保險(xiǎn)人有向原告賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告主張車輛損失62279.72元，有鑒定評(píng)估報(bào)告書證實(shí)，且該損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故法院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱評(píng)估損失金額過高，殘值過低，損失件有明顯重復(fù)項(xiàng)，經(jīng)法院提示，被告未提出重新鑒定申請，且未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對該辯解意見不予采納。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告白某棄車逃逸，商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。依照該規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)就免責(zé)條款盡到明確說明的義務(wù)。明確說明，即指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。棄車逃逸即屬于該情形，但該規(guī)定僅是降低了保險(xiǎn)人的提示說明義務(wù)，但未完全免除。本案訴訟過程中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)，其已就逃逸行為商業(yè)險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任向原告進(jìn)行了提示說明，該免責(zé)任條款不產(chǎn)生法律效力，對被告保險(xiǎn)公司的該辯解意見不予采納。綜上，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)金62279.72元。遂依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定，判決：被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告白某保險(xiǎn)金62279.72元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)678元、鑒定費(fèi)3114元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。本案中，被上訴人白某在發(fā)生事故后棄車逃逸，上訴人因此主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，但上訴人提供案涉的投保單、保險(xiǎn)提示單，不能證明系投保人白某本人簽字，即不能證明就此免責(zé)事項(xiàng)已向投保人盡到提示或明確說明義務(wù)，一審法院判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，符合以上法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1357元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 劉曉莉
審判員 付毅
審判員 李霞

書記員： 張曄