上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司,住所地：滄州市運河區(qū)御河路16號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人:黃玉璋。
委托訴訟代理人王天軍、黃福來，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州華某汽車服務(wù)有限公司，住所地：河北省滄州市滄縣興濟(jì)鎮(zhèn)南街，統(tǒng)一社會信用代碼91130921MA07N3H80C。
法定代表人：楊震。
委托訴訟代理人：白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人滄州華某汽車服務(wù)有限公司保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月27日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人黃福來、被上訴人滄州華某汽車服務(wù)有限公司委托代理人白玉寬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、撤銷原判，依法改判上訴人少承擔(dān)50000元；2、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、被上訴人提交的車損公估報告不合理，因主掛車的車損限額不一樣，一起鑒定無法區(qū)分主掛車的具體損失數(shù)額，也無法辨識車輛是否已達(dá)到推定全損的標(biāo)準(zhǔn)；二、保單特別約定中明確記載應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人已證實履行了解釋說明義務(wù)，雙方特別約定應(yīng)當(dāng)具有法定效力；三、拆解費不應(yīng)當(dāng)支持，因評估車損中已包括拆解費，不應(yīng)另行支持；四、公估費不屬于保險賠償范圍，上訴人不予承擔(dān)。
滄州華某汽車服務(wù)有限公司辯稱：我方提交的車損評估報告是由一審法院委托具有鑒定評估資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)依被上訴人車輛受損情況評定，內(nèi)容客觀、真實，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。拆解費、公估費均系在評估過程中為查清保險標(biāo)的損失所支付的合理費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
滄州華某汽車服務(wù)有限公司向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告各項損失231955元；2、訴訟費等其他費用均由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年6月20日，案外人施玉成駕駛冀Ｊ×××××貨車沿滄樂公路由東向西行駛至李家鋪村路段因躲避情況與路邊停駛的原告司機(jī)沈維亞駕駛的冀Ｊ×××××號貨車尾部相撞，造成兩車損壞的交通事故。根據(jù)滄縣公安交通警察大隊作出的第201650874號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，施玉成負(fù)此事故的全部責(zé)任，沈維亞無責(zé)任。經(jīng)原告申請本院委托河北省正鴻保險公估有限公司作出的公估報告，原告冀Ｊ×××××/冀J5E75掛車減去殘值為182555元。原告另外交付評估費9400元、拆解費5000元、施救費35000元，共計231955元。
一審法院另查明，原告涉案車輛冀Ｊ×××××/冀J5E75掛車分別在被告處投有商業(yè)機(jī)動車損失險，其中冀Ｊ×××××機(jī)動車損失險保險金額180000元，冀J5E75掛機(jī)動車損失險保險金額75000元，事故發(fā)生時尚在保險期限內(nèi)。但在保險單特別約定一欄寫明“本保險單的車輛損失險保險金額低于投保時的新車購置價，發(fā)生部分損失按照保險金額與投保時的新車購置價比例計算賠償?！倍桓嫖茨芴峤辉摫ｋU單業(yè)經(jīng)原告簽字蓋章認(rèn)可的證據(jù)和投保時的新車購置價載明信息及有效票據(jù)憑證。
一審法院認(rèn)為，原告涉案車輛在被告處投有商業(yè)機(jī)動車損失險，原、被告雙方均無異議，本院依法確認(rèn)，被告應(yīng)按保險合同的約定對原告涉案車輛因交通事故造成的損失予以賠償。關(guān)于保險單上作出的特別約定，因被告未能提交已告知原告該條款相關(guān)證據(jù)及載明原告在投保時新車購置價有效票據(jù)和憑證，致使本院無法對被告抗辯理由的真實性進(jìn)行認(rèn)定，屬于舉證不能，對原告不產(chǎn)生效力。被告的抗辯理由不予采信，被告對原告減去殘值所造成的車損182555元、評估費9400元、拆解費5000元、施救費35000元，共計231955元應(yīng)予理賠。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十二條、第十九條、第二十三條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，遂判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告滄州華某汽車股份有限公司231955元。限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費2390元，由被告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審法院查明事實與一審法院認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人于二審?fù)r放棄上訴狀第二部分上訴意見，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。綜合其他雙方爭議的事實，本案爭議的焦點是：被上訴人車損的數(shù)額是否過高，拆解費、公估費應(yīng)否由上訴人承擔(dān)。
關(guān)于被上訴人的車損有一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的河北正鴻保險公估有限公司算出的ZHFY2016-0395號公估報告予以證實，上訴人認(rèn)為被上訴人提供的車損公估報告由主車和掛車合并定損并不能分出主車車損和掛車車損。但根據(jù)雙方的保險合同，主車冀Ｊ×××××機(jī)動車損失險限額為180000元，掛車冀J5E75掛機(jī)動車損失險限額為75000元，合計255000元。而被上訴人主車、掛車共同評估車損為182555元，未超出二者限額總和。并且，即便按照主車和掛車的新車購置價比例分配（評估方法為推定全損）車損總額，主車車損及掛車車損均未超出各自的投保限額。所以上訴人主張車損數(shù)額過高及限額不清沒有事實依據(jù)，本院不予支持；
關(guān)于拆解費。被上訴人稱拆解費5000元系為評估車損而支出的必要費用。但被上訴人在一審法院提供的是由“青縣車友汽修部”出具的手寫發(fā)票，與評估機(jī)構(gòu)的名稱不符。且被上訴人提交的公估報告中“維修項目清單”中已包含2500元拆裝費，故本院對被上訴人主張的拆解費5000元不予支持；
公估費系被上訴人為確定保險標(biāo)的損失具體數(shù)額所支出的必要、合理費用，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2241號民事判決；
二、上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付被上訴人滄州華某汽車股份有限公司車損226955元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
三、駁回滄州華某汽車股份有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費按一審判決承擔(dān)；二審案件受理費1050元由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)950元，被上訴人滄州華某汽車股份有限公司承擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長　張　梅 審判員　高寶光 審判員　溫麗梅

書記員：張雅君