上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，總經(jīng)理。
委托代理人尹玉偉，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。
被上訴人（原審原告）郭曉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住東光縣。
被上訴人（原審原告）郭秋良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住東光縣。
被上訴人（原審原告）郭連橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住東光縣。
以上四被上訴人的委托代理人李愛林，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2012）東民初字第419號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一、東光縣公安局物證鑒定所出具的（東）公（物）鑒（傷檢）字[2011]14號《鑒定文書》，被上訴人的親屬郭某系受外力作用致顱腦損傷而死亡。對該鑒定結(jié)論上訴人在原審?fù)徶袥]有提出異議，故對該鑒定結(jié)論本院予以采信。上訴人主張被保險(xiǎn)人郭某系因飲酒死亡而應(yīng)當(dāng)免除上訴人的賠償責(zé)任，但上訴人沒有提供證據(jù)證明郭某系醉酒影響期間死亡，故對上訴人該主張本院不予支持。二、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院研究室法研(2005)5號《關(guān)于對保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的批復(fù)》中載明：這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。同時(shí)，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保監(jiān)辦復(fù)(2003)92號《關(guān)于的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》指出：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國合同法》在規(guī)定有關(guān)說明義務(wù)的同時(shí)，并沒有具體規(guī)定說明義務(wù)的履行方式，但一般來說，僅僅采用將保險(xiǎn)條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對說明義務(wù)的履行……。根據(jù)以上規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對自己是否盡到明確充分的說明義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，上訴人作為保險(xiǎn)人沒有舉證證明自己對該免責(zé)條款已經(jīng)盡到了明確充分的說明義務(wù)，故上訴人的免責(zé)理由不能成立，本院對此不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王衛(wèi)東
審判員 王濟(jì)長
審判員 付毅

書記員： 蘭明慧