上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司，住所地沙洋縣漢津大道64號（漢江天地26號樓），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。代表人：劉俊俊，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：高超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，女，生于1981年5月1日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，委托訴訟代理人：佘成（系劉某之夫），男，生于1971年4月16日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，原審被告：余少雄，男，生于1973年7月15日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，原審被告：朱延晶（系余少雄之妻），女，生于1980年3月28日，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣，

平安財保沙洋公司上訴請求：1、改判平安財保沙洋公司賠償劉某26437.97元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。2、本案訴訟費由劉某承擔(dān)。事實和理由:1、劉某從住院第23天起基本沒有用藥，沒有治療的記錄，存在掛床現(xiàn)象。對住院伙食補助費、誤工費、護理費的天數(shù)應(yīng)扣除掛床天數(shù)后按23天計算。2、劉某住院治療的合理天數(shù)涉及專門性問題，應(yīng)當進行專業(yè)性的鑒定以查明案件事實。而一審法院未對該異議內(nèi)容申請鑒定向平安財保沙洋公司釋明，僅憑對證據(jù)的表面理解來確定此專業(yè)性問題欠妥，導(dǎo)致案件認定事實不清。劉某辯稱，平安財保沙洋公司的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回上訴。余少雄、朱延晶辯稱，對一審判決沒有異議。劉某向一審法院起訴請求：一、判令原審三被告賠償各項經(jīng)濟損失93523.97元;二、判令原審三被告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;三、本案訴訟費由原審三被告承擔(dān)。事實與理由：2017年5月9日11時40分許，余少雄駕駛鄂Ｈ×××××號小型轎車從漢津花園小區(qū)駛出左轉(zhuǎn)彎上洪嶺大道時與劉某駕駛的“雅迪”牌電動車相撞，造成劉某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊認定：本次事故中，余少雄承擔(dān)全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某當日被送到沙洋縣人民醫(yī)院住院治療至2017年12月19日出院。住院期間醫(yī)療費，余少雄已全部支付給醫(yī)院。經(jīng)查，事故車輛鄂Ｈ×××××號小型轎車在平安財保沙洋公司處投保了機動車交強險和機動車綜合商業(yè)險（保險期間自2017年2月10日起至2018年2月9日止）。一審法院認定事實：2017年5月9日11時40分許，余少雄駕駛鄂Ｈ×××××號小型轎車從沙洋縣漢津花園小區(qū)駛出左轉(zhuǎn)彎上洪嶺大道時與劉某駕駛的“雅迪”牌電動車相撞，造成劉某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)沙洋縣公安局交通警察大隊認定：本次事故中，余少雄承擔(dān)全部責(zé)任，劉某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某當日被送到沙洋縣人民醫(yī)院住院治療至2017年12月19日出院。住院期間醫(yī)療費18993.97元，由余少雄墊付。經(jīng)查，事故車輛鄂Ｈ×××××號小型轎車登記車主為朱延晶（余少雄之妻），該車在平安財保沙洋公司處投保了機動車交強險和50萬元不計免賠機動車第三者商業(yè)險（保險期間自2017年2月10日起至2018年2月9日止）。一審法院認為本案爭議的焦點為：劉某的精神撫慰金、營養(yǎng)費、后期治療費是否予以支持。關(guān)于劉某訴請的精神撫慰金4000元，劉某認為雖未構(gòu)成傷殘，但實際存在精神損害，應(yīng)得到法院支持。原審三被告認為沒有構(gòu)成傷殘，不應(yīng)支持。一審認為，此次交通事故使劉某受傷，雖未造成殘疾，但確實給劉某及家人帶來了一定的精神痛苦，故一審酌定支持劉某精神損害撫慰金1000元為宜;關(guān)于劉某訴請的營養(yǎng)費6720元，因劉某未進行鑒定是否需要營養(yǎng)期，且“病情證明書”及“出院記錄”中均無加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對劉某的該訴請，一審不予支持;關(guān)于劉某訴請的后期治療費5000元，原審三被告認為應(yīng)以實際發(fā)生的醫(yī)療費票據(jù)為準。一審認為，因劉某既未提交后期治療費相關(guān)費用的票據(jù)，也未對后期治療費申請鑒定，故對劉某的該項訴請，一審亦不予支持。關(guān)于劉某的各項經(jīng)濟損失，一審認定如下：1、劉某訴請醫(yī)療費18993.97元、住院伙食補助費11200元（224天×50元/天）、誤工費23710元（38635元/年÷365天×224天）、精神損害撫慰金1000元，根據(jù)前述對證據(jù)和事實的認定，劉某的上述訴請符合法律規(guī)定，一審予以支持;2、劉某訴請護理費22400元（224天×100元/天），因劉某未提供護理人員的職業(yè)及工資收入證明等證據(jù)，故一審按居民服務(wù)業(yè)標準計算劉某護理費為20053.83元（32677元/年÷365天×224天）;3、劉某訴請交通費1000元，雖未提交交通費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，但根據(jù)劉某受傷住院治療確有交通費支出實情，一審酌定500元予以支持;4、劉某訴請車損500元，劉某雖未提交“雅迪”牌電動車損失的相關(guān)證據(jù)，但原審三被告均認可車損300元，故一審對劉某的車損予以支持300元。綜上，劉某的各項經(jīng)濟損失合計為75757.80元。一審認為，余少雄因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成劉某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，當事人無異議，且符合法律規(guī)定，一審予以采納，即余少雄承擔(dān)事故全部責(zé)任（100%）。因余少雄與朱延晶系夫妻關(guān)系，朱延晶為其鄂Ｈ×××××號小型轎車投保了交強險和不計免賠50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險，故由余少雄承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由平安財保沙洋公司分別在其承保的交強險和限額50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)向劉某賠償。不足部分，由余少雄承擔(dān)。劉某的各項經(jīng)濟損失75757.80元，由平安財保沙洋公司在其為鄂Ｈ×××××號小型轎車承保的機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償55563.83元[其中醫(yī)療費項下10000元；死亡傷殘項下45263.83元（含精神撫慰金1000元），財產(chǎn)項下300元]，剩余20193.97元，由余少雄賠償，該賠償款由平安財保沙洋公司在商業(yè)第三者險內(nèi)賠付。因余少雄已墊付劉某醫(yī)療費18993.97元，劉某在獲賠后應(yīng)返還余少雄。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司于判決生效后十日內(nèi)在其為鄂Ｈ×××××號小型轎車承保的機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)分別賠償劉某55563.83元、20193.97元;二、駁回劉某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2138元減半收取1069元，由劉某負擔(dān)169元，由余少雄負擔(dān)500元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔(dān)400元。二審期間，各方當事人均未向本院提交新的證據(jù)材料。對一審查明的事實，各方當事人均無異議，且有證據(jù)在卷證實，二審予以確認。綜合各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一審認定劉某住院224天，并以此計算住院伙食補助費、護理費、誤工費是否正確。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱平安財保沙洋公司）因與被上訴人劉某，原審被告余少雄、朱延晶機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2018）鄂0822民初177號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人平安財保沙洋公司的委托訴訟代理人高超，被上訴人劉某及其委托訴訟代理人佘成，原審被告余少雄、朱延晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中劉某提交了證據(jù)住院病例、醫(yī)療費清單、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)來證明其住院醫(yī)療情況，已盡到了舉證責(zé)任。平安財保沙洋公司認為劉某住院期間存在“掛床”的現(xiàn)象，因劉某已盡到了舉證責(zé)任，且按照誰主張誰舉證的原則，對劉某是否存在“掛床”的事實應(yīng)當由平安財保沙洋公司承擔(dān)舉證責(zé)任。平安財保沙洋公司未提交證據(jù)予以證明，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，平安財保沙洋公司應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的法律后果。審理查明，劉某在后期住院期間未曾離開醫(yī)院回家居住，且有連續(xù)的住院處方、住院診查費和Ⅱ級護理費等相關(guān)費用予以印證，平安財保沙洋公司認為劉某后期無實質(zhì)治療，有“掛床”現(xiàn)象的理由不充分，也無證據(jù)予以證明，本案足以認定劉某不存在“掛床”的現(xiàn)象。同時，平安財保沙洋公司作為專業(yè)保險公司，在一審期間委托有律師作為訴訟代理人，有能力從事相關(guān)訴訟行為，對本案是否需要申請鑒定具備充分的認知和判斷能力。因此，一審對劉某住院治療的合理天數(shù)是否申請鑒定未征詢平安財保沙洋公司的意見，認定劉某住院224天，并以此計算住院伙食補助費、護理費、誤工費并無不當，二審予以維持。綜上所述，平安財保沙洋公司的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2138元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。