上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司江西分公司。
負責人程航，該公司總經理。
委托代理人曹安定，北京大成（南昌）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）葉某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人代威，江西亞都律師事務所律師。
原審被告侯遠南，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
原審被告雷某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人葉紅旗，九江市潯陽區(qū)甘棠法律服務所法律工作者

上訴人中國平安財產保險股份有限公司江西分公司因與被上訴人葉某某、原審被告侯遠南、雷某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服九江市廬山區(qū)人民法院（2015）廬民一初字第272號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審經審理查明，2014年11月3日13時0分，被告侯遠南駕駛贛M8XXXX號小型普通客車逆向停靠在九江市新港鎮(zhèn)太平橋路口東側，導致被告雷某某駕駛的電動車在該路口與原告葉某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，事故導致原告受傷，電動車受損。原告受傷后被送至中國人民解放軍第一七一醫(yī)院進行治療。該起事故經九江市公安局交通管理支隊第三大隊處理，認定被告雷某某、侯遠南負事故同等責任，建議葉某某無責。經九江司法鑒定中心鑒定，原告葉某某構成十級傷殘。原告葉某某為此次鑒定支付鑒定費700元。被告平安保險江西分公司在庭前和庭審中均要求對原告的傷殘進行重新鑒定，由于重新鑒定申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條的規(guī)定，本院不予支持。在庭審中，原告增加訴訟請求，要求被告賠償原告被撫養(yǎng)人生活費3028.4元，經本院釋明，被告侯遠南、雷某某、平安保險江西分公司均放棄要求法院對此項訴請另行指定舉證期限的權利。被告雷某某要求在本案中一并解決其電動車因本次交通事故所遭受的損失。另查明，被告侯遠南在被告平安保險江西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內，商業(yè)三者險限額為20萬元，含不計免賠險。又查明，原告葉某某住院治療72天，出院后需休息3個月。原告葉某某共花醫(yī)療費24359.2元，其中被告雷某某墊付醫(yī)療費2514.7元。原審又查明，原告葉某某為失地農民，自2014年3月3日起在九江市步峰制鞋有限公司工作，在事故發(fā)生前六個月每個月實發(fā)工資均超過2600元。葉某某父親葉文柏、母親張炎嬌均為失地農民，年齡分別為83歲、80歲，共有五個成年子女。原審再查明，原告葉某某支付修車費300元，被告雷某某支付修車費900元。在庭審中，原被告雙方均對下列賠償金額達成一致意見：1、醫(yī)藥費共計24359.2元,超出交強險部分的醫(yī)藥費為14359.2元，被告雷某某、侯遠南各承擔其中的1076.79元；2、營養(yǎng)費1584元；3、住院伙食補助費1440元;4、護理費6408元;5、交通費300元。
原審法院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償就醫(yī)治療支出的各項費用，包括醫(yī)療費、護理費、交通費、必要的營養(yǎng)費等合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成精神損害的，還需賠償精神損害撫慰金。本案中，交警部門已認定被告雷某某與侯遠南負事故同等責任，建議葉某某無責，對此本院予以確認。根據(jù)《江西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十七條第一款第（二）項“非機動車駕駛人、行人一方負同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任”的規(guī)定，被告雷某某、侯遠南應對原告葉某某在被告平安保險江西分公司交強險賠償范圍外的損失分別承擔40%和60%的賠償責任。具體賠償范圍及數(shù)額計算如下：一、誤工費，原告主張14040元。由于原告每月實際收入均高于2600元，現(xiàn)原告按照每月2600元標準，計算住院時間和全休時間的誤工損失，符合規(guī)定，對該項主張，本院予以支持；二、傷殘賠償金，原告主張48618元。由于原告是失地農民，且發(fā)生此次交通事故前一直在市區(qū)工作，原告要求按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金，符合規(guī)定，本院予以支持；三、精神損害撫慰金，原告主張2000元，在合理范圍內，本院予以支持；四、車輛損失，原告主張300元，被告雷某某主張900元。交警在事故責任認定書中陳述車輛受損，雙方又都提供了廬山區(qū)明晨配件商行電動車的修理及配件發(fā)票，本院予以支持；五、鑒定費，原告主張700元，有相應發(fā)票為證，本院予以支持；六、被撫養(yǎng)費生活費，原告主張3028.4元，符合規(guī)定，本院予以支持。醫(yī)藥費24359.2元（被告雷某某、侯遠南均自愿承擔超交強險范圍外非醫(yī)保用藥1076.79元）、營養(yǎng)費1584元、住院伙食補助費1440元、護理費6408元、交通費300元。當事人在庭審中達成一致，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。上述相關賠償款項，由被告平安保險江西分公司在交強險范圍內優(yōu)先承擔賠償責任。除鑒定費700元及被告雷某某、侯遠南各承擔1076.79元非醫(yī)保用藥外，超出交強險賠償范圍的部分，被告平安保險江西分公司在商業(yè)三者險范圍內承擔60%的賠償責任，被告雷某某承擔40%的賠償責任。被告雷某某在原告葉某某治療期間墊付的醫(yī)療費2514.7元可在其應付款項中予以折抵。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《江西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十七條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國侵權責任法>若干問題的通知》第四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國平安財產保險股份有限公司江西分公司應自本判決生效之日起十日內，在交強險范圍內賠償原告葉某某醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金51646.4元（48618+3028.4）、精神損害撫慰金2000元、誤工費14040元、護理費6408元、交通費300元、車輛損失費300元，共計人民幣84694.4元；二、被告中國平安財產保險股份有限公司江西分公司應自本判決生效之日起十日內，在交強險范圍內賠償被告雷某某車輛損失費900元；三、被告中國平安財產保險股份有限公司江西分公司應自本判決生效之日起十日內，在商業(yè)三者險范圍內賠償原告葉某某醫(yī)療費7323.37元、營養(yǎng)費950.4元、住院伙食補助費864元，共計9137.77元；四、被告侯遠南應自本判決生效之日起十日內，賠償原告葉某某在保險范圍外的鑒定費人民幣350元、醫(yī)療費1076.79元，共計1426.79元；五、被告雷某某應自本判決生效之日起十日內，賠償原告葉某某在保險范圍外的鑒定費人民幣350元、醫(yī)療費5959.04元、營養(yǎng)費633.6元、住院伙食補助費576元，共計7518.64元（已履行2514.7元）。案件受理費減半收取為1182元，原告葉某某已預繳，由被告侯遠南、雷某某各負擔591元，于本判決生效之日起十日內交納。
二審查明其它事實與一審一致。

本院經審理認為，關于本案被上訴人的傷殘程度，被上訴人在一審中提交了其單方所作鑒定，證明其構成十級傷殘，上訴人在一、二審中提出應由人民法院委托進行重新鑒定，二審中本院根據(jù)上訴人的申請，依法委托了相關鑒定部門對被上訴人的傷情進行重新鑒定，鑒定結果為被上訴人的傷情構成十級傷殘，但構成傷殘的部位與初次鑒定不同，初次鑒定構成傷殘的部位為左肘關節(jié)，重新鑒定中構成傷殘的部位為右膝關節(jié)，另重新鑒定中對構成十級傷殘的傷殘結果與本案交通事故之間的因果關系作出了25%的損傷參與度的鑒定結論，故本案二審的爭議焦點為被上訴人重新鑒定的十級傷殘后果與本案交通事故之間因果關系的認定。綜合分析鑒定報告中對該損傷參與度的原因分析，鑒定部門認為被上訴人的損傷參與度在25%以內的理由有兩個，一是被上訴人的右膝傷情與被上訴人的雙膝關節(jié)退行性病變有關；二是被上訴人的初次鑒定未對該損傷進行評定。關于上述第一個理由，為鑒定機構結合被上訴人的年齡作出的被上訴人關節(jié)功能退化的推定，并未見被上訴人的膝關節(jié)是否在受到外力損傷之前就具有疾病狀況的描述，對此本院認為，年齡增長造成的身體機能老化不應成為對損傷參與度的影響；關于第二點，被上訴人初次鑒定未將右膝關節(jié)的損傷納入鑒定范圍，該事實并不當然影響該傷情與本次交通事故之間的因果關系，故本院認為鑒定機構對于被上訴人構成十級傷殘的傷情與本案交通事故之間的因果關系建議損傷參與度在25%以內的鑒定結論，依據(jù)不足，本院不予采信。在上訴人沒有相反證據(jù)證明被上訴人的右膝傷情有其他原因力參與的情況下，本院認可被上訴人的傷殘與本案交通事故之間具有直接的因果關系。綜上所述，本院對于本案二審中的重新鑒定結論對于被上訴人的傷情等級的評定予以采納，對其損傷參與度的鑒定結論不予采納。另關于被上訴人的誤工費用，被上訴人在一審中提供了工作單位及收入證明，該證據(jù)證明了其作為勞務工作者在事故發(fā)生之后存在相應的誤工損失，一審法院對此項費用支持并無不當，本院予以維持。綜上，原審判決事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費用1141元，由上訴人中國平安財產保險股份有限公司江西分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　欣 代理審判員　　敬鴻林 代理審判員　　黃麗麗

書記員：胡芯瑜