平安財(cái)保株洲支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)147498.44元的賠償責(zé)任；２、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定徐勇軍主觀上無(wú)逃避法律責(zé)任意識(shí)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。１、徐勇軍事故發(fā)生后駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為不具有合理性，屬于保險(xiǎn)條款中約定的“逃離”行為。保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)及立即報(bào)警是駕駛員發(fā)生交通事故時(shí)的法定義務(wù)，徐勇軍作為一個(gè)具有二年駕齡的合格駕駛員對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知，其駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)致使出警人員對(duì)駕駛?cè)说臓顟B(tài)和資質(zhì)無(wú)從查證。２、徐勇軍在親屬的勸告下返回現(xiàn)場(chǎng)處理事故，不足以免除徐勇軍的法定義務(wù)，交警部門處理事故時(shí)由于其駕車逃離無(wú)法確定事發(fā)時(shí)的駕駛狀況。３、交警部門雖未認(rèn)定徐勇軍的行為是“逃逸”，但不影響徐勇軍駕離事故現(xiàn)場(chǎng)行為的性質(zhì)認(rèn)定。徐勇軍明知發(fā)生了交通事故無(wú)合理理由駕駛車輛離開(kāi)，顯然是逃離行為。徐勇軍雖返回處理事故，但其離開(kāi)的理由應(yīng)當(dāng)合理及正當(dāng)，以免肇事司機(jī)利用其來(lái)逃避相關(guān)法律責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定上訴人沒(méi)在履行免責(zé)條款的告之義務(wù)系認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。首先，上訴人在一審中提交了保險(xiǎn)單，對(duì)該免責(zé)條款在保險(xiǎn)單的重要提示中進(jìn)行了說(shuō)明，且依據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋（二）第十條的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定該免責(zé)條款有效。其次，徐勇軍選擇由車行代購(gòu)保險(xiǎn)，在給付相關(guān)憑據(jù)時(shí)其對(duì)代購(gòu)行為并未向保險(xiǎn)公司表示異議，應(yīng)視為徐勇軍對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)行為表示認(rèn)可，理應(yīng)受保險(xiǎn)條款的約束。綜上，上訴人本案商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任應(yīng)予免除，一審判決上訴人承擔(dān)本案商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任存在不當(dāng)。劉某某、劉春浩辯稱，平安財(cái)保株洲支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。事實(shí)和理由：１、徐勇軍在交通事故發(fā)生后雖有駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，但其目的是找人協(xié)助處理交通事故，并不久返回現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警，上述行為可以認(rèn)定徐勇軍當(dāng)時(shí)主觀意識(shí)不是為了逃避法律責(zé)任，且交警部門也未認(rèn)定其屬于肇事逃逸。在平安財(cái)保株洲支公司沒(méi)有提交任何證據(jù)的情況下，徐勇軍的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃離，其主張商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的上訴理由不能成立。２、徐勇軍購(gòu)買保險(xiǎn)是代辦的，徐勇軍未在保單上簽名亦不知道相關(guān)免責(zé)現(xiàn)形，平安財(cái)保株洲支公司沒(méi)有向徐勇軍履行告之義務(wù)，相關(guān)保險(xiǎn)格式免責(zé)條款本案不具有法律效力。徐勇軍辯稱，當(dāng)時(shí)自己并沒(méi)有逃避法律責(zé)任的主觀意識(shí)，如是逃離就不會(huì)報(bào)警及駕車返回，駕車離開(kāi)是為了找人幫助搶救受傷人員及處理交通事故，因自己是外地人怕挨打而找到熟人到場(chǎng)處理。自己的實(shí)際駕齡是從購(gòu)車開(kāi)始的，是第一次發(fā)生交通事故，購(gòu)買保險(xiǎn)也是第一次，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)我履行告之義務(wù)，保險(xiǎn)公司沒(méi)有履行告之義務(wù)該保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不應(yīng)具有法律約束效力。劉某某、劉春浩向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令兩被告賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等損失共計(jì)296301.92元，扣除兩被告已賠付110000元，尚應(yīng)賠付186301.92元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月5日10時(shí)20分左右，被告徐勇軍駕駛湘Ｂ×××××小車途徑319國(guó)道蓮花縣琴亭鎮(zhèn)白馬村路段從同向前車的右側(cè)超車時(shí)，與橫過(guò)公路由原告劉某某駕駛的電動(dòng)車（車后搭乘原告劉春浩）發(fā)生碰撞，造成原告劉某某、劉春浩兩人受傷及湘Ｂ×××××小車、二輪電動(dòng)車受損的交通事故。事故發(fā)生后徐勇軍駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。蓮花縣公安局交通警察大隊(duì)在對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)后，于2017年7月31日作出蓮公交認(rèn)字【2017】第0094號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐勇軍駕駛車輛違反超車規(guī)定超車，且事故發(fā)生后，未按規(guī)定保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條第一款規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；認(rèn)定原告劉某某、劉春浩屬正常橫過(guò)公路及車上乘坐人員，無(wú)交通違法行為，不負(fù)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告劉某某、劉春浩被120急救車接送入蓮花縣人民醫(yī)院救治，原告劉春浩入院診斷為:多處軟組織挫擦傷，住院治療6天，于2017年7月11日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用3263元，加上門診醫(yī)療費(fèi)用864.4元，合計(jì)共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用4127.4元。原告劉某某入院診斷為：1、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、左側(cè)顳部硬膜下出血；3、左側(cè)顳葉挫傷待排；4、頭皮挫裂傷；5、多處軟組織擦挫傷；6、左腎囊腫。住院治療至2017年7月12日，原告劉某某因煩躁不安自行拔除導(dǎo)尿管，再次行床邊導(dǎo)尿失敗后，急診復(fù)查盆腔CT檢查，提示尿道損傷，膀胱積血，會(huì)陰部及陰囊少量積氣，急診在床邊行恥骨上膀胱穿刺造瘺術(shù)后，轉(zhuǎn)萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療。在蓮花縣人民醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科住院治療7天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15225.68元，加上事發(fā)當(dāng)日門診醫(yī)療費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)用1741.3元，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16966.98元。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院治療。2017年7月12日轉(zhuǎn)萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院時(shí)花費(fèi)救護(hù)車費(fèi)及急救心電監(jiān)測(cè)等費(fèi)用633.36元。萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院入院診斷為：1、左側(cè)顳葉腦挫裂傷；2、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、尿道損傷；4、左腎周及膀胱周圍感染；5、××；6、心包積液；7、肝功能異常；8、急性失血性貧血。住院治療至2017年8月7日又轉(zhuǎn)回蓮花縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科住院治療26天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用64541.57元，出院醫(yī)囑：1、回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療；2、繼續(xù)甘露醇125ml靜滴每日一次，奧氮平10mg口服，每晚一次，意識(shí)好轉(zhuǎn)后逐漸減量，余對(duì)癥支持治療；3、每月更換膀胱造瘺管，2017年10月8日左右我院泌尿科就診，行尿道成形術(shù)。2017年8月7日返回蓮花縣人民醫(yī)院入住外一科，入院診斷為：1、左側(cè)顳葉腦挫裂傷（康復(fù)期），2、膀胱造瘺術(shù)后；3、尿道損傷；4、左腎周及膀胱周圍感染。住院治療至2017年10月9日又再次轉(zhuǎn)萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院行尿道重建術(shù)。住院治療63天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用20199.81元，出院診斷與入院診斷相同。出院醫(yī)囑：1、注意休息，家屬陪護(hù)，定期更換導(dǎo)尿管；2、轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院行尿道重建術(shù)；3、如有不適隨時(shí)返院復(fù)查。2017年10月9日入住萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院泌尿外科住院治療，入院診斷：尿道狹窄，泌尿道感染膀胱造口狀態(tài)，腦外傷恢復(fù)期。于2017年10月17日在全麻下行輸尿管鏡下尿道鏡檢，術(shù)中發(fā)現(xiàn)前尿道閉鎖，于2017年10月24日在全麻下行尿道狹窄切除術(shù)+尿道會(huì)陰造口術(shù)，術(shù)后予以抗感染及對(duì)癥治療至2017年11月2日出院，住院治療24天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22155.10元，出院診斷與入院診斷相同。出院醫(yī)囑：多飲水，口服頭孢地尼抗感染治療3天，高錳酸鉀粉配水1:500坐浴1次/日，保持會(huì)陰部衛(wèi)生干燥，一周后我科門診就診；3個(gè)月后二期行尿道成形術(shù)；隨診。2017年11月9日原告遵醫(yī)囑到萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院泌尿科門診復(fù)查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)46元，2017年11月20日在蓮花縣人民醫(yī)院門診復(fù)查，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用185.7元。2017年7月26日，2017年8月14日，原告劉某某于院外在江西省萍鄉(xiāng)市昌盛大藥房連鎖有限公司市醫(yī)院店等藥店購(gòu)買藥品5613.3元。2017年12月27日，萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院泌尿外科出具證明，患者劉某某因“尿道狹窄；泌尿道感染；膀胱造口狀態(tài)；腦外傷恢復(fù)期”于2017年10月24日請(qǐng)南昌大學(xué)一附院教授來(lái)萍鄉(xiāng)為劉某某行尿道狹窄切除術(shù)+尿道會(huì)陰造口術(shù)，花費(fèi)教授差旅費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)及會(huì)診費(fèi)共計(jì)6400元。綜上，原告劉某某受傷后共住院治療120天，花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)為136741.82元，其中，治療尿道損傷住院時(shí)間為24天，花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)用22155.10元及南大一附院教授手術(shù)勞務(wù)費(fèi)6400元，合計(jì)28555.10元。2017年12月12日，受蓮花縣交警大隊(duì)委托，江西吳楚司法鑒定中心對(duì)原告劉某某的傷殘程度，人身?yè)p害“三期”和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為：1、劉某某顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，尿道損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘，尿道損傷的損傷參與度為70%；2、三期為：誤工期150天，護(hù)理期90天，營(yíng)養(yǎng)期90天；3、后續(xù)治療費(fèi)（第二期尿道修復(fù)手術(shù)）32000元?；ㄙM(fèi)鑒定費(fèi)1900元。審理期間，被告平安財(cái)保株洲支公司對(duì)原告劉某某的傷殘程度、損傷參與度及后續(xù)治療費(fèi)申請(qǐng)重新鑒定，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)劉某某所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行非醫(yī)保用藥鑒定。經(jīng)雙方抽簽選定江西天劍司法鑒定中心為重新鑒定機(jī)構(gòu)，2018年2月26日，江西天劍司法鑒定中心作出天劍司法鑒定意見(jiàn)書，結(jié)論為：1、原告劉某某尿道損傷評(píng)定為七級(jí)傷殘，顱腦損傷后遺留腦軟化灶評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、損傷參與度為70%；3、后續(xù)治療費(fèi)40000元；4、非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥費(fèi)用總計(jì)14105.78元?；ㄙM(fèi)鑒定費(fèi)4800元，其中200元系江西天劍司法鑒定中心委托南大一附院專家對(duì)原告劉某某尿道損傷后尿道成形術(shù)的醫(yī)療費(fèi)用和腦挫裂傷后的康復(fù)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行估算所花費(fèi)的司法醫(yī)學(xué)鑒定費(fèi)，由劉某某墊付，其余4600元由被告平安財(cái)保株洲支公司墊付。原告劉某某花費(fèi)的鑒定費(fèi)共為1900元+200元=2100元。原告劉某某赴江西天劍司法鑒定中心重新鑒定時(shí)，花費(fèi)交通費(fèi)713元，住宿費(fèi)240元。在住院治療期間，花費(fèi)交通費(fèi)492元，總共花費(fèi)的交通費(fèi)為713元+492元=1205元。另查明，被告徐勇軍持有準(zhǔn)駕車型為C1的機(jī)動(dòng)車駕駛證，初次領(lǐng)證時(shí)間為2015年9月7日，駕駛證有效期至2021年9月7日。肇事車輛湘Ｂ×××××小車系新購(gòu)置車輛，登記車主和實(shí)際車主均為被告徐勇軍。2017年1月25日，由被告徐勇軍出資，車行業(yè)務(wù)員為肇事車輛在被告平安財(cái)保株洲支公司下轄的醴陵支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為122000元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的、合理的后續(xù)治藥費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元，并投保了不計(jì)免賠。原告劉某某住院期間，被告平安財(cái)保株洲支公司向劉某某支付了醫(yī)療費(fèi)用60000元，被告徐勇軍支付了50000元。原告劉某某、劉春浩均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。一審法院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)蓮花縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定后，原、被告雙方當(dāng)事人均未提出異議，對(duì)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，并以此認(rèn)定書作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告徐勇軍負(fù)事故全部責(zé)任，故徐勇軍應(yīng)對(duì)原告劉某某、劉春浩因交通事故受傷所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告徐勇軍駕駛的肇事車輛湘Ｂ×××××在被告平安財(cái)保株洲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題>的解釋》第十六條規(guī)定，原告劉某某、劉春浩的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告平安財(cái)保株洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足則由被告徐勇軍承擔(dān)賠償責(zé)任。被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱被告徐勇軍在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成肇事逃逸，屬商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的免賠事由。一審法院認(rèn)為，在庭審中已查明被告徐勇軍在事故發(fā)生后駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，其主觀意識(shí)并不是為了逃避法律責(zé)任，而是想找人協(xié)助處理，后在他人提醒下報(bào)了警，并駕車返回到事故現(xiàn)場(chǎng)，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書亦未認(rèn)定徐勇軍屬肇事逃逸。故對(duì)被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱徐勇軍系肇事逃逸，商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯論意見(jiàn)，依法不予采納。被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱，原告劉某某所有的損失均只能按70%的損傷參與度予以賠償。一審法院認(rèn)為，經(jīng)過(guò)二次鑒定，結(jié)論均是原告劉某某尿道損傷損傷參與度為70%，因此，只有是治療尿道損傷所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用及其他費(fèi)用才能按損傷參與度70%賠償。經(jīng)審查原告提供的病歷，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等，2017年10月9日至2017年11月2日在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療24天是針對(duì)尿道損傷進(jìn)行治療的（尿道會(huì)陰造口術(shù)），其余的治療均是重點(diǎn)針對(duì)原告劉某某顱腦損傷（昏迷）治療的。對(duì)原告劉某某治療尿道損傷期間花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)和其他損失按損傷參與度70%計(jì)算相關(guān)損失。原告劉某某主張賠付誤工費(fèi)13500元，被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱，誤工費(fèi)不能支持，因?yàn)閯⒛衬嘲l(fā)生事故時(shí)已年滿60周歲，又未提供證據(jù)證明其有誤工損失。一審法院認(rèn)為，原告劉某某事故發(fā)生時(shí)尚未滿63周歲，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)已出具證明證明劉某某在事故發(fā)生前能從事一些修路、檢修房屋及砌擋土墻之類的體力勞動(dòng)，說(shuō)明劉某某具備勞動(dòng)能力，從事這些體力勞動(dòng)應(yīng)該能獲得一定的經(jīng)濟(jì)收入，故原告主張賠付誤工費(fèi)的請(qǐng)求，應(yīng)依法予以支持。因原告未提供誤工損失減少的證據(jù)，應(yīng)以上年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位相近行業(yè)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資26620元作為原告誤工費(fèi)計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，原告的誤工期經(jīng)鑒定為150天，誤工損失為126天×26620元/年÷365天+24天×26620元/年÷365天×70%=10414.62元。原告主張護(hù)理費(fèi)14760元，被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，請(qǐng)求依法核減。一審法院認(rèn)為，庭審中，原告未舉證證明護(hù)理人員的收入減少證據(jù)，應(yīng)確定原告住院期間系由其親屬進(jìn)行護(hù)理的，護(hù)理費(fèi)以上年度城鎮(zhèn)私營(yíng)單位相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資31010元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其護(hù)理費(fèi)為96天×31010元/年÷365天+24天×31010元/年÷365天×70%=9583.31元。原告主張賠付交通費(fèi)1000元，被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱只賠付去南昌重新鑒定的交通費(fèi)，其余的交通費(fèi)不予賠償。經(jīng)審查原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，原告請(qǐng)求酌情認(rèn)定交通費(fèi)1000元是指原告劉某某住院治療120天期間的交通費(fèi)，赴南昌重新鑒定花費(fèi)的交通費(fèi)713元原告列入于其他損失1932元之內(nèi)。原告劉某某受傷后數(shù)次往返蓮花、萍鄉(xiāng)住院治療，必然要發(fā)生交通費(fèi)用，原告提供了住院期間的交通費(fèi)492元，依法予以認(rèn)定，加上重新鑒定發(fā)生的交通費(fèi)713元，原告的交通費(fèi)用應(yīng)為492元+713元=1205元。原告劉某某主張賠付殘疾賠償金65283元，被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱，根據(jù)新的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，多處傷殘賠償指數(shù)不能疊加。一審法院認(rèn)為，到目前為止，尚沒(méi)有法條或司法解釋對(duì)多處傷殘賠償指數(shù)的疊加作明文禁止，原告主張的殘疾賠償金13242元/年×17年×40%×70%+13242元×17年×1%=65283元，依法予以支持。原告主張精神損害撫慰金20000元，被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱過(guò)高，酌情認(rèn)定12000元為宜。一審法院認(rèn)為，原告劉某某尿道損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘，顱腦損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告劉某某的精神上造成了一定的損害，主張精神損害撫慰金20000元并不過(guò)高，依法應(yīng)予以認(rèn)定。被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱，第二次鑒定已鑒定出非醫(yī)保用藥費(fèi)用14105.78元，應(yīng)從原告的醫(yī)療費(fèi)用中予以核減，而原告認(rèn)為應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)人是否對(duì)被保險(xiǎn)人盡到了明確告知義務(wù)，否則不予核減。被告徐勇軍則辯稱保險(xiǎn)并不是他本人辦理，是車行業(yè)務(wù)人員辦理的，他沒(méi)有在保單及保險(xiǎn)合同上簽名。一審法院認(rèn)為，按國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)編制核定受害人醫(yī)療費(fèi)用賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中均有明確約定，該約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告平安財(cái)保株洲支公司通過(guò)申請(qǐng)鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)已鑒定出非醫(yī)保用藥費(fèi)用為14105.78元。經(jīng)審查鑒定意見(jiàn)書，發(fā)現(xiàn)第8頁(yè)自費(fèi)項(xiàng)目住院診查費(fèi)、氣墊床、采血器、血費(fèi)等一次性材料金額為1983.51元，而審查意見(jiàn)核減金額卻是3983.51元，多核減了2000元。另外，原告劉某某自2017年7月5日起至2017年11月2日連續(xù)住院120天，只是數(shù)次往返于蓮花縣人民醫(yī)院和萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院而已，應(yīng)該認(rèn)定為一次住院，而鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)卻將一次性連續(xù)住院120天分成四次住院治療，每次核減500元個(gè)人起付部分共2000元，應(yīng)依法予以糾正，個(gè)人自付的起付標(biāo)準(zhǔn)只能認(rèn)定一次為500元。故原告劉某某花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)核減的醫(yī)保外用藥費(fèi)用為14105.78元-2000元-1500元=10605.78元。核減醫(yī)保外用藥費(fèi)用后原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)用為136741.82元-10605.78元=126136.04元。原告劉某某第二次從蓮花縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院主要是治療尿道損傷，行尿道會(huì)陰造口術(shù)，該階段的醫(yī)療費(fèi)及南大一附院專家會(huì)診、勞務(wù)費(fèi)應(yīng)按損傷參與度70%予以計(jì)賠，即（22155.10元+6400元）×70%=19988.57元。對(duì)原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)用認(rèn)定為126136.04元-（22155.10元+6400元）×30%=117569.51元。原告劉某某主張去南昌重新鑒定時(shí)花費(fèi)的住宿費(fèi)240元，伙食補(bǔ)助費(fèi)150元及住院期間購(gòu)買的生活用品632元，被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱住宿費(fèi)240元并非住宿費(fèi)票據(jù)，而是旅客住宿費(fèi)登記表，生活用品并未列明物品名稱及繳款人，也不屬保險(xiǎn)賠償范圍。一審法院認(rèn)為，原告去南昌江西天劍司法鑒定中心重鑒定時(shí)必然要產(chǎn)生住宿費(fèi)用，原告提供的證據(jù)雖然不是住宿費(fèi)發(fā)票，而是旅客住宿登記表，但登記表標(biāo)明的登記時(shí)間為1月31日和2月1日，房號(hào)為4樓409房，房費(fèi)為120元，押金分別為100元和80元，并標(biāo)明了到店時(shí)間分別為：1月31日19:29分，2月1日16:07分，結(jié)合原告乘坐的往返火車票，認(rèn)定原告已實(shí)際發(fā)生了二天的住宿費(fèi)240元，其主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)2人2天為150元符合有關(guān)法律規(guī)定，亦應(yīng)予認(rèn)定。而生活用品費(fèi)用632元經(jīng)審查系原告在萍鄉(xiāng)住院期間于萍鄉(xiāng)市文化路步行街老地方超市購(gòu)買的生活用品，并未標(biāo)明物品名稱，也未注明付款人名稱，對(duì)該632元生活用品費(fèi)用，依法不予支持。被告平安財(cái)保株洲支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。一審法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的相關(guān)條款均明確約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)仲裁費(fèi)用和訴訟費(fèi)，對(duì)被告平安財(cái)保株洲支公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)的辯論意見(jiàn)，依法予以支持。而鑒定費(fèi)是為了查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度，確定受害人損失所必須發(fā)生的費(fèi)用。根據(jù)保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因此原告劉某某花費(fèi)的鑒定費(fèi)2100元及被告平安財(cái)保株洲支公司申請(qǐng)重新鑒定所花費(fèi)的鑒定費(fèi)4600元，均由被告平安財(cái)保株洲支公司承擔(dān)。綜上，對(duì)原告劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)117569.51元；二、誤工費(fèi)10414.62元；三、護(hù)理費(fèi)9583.31元；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×96天+50元/天×24天×70%+150元=5790元；五、交通費(fèi)1205元；六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天×96天+20元/天×24天×70%=2256元；七、鑒定費(fèi)2100元；八、殘疾賠償金65283元；九、精神損害撫慰金20000元；十、后續(xù)治療費(fèi)40000元×70%=28000元；十一、住宿費(fèi)240元。合計(jì)262441.44元；對(duì)原告劉春浩的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：一、醫(yī)療費(fèi)4127.4元；二、護(hù)理費(fèi)31010元/年÷365天×6天=510元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×6天=300元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)20元/天×6天=120元合計(jì)5057.4元。由被告平安財(cái)保株洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等110000元，合計(jì)120000元，剩余部分262441.44元-120000元=142441.44元，及原告劉春浩的各項(xiàng)損失5057.4元由被告平安財(cái)保株洲支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告劉某某經(jīng)鑒定剔除的醫(yī)保外用藥費(fèi)用10605.78元，由被告徐勇軍承擔(dān)賠償責(zé)任。上述劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為273047.22元，由被告平安財(cái)保株洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償142441.44元，由被告徐勇軍賠償10605.78元，原告劉春浩因交通事故受傷所造成的各項(xiàng)損失5057.4元，由被告平安財(cái)保株洲支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，第六十四條，《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題>的解釋》第十六條，《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題>的解釋第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院<關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題>的解釋》第八條規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失120000元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償142441.44元，合計(jì)262441.44元，扣除已賠付的60000元，尚應(yīng)賠付202441.44元。限判決生效后五日內(nèi)付清。二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告劉春浩因交通事故受傷所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5057.4元，限判生效后五日內(nèi)付清。三、被告徐勇軍賠償原告劉某某非醫(yī)保用藥費(fèi)用10605.78元，已賠付50000元，多賠部分50000元-10605.78元=39394.22元，由原告劉某某在獲得上述理賠款后予以返還。四、駁回原告劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4026元，由被告徐勇軍負(fù)擔(dān)。在二審審理中，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。對(duì)一審判決查明的事實(shí)，經(jīng)二審審查予以認(rèn)定。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲中心支公司（下稱平安財(cái)保株洲支公司）因與被上訴人劉某某、劉春浩、被上訴人徐勇軍機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省蓮花縣人民法院（2017）贛0321民初408號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月29日立案案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保株洲支公司的委托訴訟代理人寧國(guó)云，被上訴人劉某某、劉春浩的共同委托訴訟代理人王迪及劉春浩的法定代理人郭某，被上訴人徐勇軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。雙方當(dāng)事人二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（1）徐勇軍發(fā)生交通事故駕車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后又返回現(xiàn)場(chǎng)接受交警部門處理的行為是否符合商業(yè)三者險(xiǎn)相關(guān)免責(zé)條款規(guī)定的免責(zé)情形；（2）如符合相關(guān)免責(zé)情形，則該免責(zé)條款在本案中是否具有法律約束效力。本案中，平安財(cái)保株洲支公司一審提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)格式條款第四條（八）項(xiàng)規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的；保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。”本案發(fā)生交通事故后，徐勇軍雖然駕駛保險(xiǎn)車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)至臨近××寨里村，到自己相識(shí)的該村村支部書記朱曉平家里尋求幫助；但在與朱曉平取得聯(lián)系及要求其幫忙處理交通事故并帶點(diǎn)錢后，立即電話予以了報(bào)警及在事故發(fā)生后二十分鐘內(nèi)返回了事故現(xiàn)場(chǎng)接受交警處理，同時(shí)將肇事車輛交由正在現(xiàn)場(chǎng)處理的交警部門，與交警一同到蓮花縣人民醫(yī)院要求朱曉平代為墊付了2000元醫(yī)療費(fèi)。在交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書中，認(rèn)定了徐勇軍的上述行為系“駛離”事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，并未認(rèn)定徐勇軍為“逃離”或“逃逸”，更未對(duì)徐勇軍的該行為作出行政處罰，且徐勇軍的駛離行為亦未對(duì)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定產(chǎn)生較大的不良影響。對(duì)于徐勇軍的“駛離”行為是否就是保險(xiǎn)免責(zé)條款規(guī)定的“逃離”行為，雙方當(dāng)事人對(duì)此存在不同的認(rèn)識(shí)，在通常情況下不同的人亦可能存在兩種不同的理解?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條明確規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！币罁?jù)該規(guī)定從有利于被保險(xiǎn)人和受益人的角度，本案應(yīng)確認(rèn)徐勇軍的上述行為系駛離行為，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)格式免責(zé)條款所約定的“逃離”或“逃逸”行為。一審法院據(jù)此判決平安財(cái)保株洲支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)本案損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安財(cái)保株洲支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決程序合法、處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。二審案件受理費(fèi)3250元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司株洲中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃紅建
審判員　　陽(yáng)　濤
審判員　　周金頡

書記員：李穎倩