平安財保株洲支公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二項，依法改判上訴人不承擔商業(yè)三者險147498.44元的賠償責任；２、本案一、二審訴訟費由被上訴負擔。事實和理由：一、一審判決認定徐勇軍主觀上無逃避法律責任意識的事實認定錯誤。１、徐勇軍事故發(fā)生后駕車離開現(xiàn)場的行為不具有合理性，屬于保險條款中約定的“逃離”行為。保護現(xiàn)場及立即報警是駕駛員發(fā)生交通事故時的法定義務，徐勇軍作為一個具有二年駕齡的合格駕駛員對此應當明知，其駕車離開現(xiàn)場致使出警人員對駕駛?cè)说臓顟B(tài)和資質(zhì)無從查證。２、徐勇軍在親屬的勸告下返回現(xiàn)場處理事故，不足以免除徐勇軍的法定義務，交警部門處理事故時由于其駕車逃離無法確定事發(fā)時的駕駛狀況。３、交警部門雖未認定徐勇軍的行為是“逃逸”，但不影響徐勇軍駕離事故現(xiàn)場行為的性質(zhì)認定。徐勇軍明知發(fā)生了交通事故無合理理由駕駛車輛離開，顯然是逃離行為。徐勇軍雖返回處理事故，但其離開的理由應當合理及正當，以免肇事司機利用其來逃避相關法律責任。二、一審判決認定上訴人沒在履行免責條款的告之義務系認定事實及適用法律錯誤。首先，上訴人在一審中提交了保險單，對該免責條款在保險單的重要提示中進行了說明，且依據(jù)保險法司法解釋（二）第十條的規(guī)定應認定該免責條款有效。其次，徐勇軍選擇由車行代購保險，在給付相關憑據(jù)時其對代購行為并未向保險公司表示異議，應視為徐勇軍對整個保險行為表示認可，理應受保險條款的約束。綜上，上訴人本案商業(yè)三者責任險的賠償責任應予免除，一審判決上訴人承擔本案商業(yè)三者險賠償責任存在不當。劉某某、劉春浩辯稱，平安財保株洲支公司的上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴、維持原判。事實和理由：１、徐勇軍在交通事故發(fā)生后雖有駕車駛離現(xiàn)場，但其目的是找人協(xié)助處理交通事故，并不久返回現(xiàn)場并報警，上述行為可以認定徐勇軍當時主觀意識不是為了逃避法律責任，且交警部門也未認定其屬于肇事逃逸。在平安財保株洲支公司沒有提交任何證據(jù)的情況下，徐勇軍的行為不應當認定為逃離，其主張商業(yè)三者險免責的上訴理由不能成立。２、徐勇軍購買保險是代辦的，徐勇軍未在保單上簽名亦不知道相關免責現(xiàn)形，平安財保株洲支公司沒有向徐勇軍履行告之義務，相關保險格式免責條款本案不具有法律效力。徐勇軍辯稱，當時自己并沒有逃避法律責任的主觀意識，如是逃離就不會報警及駕車返回，駕車離開是為了找人幫助搶救受傷人員及處理交通事故，因自己是外地人怕挨打而找到熟人到場處理。自己的實際駕齡是從購車開始的，是第一次發(fā)生交通事故，購買保險也是第一次，保險公司應當對我履行告之義務，保險公司沒有履行告之義務該保險合同的免責條款不應具有法律約束效力。劉某某、劉春浩向一審法院起訴請求：1、請求判令兩被告賠償兩原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、殘疾賠償金、精神撫慰金、后續(xù)治療費等損失共計296301.92元，扣除兩被告已賠付110000元，尚應賠付186301.92元；2、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2017年7月5日10時20分左右，被告徐勇軍駕駛湘Ｂ×××××小車途徑319國道蓮花縣琴亭鎮(zhèn)白馬村路段從同向前車的右側(cè)超車時，與橫過公路由原告劉某某駕駛的電動車（車后搭乘原告劉春浩）發(fā)生碰撞，造成原告劉某某、劉春浩兩人受傷及湘Ｂ×××××小車、二輪電動車受損的交通事故。事故發(fā)生后徐勇軍駕車駛離現(xiàn)場。蓮花縣公安局交通警察大隊在對事故現(xiàn)場進行勘驗后，于2017年7月31日作出蓮公交認字【2017】第0094號道路交通事故認定書，認定被告徐勇軍駕駛車輛違反超車規(guī)定超車，且事故發(fā)生后，未按規(guī)定保護好現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款規(guī)定，是造成此次事故發(fā)生的根本原因，應負此次事故的全部責任；認定原告劉某某、劉春浩屬正常橫過公路及車上乘坐人員，無交通違法行為，不負此次事故責任。事故發(fā)生后，原告劉某某、劉春浩被120急救車接送入蓮花縣人民醫(yī)院救治，原告劉春浩入院診斷為:多處軟組織挫擦傷，住院治療6天，于2017年7月11日出院，花費醫(yī)療費用3263元，加上門診醫(yī)療費用864.4元，合計共花費醫(yī)療費用4127.4元。原告劉某某入院診斷為：1、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、左側(cè)顳部硬膜下出血；3、左側(cè)顳葉挫傷待排；4、頭皮挫裂傷；5、多處軟組織擦挫傷；6、左腎囊腫。住院治療至2017年7月12日，原告劉某某因煩躁不安自行拔除導尿管，再次行床邊導尿失敗后，急診復查盆腔CT檢查，提示尿道損傷，膀胱積血，會陰部及陰囊少量積氣，急診在床邊行恥骨上膀胱穿刺造瘺術后，轉(zhuǎn)萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療。在蓮花縣人民醫(yī)院重癥醫(yī)學科住院治療7天，花費醫(yī)療費15225.68元，加上事發(fā)當日門診醫(yī)療費及救護車費用1741.3元，共花費醫(yī)療費16966.98元。出院醫(yī)囑：轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。2017年7月12日轉(zhuǎn)萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院時花費救護車費及急救心電監(jiān)測等費用633.36元。萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院入院診斷為：1、左側(cè)顳葉腦挫裂傷；2、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；3、尿道損傷；4、左腎周及膀胱周圍感染；5、××；6、心包積液；7、肝功能異常；8、急性失血性貧血。住院治療至2017年8月7日又轉(zhuǎn)回蓮花縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療。在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院重癥醫(yī)學科住院治療26天，花費醫(yī)療費用64541.57元，出院醫(yī)囑：1、回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療；2、繼續(xù)甘露醇125ml靜滴每日一次，奧氮平10mg口服，每晚一次，意識好轉(zhuǎn)后逐漸減量，余對癥支持治療；3、每月更換膀胱造瘺管，2017年10月8日左右我院泌尿科就診，行尿道成形術。2017年8月7日返回蓮花縣人民醫(yī)院入住外一科，入院診斷為：1、左側(cè)顳葉腦挫裂傷（康復期），2、膀胱造瘺術后；3、尿道損傷；4、左腎周及膀胱周圍感染。住院治療至2017年10月9日又再次轉(zhuǎn)萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院行尿道重建術。住院治療63天，花費醫(yī)療費用20199.81元，出院診斷與入院診斷相同。出院醫(yī)囑：1、注意休息，家屬陪護，定期更換導尿管；2、轉(zhuǎn)上級醫(yī)院行尿道重建術；3、如有不適隨時返院復查。2017年10月9日入住萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院泌尿外科住院治療，入院診斷：尿道狹窄，泌尿道感染膀胱造口狀態(tài)，腦外傷恢復期。于2017年10月17日在全麻下行輸尿管鏡下尿道鏡檢，術中發(fā)現(xiàn)前尿道閉鎖，于2017年10月24日在全麻下行尿道狹窄切除術+尿道會陰造口術，術后予以抗感染及對癥治療至2017年11月2日出院，住院治療24天，花費醫(yī)療費22155.10元，出院診斷與入院診斷相同。出院醫(yī)囑：多飲水，口服頭孢地尼抗感染治療3天，高錳酸鉀粉配水1:500坐浴1次/日，保持會陰部衛(wèi)生干燥，一周后我科門診就診；3個月后二期行尿道成形術；隨診。2017年11月9日原告遵醫(yī)囑到萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院泌尿科門診復查，花費醫(yī)療費46元，2017年11月20日在蓮花縣人民醫(yī)院門診復查，花費醫(yī)療費用185.7元。2017年7月26日，2017年8月14日，原告劉某某于院外在江西省萍鄉(xiāng)市昌盛大藥房連鎖有限公司市醫(yī)院店等藥店購買藥品5613.3元。2017年12月27日，萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院泌尿外科出具證明，患者劉某某因“尿道狹窄；泌尿道感染；膀胱造口狀態(tài)；腦外傷恢復期”于2017年10月24日請南昌大學一附院教授來萍鄉(xiāng)為劉某某行尿道狹窄切除術+尿道會陰造口術，花費教授差旅費、勞務費及會診費共計6400元。綜上，原告劉某某受傷后共住院治療120天，花費的醫(yī)療費用合計為136741.82元，其中，治療尿道損傷住院時間為24天，花費的住院醫(yī)療費用22155.10元及南大一附院教授手術勞務費6400元，合計28555.10元。2017年12月12日，受蓮花縣交警大隊委托，江西吳楚司法鑒定中心對原告劉某某的傷殘程度，人身損害“三期”和后續(xù)治療費進行了鑒定，結(jié)論為：1、劉某某顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘，尿道損傷構(gòu)成七級傷殘，尿道損傷的損傷參與度為70%；2、三期為：誤工期150天，護理期90天，營養(yǎng)期90天；3、后續(xù)治療費（第二期尿道修復手術）32000元?；ㄙM鑒定費1900元。審理期間，被告平安財保株洲支公司對原告劉某某的傷殘程度、損傷參與度及后續(xù)治療費申請重新鑒定，同時申請對劉某某所花費的醫(yī)療費用進行非醫(yī)保用藥鑒定。經(jīng)雙方抽簽選定江西天劍司法鑒定中心為重新鑒定機構(gòu)，2018年2月26日，江西天劍司法鑒定中心作出天劍司法鑒定意見書，結(jié)論為：1、原告劉某某尿道損傷評定為七級傷殘，顱腦損傷后遺留腦軟化灶評定為十級傷殘；2、損傷參與度為70%；3、后續(xù)治療費40000元；4、非醫(yī)療保險用藥費用總計14105.78元。花費鑒定費4800元，其中200元系江西天劍司法鑒定中心委托南大一附院專家對原告劉某某尿道損傷后尿道成形術的醫(yī)療費用和腦挫裂傷后的康復醫(yī)療費用進行估算所花費的司法醫(yī)學鑒定費，由劉某某墊付，其余4600元由被告平安財保株洲支公司墊付。原告劉某某花費的鑒定費共為1900元+200元=2100元。原告劉某某赴江西天劍司法鑒定中心重新鑒定時，花費交通費713元，住宿費240元。在住院治療期間，花費交通費492元，總共花費的交通費為713元+492元=1205元。另查明，被告徐勇軍持有準駕車型為C1的機動車駕駛證，初次領證時間為2015年9月7日，駕駛證有效期至2021年9月7日。肇事車輛湘Ｂ×××××小車系新購置車輛，登記車主和實際車主均為被告徐勇軍。2017年1月25日，由被告徐勇軍出資，車行業(yè)務員為肇事車輛在被告平安財保株洲支公司下轄的醴陵支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。交強險責任限額為122000元，其中醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治藥費、整容費、營養(yǎng)費；死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險責任限額為500000元，并投保了不計免賠。原告劉某某住院期間，被告平安財保株洲支公司向劉某某支付了醫(yī)療費用60000元，被告徐勇軍支付了50000元。原告劉某某、劉春浩均系農(nóng)業(yè)家庭戶口。一審法院認為，本次交通事故經(jīng)蓮花縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定后，原、被告雙方當事人均未提出異議，對交警部門的事故責任認定書予以確認，并以此認定書作為承擔民事賠償責任的依據(jù)。事故責任認定書認定被告徐勇軍負事故全部責任，故徐勇軍應對原告劉某某、劉春浩因交通事故受傷所造成的各項經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。因被告徐勇軍駕駛的肇事車輛湘Ｂ×××××在被告平安財保株洲支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第十六條規(guī)定，原告劉某某、劉春浩的各項損失應先由被告平安財保株洲支公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照保險合同約定在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足則由被告徐勇軍承擔賠償責任。被告平安財保株洲支公司辯稱被告徐勇軍在事故發(fā)生后駕車駛離現(xiàn)場，構(gòu)成肇事逃逸，屬商業(yè)三者險保險合同約定的免賠事由。一審法院認為，在庭審中已查明被告徐勇軍在事故發(fā)生后駕車駛離事故現(xiàn)場，其主觀意識并不是為了逃避法律責任，而是想找人協(xié)助處理，后在他人提醒下報了警，并駕車返回到事故現(xiàn)場，交警部門的事故責任認定書亦未認定徐勇軍屬肇事逃逸。故對被告平安財保株洲支公司辯稱徐勇軍系肇事逃逸，商業(yè)三者險不承擔賠償責任的辯論意見，依法不予采納。被告平安財保株洲支公司辯稱，原告劉某某所有的損失均只能按70%的損傷參與度予以賠償。一審法院認為，經(jīng)過二次鑒定，結(jié)論均是原告劉某某尿道損傷損傷參與度為70%，因此，只有是治療尿道損傷所發(fā)生的醫(yī)療費用及其他費用才能按損傷參與度70%賠償。經(jīng)審查原告提供的病歷，醫(yī)療費發(fā)票等，2017年10月9日至2017年11月2日在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療24天是針對尿道損傷進行治療的（尿道會陰造口術），其余的治療均是重點針對原告劉某某顱腦損傷（昏迷）治療的。對原告劉某某治療尿道損傷期間花費的醫(yī)療費和其他損失按損傷參與度70%計算相關損失。原告劉某某主張賠付誤工費13500元，被告平安財保株洲支公司辯稱，誤工費不能支持，因為劉某某發(fā)生事故時已年滿60周歲，又未提供證據(jù)證明其有誤工損失。一審法院認為，原告劉某某事故發(fā)生時尚未滿63周歲，當?shù)卮逦瘯殉鼍咦C明證明劉某某在事故發(fā)生前能從事一些修路、檢修房屋及砌擋土墻之類的體力勞動，說明劉某某具備勞動能力，從事這些體力勞動應該能獲得一定的經(jīng)濟收入，故原告主張賠付誤工費的請求，應依法予以支持。因原告未提供誤工損失減少的證據(jù)，應以上年度城鎮(zhèn)私營單位相近行業(yè)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)就業(yè)人員年平均工資26620元作為原告誤工費計算的標準，原告的誤工期經(jīng)鑒定為150天，誤工損失為126天×26620元/年÷365天+24天×26620元/年÷365天×70%=10414.62元。原告主張護理費14760元，被告平安財保株洲支公司辯稱護理費標準過高，請求依法核減。一審法院認為，庭審中，原告未舉證證明護理人員的收入減少證據(jù)，應確定原告住院期間系由其親屬進行護理的，護理費以上年度城鎮(zhèn)私營單位相近行業(yè)居民服務、修理和其他服務業(yè)就業(yè)人員年平均工資31010元為標準計算，其護理費為96天×31010元/年÷365天+24天×31010元/年÷365天×70%=9583.31元。原告主張賠付交通費1000元，被告平安財保株洲支公司辯稱只賠付去南昌重新鑒定的交通費，其余的交通費不予賠償。經(jīng)審查原告提供的交通費票據(jù)，原告請求酌情認定交通費1000元是指原告劉某某住院治療120天期間的交通費，赴南昌重新鑒定花費的交通費713元原告列入于其他損失1932元之內(nèi)。原告劉某某受傷后數(shù)次往返蓮花、萍鄉(xiāng)住院治療，必然要發(fā)生交通費用，原告提供了住院期間的交通費492元，依法予以認定，加上重新鑒定發(fā)生的交通費713元，原告的交通費用應為492元+713元=1205元。原告劉某某主張賠付殘疾賠償金65283元，被告平安財保株洲支公司辯稱，根據(jù)新的鑒定標準，多處傷殘賠償指數(shù)不能疊加。一審法院認為，到目前為止，尚沒有法條或司法解釋對多處傷殘賠償指數(shù)的疊加作明文禁止，原告主張的殘疾賠償金13242元/年×17年×40%×70%+13242元×17年×1%=65283元，依法予以支持。原告主張精神損害撫慰金20000元，被告平安財保株洲支公司辯稱過高，酌情認定12000元為宜。一審法院認為，原告劉某某尿道損傷構(gòu)成七級傷殘，顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘，對原告劉某某的精神上造成了一定的損害，主張精神損害撫慰金20000元并不過高，依法應予以認定。被告平安財保株洲支公司辯稱，第二次鑒定已鑒定出非醫(yī)保用藥費用14105.78元，應從原告的醫(yī)療費用中予以核減，而原告認為應結(jié)合保險人是否對被保險人盡到了明確告知義務，否則不予核減。被告徐勇軍則辯稱保險并不是他本人辦理，是車行業(yè)務人員辦理的，他沒有在保單及保險合同上簽名。一審法院認為，按國家基本醫(yī)療保險編制核定受害人醫(yī)療費用賠償在交強險和商業(yè)三者險保險條款中均有明確約定，該約定不違反法律強制性規(guī)定，被告平安財保株洲支公司通過申請鑒定，鑒定機構(gòu)已鑒定出非醫(yī)保用藥費用為14105.78元。經(jīng)審查鑒定意見書，發(fā)現(xiàn)第8頁自費項目住院診查費、氣墊床、采血器、血費等一次性材料金額為1983.51元，而審查意見核減金額卻是3983.51元，多核減了2000元。另外，原告劉某某自2017年7月5日起至2017年11月2日連續(xù)住院120天，只是數(shù)次往返于蓮花縣人民醫(yī)院和萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院而已，應該認定為一次住院，而鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見卻將一次性連續(xù)住院120天分成四次住院治療，每次核減500元個人起付部分共2000元，應依法予以糾正，個人自付的起付標準只能認定一次為500元。故原告劉某某花費的醫(yī)療費用應核減的醫(yī)保外用藥費用為14105.78元-2000元-1500元=10605.78元。核減醫(yī)保外用藥費用后原告劉某某的醫(yī)療費用為136741.82元-10605.78元=126136.04元。原告劉某某第二次從蓮花縣人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院主要是治療尿道損傷，行尿道會陰造口術，該階段的醫(yī)療費及南大一附院專家會診、勞務費應按損傷參與度70%予以計賠，即（22155.10元+6400元）×70%=19988.57元。對原告劉某某的醫(yī)療費用認定為126136.04元-（22155.10元+6400元）×30%=117569.51元。原告劉某某主張去南昌重新鑒定時花費的住宿費240元，伙食補助費150元及住院期間購買的生活用品632元，被告平安財保株洲支公司辯稱住宿費240元并非住宿費票據(jù)，而是旅客住宿費登記表，生活用品并未列明物品名稱及繳款人，也不屬保險賠償范圍。一審法院認為，原告去南昌江西天劍司法鑒定中心重鑒定時必然要產(chǎn)生住宿費用，原告提供的證據(jù)雖然不是住宿費發(fā)票，而是旅客住宿登記表，但登記表標明的登記時間為1月31日和2月1日，房號為4樓409房，房費為120元，押金分別為100元和80元，并標明了到店時間分別為：1月31日19:29分，2月1日16:07分，結(jié)合原告乘坐的往返火車票，認定原告已實際發(fā)生了二天的住宿費240元，其主張的伙食補助費2人2天為150元符合有關法律規(guī)定，亦應予認定。而生活用品費用632元經(jīng)審查系原告在萍鄉(xiāng)住院期間于萍鄉(xiāng)市文化路步行街老地方超市購買的生活用品，并未標明物品名稱，也未注明付款人名稱，對該632元生活用品費用，依法不予支持。被告平安財保株洲支公司辯稱不承擔訴訟費和鑒定費。一審法院認為，交強險和商業(yè)三者險的相關條款均明確約定，保險公司不承擔仲裁費用和訴訟費，對被告平安財保株洲支公司不承擔訴訟費的辯論意見，依法予以支持。而鑒定費是為了查明保險標的損失程度，確定受害人損失所必須發(fā)生的費用。根據(jù)保險法的有關規(guī)定，鑒定費應由保險公司承擔。因此原告劉某某花費的鑒定費2100元及被告平安財保株洲支公司申請重新鑒定所花費的鑒定費4600元，均由被告平安財保株洲支公司承擔。綜上，對原告劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項經(jīng)濟損失認定如下：一、醫(yī)療費117569.51元；二、誤工費10414.62元；三、護理費9583.31元；四、住院伙食補助費50元/天×96天+50元/天×24天×70%+150元=5790元；五、交通費1205元；六、營養(yǎng)費20元/天×96天+20元/天×24天×70%=2256元；七、鑒定費2100元；八、殘疾賠償金65283元；九、精神損害撫慰金20000元；十、后續(xù)治療費40000元×70%=28000元；十一、住宿費240元。合計262441.44元；對原告劉春浩的各項經(jīng)濟損失認定如下：一、醫(yī)療費4127.4元；二、護理費31010元/年÷365天×6天=510元；住院伙食補助費50元/天×6天=300元；營養(yǎng)費20元/天×6天=120元合計5057.4元。由被告平安財保株洲支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費等110000元，合計120000元，剩余部分262441.44元-120000元=142441.44元，及原告劉春浩的各項損失5057.4元由被告平安財保株洲支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。原告劉某某經(jīng)鑒定剔除的醫(yī)保外用藥費用10605.78元，由被告徐勇軍承擔賠償責任。上述劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項經(jīng)濟損失為273047.22元，由被告平安財保株洲支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償142441.44元，由被告徐勇軍賠償10605.78元，原告劉春浩因交通事故受傷所造成的各項損失5057.4元，由被告平安財保株洲支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條，第六十四條，《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第十六條，《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院<關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題>的解釋》第八條規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司在機動車交通事故第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項經(jīng)濟損失120000元，在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償142441.44元，合計262441.44元，扣除已賠付的60000元，尚應賠付202441.44元。限判決生效后五日內(nèi)付清。二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額內(nèi)賠償原告劉春浩因交通事故受傷所造成的各項經(jīng)濟損失5057.4元，限判生效后五日內(nèi)付清。三、被告徐勇軍賠償原告劉某某非醫(yī)保用藥費用10605.78元，已賠付50000元，多賠部分50000元-10605.78元=39394.22元，由原告劉某某在獲得上述理賠款后予以返還。四、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4026元，由被告徐勇軍負擔。在二審審理中，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。對一審判決查明的事實，經(jīng)二審審查予以認定。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司（下稱平安財保株洲支公司）因與被上訴人劉某某、劉春浩、被上訴人徐勇軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省蓮花縣人民法院（2017）贛0321民初408號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月29日立案案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財保株洲支公司的委托訴訟代理人寧國云，被上訴人劉某某、劉春浩的共同委托訴訟代理人王迪及劉春浩的法定代理人郭某，被上訴人徐勇軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。雙方當事人二審中的爭議焦點為：（1）徐勇軍發(fā)生交通事故駕車離開現(xiàn)場后又返回現(xiàn)場接受交警部門處理的行為是否符合商業(yè)三者險相關免責條款規(guī)定的免責情形；（2）如符合相關免責情形，則該免責條款在本案中是否具有法律約束效力。本案中，平安財保株洲支公司一審提交的商業(yè)第三者責任保險格式條款第四條（八）項規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的；保險人不負賠償責任?！北景赴l(fā)生交通事故后，徐勇軍雖然駕駛保險車輛駛離現(xiàn)場至臨近××寨里村，到自己相識的該村村支部書記朱曉平家里尋求幫助；但在與朱曉平取得聯(lián)系及要求其幫忙處理交通事故并帶點錢后，立即電話予以了報警及在事故發(fā)生后二十分鐘內(nèi)返回了事故現(xiàn)場接受交警處理，同時將肇事車輛交由正在現(xiàn)場處理的交警部門，與交警一同到蓮花縣人民醫(yī)院要求朱曉平代為墊付了2000元醫(yī)療費。在交警部門作出的道路交通事故認定書中，認定了徐勇軍的上述行為系“駛離”事故現(xiàn)場的行為，并未認定徐勇軍為“逃離”或“逃逸”，更未對徐勇軍的該行為作出行政處罰，且徐勇軍的駛離行為亦未對交警部門的事故責任認定產(chǎn)生較大的不良影響。對于徐勇軍的“駛離”行為是否就是保險免責條款規(guī)定的“逃離”行為，雙方當事人對此存在不同的認識，在通常情況下不同的人亦可能存在兩種不同的理解?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條明確規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的應當按通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！币罁?jù)該規(guī)定從有利于被保險人和受益人的角度，本案應確認徐勇軍的上述行為系駛離行為，不屬于商業(yè)三者險格式免責條款所約定的“逃離”或“逃逸”行為。一審法院據(jù)此判決平安財保株洲支公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對本案損失承擔相應賠償責任并無不當。綜上所述，平安財保株洲支公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審判決程序合法、處理恰當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。二審案件受理費3250元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司株洲中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　黃紅建
審判員　　陽　濤
審判員　　周金頡

書記員：李穎倩