上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無為支公司，住所地：安徽省蕪湖市無為縣城鎮(zhèn)中央花園商1幢112113號、212214號。
負(fù)責(zé)人：胡嘯，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：姚婷婷，該公司員工（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托代理人：張煜，湖北楚雄律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：瞿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省連江縣。系受害人瞿理奮之父。
被上訴人（原審原告）：邱財仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省連江縣。系受害人瞿理奮之母。
被上訴人（原審原告）：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省連江縣。系受害人瞿理奮之妻。
被上訴人（原審原告）：瞿佳濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省連江縣。系受害人瞿理奮之長子。
被上訴人（原審原告）：瞿某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省連江縣。系受害人瞿理奮之次子。
法定代理人：陳某，系瞿某之母。
上列被上訴人的委托代理人：朱金發(fā)，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：李廣輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
原審被告：安徽省無為縣華捷汽車運(yùn)輸公司，住所地：安徽省巢湖市無為縣姚溝鎮(zhèn)五一村。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無為支公司（以下簡稱平安財險無為公司）為與被上訴人瞿某某、邱財仙、陳某、瞿佳濱、瞿某及原審被告李廣輝、安徽省無為縣華捷汽車運(yùn)輸公司（以下簡稱華捷公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1904號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月29日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長，審判員繆冬琴、趙國文組成的合議庭，于2016年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財險無為公司的委托代理人張煜，被上訴人瞿某某、邱財仙、陳某、瞿佳濱、瞿某的委托代理人朱金發(fā)到庭參加訴訟。原審被告李光輝、華捷公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2016年7月10日，被告李廣輝駕駛皖Ｑ×××××/皖3067掛重型半掛車，在滬渝高速公路上，撞上前方停于快車道內(nèi)由受害人瞿理奮駕駛的京Ｑ×××××號牌轎車，并推動該車前移撞上位于快車道內(nèi)的瞿理奮，造成瞿理奮死亡、車輛及財物受損的交通事故。交警部門認(rèn)定，被告李廣輝、瞿理奮承擔(dān)事故同等責(zé)任。皖Ｑ×××××/皖3067掛重型半掛車的登記車主為被告華捷公司，在被告平安財險無為公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險時間自2015年9月22日至2016年9月21日。其中第三者責(zé)任險保險金額為100萬元，并購不計免賠。原告瞿某某、邱財仙夫妻生育三名子女：長子瞿理奮、次子瞿理謅、長女瞿春平。被告李廣輝已賠償原告30000元。
原審法院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù),瞿理奮因此次交通事故死亡,五原告訴訟主體適格，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。受害人瞿理奮系京Ｑ×××××號牌轎車駕駛員，案發(fā)時位于京Ｑ×××××號牌轎車車外，但并不因此轉(zhuǎn)化為第三人，故京Ｑ×××××號牌轎車的交強(qiáng)險在本案中不予計算。本院無法查清被告李廣輝與被告華捷公司的關(guān)系，由被告李廣輝與被告華捷公司自行承擔(dān)不利后果，對原告的損失負(fù)連帶賠償責(zé)任。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)與死亡賠償金應(yīng)保持一致性，故本院按照按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出18192元計算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告的各項損失本院核準(zhǔn)為：1、喪葬費(fèi)23660元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資47320元計算，47320元/年÷2)；2、死亡賠償金541020元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元計算，27051元/年×20年)；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)136440元(按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出18192元計算,18192元/年×5年+18192元/年×3年×5/6)；4、精神撫慰金50000元；5、辦理喪葬事宜的開支10000元；6、車輛損失52050元；7、財產(chǎn)損失4950元；8、評估費(fèi)650元；9、施救費(fèi)1000元，合計819770元。
原告的損失首先由被告平安財險無為公司在交強(qiáng)險死亡賠償責(zé)任限額內(nèi)支付110000元。不足部分709770元由被告李廣輝、華捷公司按照過錯程度連帶賠償50%，即354885元。上述賠款可由平安財險無為公司在商業(yè)三責(zé)險中賠付354560元（已扣除評估鑒定費(fèi)的50%），保險公司不予賠付的325元，由被告李廣輝、華捷公司承擔(dān)。原告的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，予以支持，超出法律規(guī)定的計算標(biāo)準(zhǔn)的，不予支持；要求精神撫慰金在交強(qiáng)險中優(yōu)先支付的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。被告李廣輝已支付的30000元，相應(yīng)扣減。被告的車損不能在本案中一并處理。二被告的答辯意見，部分采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無為支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付110000元，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠付354560元,合計464560元。上述款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告434560元，支付被告李廣輝30000元。二、駁回原告的其他訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，五被上訴人的親屬瞿理奮駕駛京Ｑ×××××號牌轎車發(fā)生交通事故致死，事發(fā)時其雖處于本車之外，但根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第一款第（二）規(guī)定：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案受害人瞿理奮系京Ｑ×××××號牌轎車的所有人亦是該車的合法駕駛?cè)耍瑹o論其在事發(fā)時處于何種位置，其身份均不屬于本車的“第三者”，依據(jù)上述法律規(guī)定不屬于交強(qiáng)險賠償?shù)膶ο?，上訴人平安財險無為公司上訴認(rèn)為京Ｑ×××××號轎車投保的保險公司應(yīng)承擔(dān)一半交強(qiáng)險的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。受害人瞿理奮生前在城鎮(zhèn)生活、工作，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，對于財產(chǎn)損失有交警部門處理事故現(xiàn)場的照片，以及《價格評估結(jié)論書》為證，上訴人平安財險無為公司并無證據(jù)予以反駁，故其提出本案相關(guān)費(fèi)用計算有誤的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費(fèi)4250元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司無為支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　繆冬琴 審判員　　趙國文

書記員：郭煒