原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司，住所地：故城縣新開區(qū)京杭大街西側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：9113110275545406XU
法定代表人：葛現(xiàn)陽，任經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈志遠、高峰，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被告：李遠征，男，1986年1月5日出生，漢族，住故城縣，現(xiàn)在衡水監(jiān)獄服刑。
被告：張紅利，男，1971年1月20日出生，漢族，住故城縣。
被告：張沖沖（系張紅利之子），男，1995年3月15日出生，漢族，住址同上。
以上二被告的委托訴訟代理人：崔磊，故城縣順達法律服務(wù)所法律工作者。

原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司（以下簡稱“平安保險故城支公司”）與被告李遠征、張紅利、張沖沖為保險合同追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月30日受理后，依法適用簡易程序于2017年2月7日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人賈志遠、高峰，被告李遠征及被告張紅利、張沖沖的委托訴訟代理人崔磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告平安保險故城支公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告已支付的賠償款110000元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2013年12月29日，被告李遠征駕駛冀Ｔ×××××小型轎車與朗名收發(fā)生交通事故，造成朗名收死亡，被告李遠征無證酒后駕駛機動車，且在事故后逃逸負全部責(zé)任，郎名收無責(zé)任。該車實際車主系張紅利，張沖沖為實際管理人。原告為肇事車輛承保了交強險。原告依據(jù)故城縣人民法院的刑事附帶民事判決書在交強險限額內(nèi)賠償了死者郎名收死亡賠償金、喪葬費共計110000元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，原告有權(quán)向被告追償。被告張沖沖出借車輛時對李遠征無證酒后駕駛的行為是明知的，張紅利、張沖沖系父子關(guān)系，該車實際車主為張紅利，因張沖沖事實上出借該車輛，可以推斷張沖沖為該車輛的管理人，三被告應(yīng)承擔連帶責(zé)任。

本院認為：被告張沖沖明知被告李遠征酒后不能駕駛機動車而放任其行為，仍將其駕駛的車輛冀Ｔ×××××小型轎車借予被告李遠征駕駛并造成交通事故，被告李遠征酒后無證駕駛涉案車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的有關(guān)規(guī)定，原告平安保險故城支公司已支付受害人110000元，其向被告李遠征、張沖沖主張追償權(quán)，與法有據(jù)，應(yīng)予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)根據(jù)被告李遠征、張沖沖的過錯程度承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任，即被告李遠征應(yīng)承擔110000元×60%元為66000元，被告張沖沖承擔110000元×40%元為44000元。原告要求被告張沖沖承擔連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，依法不予支持。被告張沖沖反駁稱不承擔賠償責(zé)任，于法無據(jù)，其反駁理由不成立。被告張紅利作為涉案車輛的所有人并無過錯，故不應(yīng)承擔賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李遠征于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司66000元；
二、被告張沖沖于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司44000元；
三、駁回原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司對被告張紅利的訴訟請求。
四、駁回原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司其他訴訟請求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2500元，減半收取1250元，由被告李遠征負擔700元、被告張沖沖負擔550元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　孫淑平

書記員：張艷麗