上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地?fù)嶂菔杏e大道迎賓世紀(jì)花園城市原墅D10，組織機(jī)構(gòu)代碼66477571-4。
法定代表人賴軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐小龍，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司職工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）丁發(fā)根，男，1954年12月25日出生，漢族，樂安縣人，農(nóng)民，住樂安縣。
委托代理人丁祖平，系丁發(fā)根侄子，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）董樂平，男，1977年10月1日出生，漢族，樂安縣人，司機(jī)，住樂安縣。
被上訴人（原審被告）丁德裕，男，1952年6月18日出生，漢族，樂安縣人，農(nóng)民，住樂安縣。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司(以下簡稱“平安財(cái)保公司”)因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服樂安縣人民法院（2015）樂牛民初字第40號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，董樂平于2008年10月23日初次領(lǐng)取機(jī)動車駕駛證，2014年10月23日換發(fā)新證。2014年10月23日12時10分，董樂平駕駛贛Ｆ-×××××小型普通客車從樂安縣牛田鎮(zhèn)前往萬崇鎮(zhèn)。當(dāng)日在牛田交警中隊(duì)旁丁安民新建房屋處做雜工的村民丁發(fā)根、丁祖田、游高華，一同搭乘由丁德裕駕駛的三輪電動車回水南村家中吃午飯，行駛至水南村楓樹下路段時與贛Ｆ-×××××小型普通客車相撞，造成兩車受損，丁德裕、丁發(fā)根、丁祖田、游高華受傷的交通事故。發(fā)生交通事故后，丁發(fā)根被護(hù)送到樂安縣中醫(yī)院住院治療，該院診斷丁發(fā)根傷情為：一、硬膜下血腫；二、Ⅰ級腦外傷。丁發(fā)根自受傷之日至2015年1月20日在樂安縣中醫(yī)院醫(yī)治，住院共88天，共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)18466.83元（董樂平墊付），期間經(jīng)主治醫(yī)生批準(zhǔn)，丁發(fā)根于2014年11月26日后分三次帶藥回家治療休養(yǎng)32天。2015年1月20日，丁發(fā)根轉(zhuǎn)入樂安縣人民醫(yī)院住院治療，該院診斷丁發(fā)根傷情為：左側(cè)慢性硬膜血腫。入院后進(jìn)行顱骨鉆孔血腫引流手術(shù)。住院至2015年3月20日出院，住院共60天，用去醫(yī)療費(fèi)14839.12元（董樂平墊付）。2014年10月26日、11月20日丁發(fā)根收到董樂平人民幣420元，用于省級醫(yī)院檢查。2014年11月4日樂安縣公安局交警大隊(duì)作出樂公交字認(rèn)字（2014）第D0034號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定由董樂平負(fù)事故的主要責(zé)任，丁德裕負(fù)事故的次要責(zé)任，丁發(fā)根、丁祖田、游高華不負(fù)事故責(zé)任。董樂平駕駛的贛Ｆ-×××××小型客車于2014年1月21日在撫州平安財(cái)保支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期限自2014年1月21日0時至2015年1月20日24時止，該險種的死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。同日，該車輛投保了“機(jī)動車商業(yè)三者險”（電話營銷專用機(jī)動車輛保險），該險種保險期限與“交強(qiáng)險”時間相同。在其投保機(jī)動車車輛保險的基本險中，商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額300000元，并投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險的不計(jì)免賠率險。2015年4月13日丁發(fā)根自行委托江西博中司法鑒定中心對其傷殘等級進(jìn)行評定，該所鑒定丁發(fā)根為十級傷殘，誤工期180天、護(hù)理期60天、營養(yǎng)期60天。2015年5月22日撫州平安財(cái)保支公司申請對丁發(fā)根傷情進(jìn)行重新鑒定，2015年6月17日撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所評定丁發(fā)根傷情為十級傷殘，對丁發(fā)根的“三期”費(fèi)用未作評定。另查明，丁發(fā)根系水南村農(nóng)民，2014年12月25日已年滿60周歲，其受傷當(dāng)年在家務(wù)農(nóng)耕種自家及他人農(nóng)田計(jì)16余畝，農(nóng)閑時不定期到新建房屋工地做雜工，日獲勞動報酬140元，是家庭的主要勞動力及經(jīng)濟(jì)創(chuàng)收者。丁發(fā)根已投保新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，2015年1月至3月20日住院期間每月領(lǐng)取養(yǎng)老保險金86.12元。
原審法院認(rèn)為，董樂平駕駛贛Ｆ×××××小型普通客車在牛田鎮(zhèn)水南村楓樹下路段與丁德裕駕駛的三輪電動車相撞發(fā)生交通事故，致使丁發(fā)根受傷，董樂平應(yīng)承擔(dān)此次交通事故主要責(zé)任，丁發(fā)根因交通事故造成的相關(guān)損失應(yīng)得到賠償。丁發(fā)根受傷后分別在樂安縣中醫(yī)院、樂安縣人民醫(yī)院住院治療，傷后評定為傷殘十級，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)審核丁發(fā)根在縣中醫(yī)院住院期間，因該院保守治療療效不佳，在丁發(fā)根傷情未治愈的基礎(chǔ)上，主治醫(yī)生批準(zhǔn)丁發(fā)根帶藥分三次回家休養(yǎng)治療共32天，此舉是院方自主采用的治療措施，在家休養(yǎng)治療期間，丁發(fā)根不能參加正常勞動，故該32天應(yīng)對丁發(fā)根計(jì)算誤工費(fèi)用。丁發(fā)根帶藥在家治療休養(yǎng)期間無需專人護(hù)理，故該期間不應(yīng)計(jì)算護(hù)理人員工資。《中華人民共和國憲法》第四十二條規(guī)定未將能參加勞動的“退休”公民排斥在外?？梢娬`工應(yīng)涵括退休人員的有償勞動在內(nèi)。丁發(fā)根受傷前，在家耕種農(nóng)田達(dá)16余畝，受傷當(dāng)日在他人建房工地做雜工能獲日工資140余元，證實(shí)了丁發(fā)根系家庭的主要勞動力及家庭經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)收者。2014年12月25日丁發(fā)根已滿60周歲的年齡，當(dāng)日其正處在醫(yī)院治療傷情之中，此時并無事實(shí)證明丁喪失了勞動能力或不能從事耕作勞動。由于丁發(fā)根投保了新型農(nóng)村養(yǎng)老保險，每月領(lǐng)取的86.12元的養(yǎng)老金遠(yuǎn)低于農(nóng)村居民最低生活保障水平。綜上，丁發(fā)根受傷后應(yīng)自住院至出院期間計(jì)算誤工損失，丁發(fā)根已領(lǐng)養(yǎng)老金應(yīng)在能獲取的誤工費(fèi)中扣除。撫州財(cái)保支公司主張丁發(fā)根誤工費(fèi)只能計(jì)算至丁發(fā)根退休前的辯解意見，原審法院不予采納。丁發(fā)根本人及護(hù)理人員往返于水南至樂安縣城之間的交通費(fèi)酌定為180元，丁發(fā)根第二次到撫州進(jìn)行重新鑒定支付的交通費(fèi)酌定400元。在庭審中丁發(fā)根陳述表示，對丁德裕在事故中按責(zé)任劃分應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償費(fèi)用由其承擔(dān)，放棄對丁德裕的賠償訴請，丁發(fā)根當(dāng)庭陳述的意見是其真實(shí)意思的表示，也是其本人對財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行處分的行為，原審法院予以支持。原審法院確定丁發(fā)根的賠償范圍及金額為：一、醫(yī)療費(fèi)33305.95元；二、誤工工資11433.66元《（60周歲前誤工63天×28991元÷365天=5003.46元）、（60周歲后誤工84天×28991元÷365天—已領(lǐng)養(yǎng)老金每天2.87元=6430.2元）》；三、護(hù)理費(fèi)13467.65元（115天×42746元÷365天）；四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3450元（115天×30元）；五、營養(yǎng)費(fèi)3450元（115天×30元）；六、殘疾賠償金20234元（2年×10117元）；七、精神撫慰金3000元；八、交通費(fèi)580元（含到撫州重新鑒定時交通費(fèi)400元）。經(jīng)核定，丁德裕在事故中需承擔(dān)“商業(yè)三者險”限額中丁發(fā)根醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)幣30205.95元中的30%賠付責(zé)任，計(jì)幣9061.78元應(yīng)由丁發(fā)根自行承擔(dān)。撫州平安財(cái)保支公司在庭審中主張應(yīng)扣除丁發(fā)根在治療中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其在申請重新鑒定丁發(fā)根傷殘等級時未提出非醫(yī)保用藥的申請鑒定，也未提供并列舉丁發(fā)根治療費(fèi)用中超出國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目、數(shù)額。對撫州平安財(cái)保支公司的該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、撫州平安財(cái)保支公司在“交強(qiáng)險”限額內(nèi)賠償丁發(fā)根醫(yī)藥費(fèi)10000元、交通費(fèi)180元、殘疾賠償金20234元、護(hù)理費(fèi)13467.65元、誤工費(fèi)11433.66元、精神撫慰金3000元，計(jì)幣58315.31元；在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)承擔(dān)丁發(fā)根醫(yī)療費(fèi)23305.95元、住院伙食費(fèi)3450元、營養(yǎng)費(fèi)3450元的70%的賠付責(zé)任，即人民幣21144.16元。共計(jì)賠償丁發(fā)根人民幣79459.47元，在本判決生效后十日內(nèi)付清；二、丁發(fā)根在獲取撫州平安財(cái)保中心支公司賠付的79459.47元款項(xiàng)后，返還董樂平墊付款33725.95元，丁發(fā)根實(shí)得各項(xiàng)賠償款45733.52元。一審訴訟費(fèi)1077元，鑒定花費(fèi)交通費(fèi)400元，計(jì)幣1477元，由董樂平承擔(dān)1034元，丁發(fā)根承擔(dān)443元。
一審宣判后，上訴人平安財(cái)保公司不服，上訴請求減少賠償醫(yī)療費(fèi)2250元，減少賠償誤工費(fèi)6430.82元。事實(shí)及理由：本次交通事故共有4人受傷，4人均到醫(yī)院治療，交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)的1萬元應(yīng)當(dāng)是4個傷者共同享有的權(quán)益。丁發(fā)根從事故發(fā)生之日到法定退休年齡的時間只有63天，只有該63天可以支持誤工費(fèi)；丁發(fā)根年滿60周歲后已經(jīng)到了退休年齡且享受了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，其誤工費(fèi)不應(yīng)賠付。
二審審理查明的事實(shí)與一審一致。本案的爭議焦點(diǎn)為1、交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額1萬元是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留？2、丁發(fā)根年滿60周歲后的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持？圍繞上述爭議焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
本案經(jīng)本院組織各方調(diào)解，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
關(guān)于交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額1萬元是否應(yīng)當(dāng)預(yù)留的問題。本次交通事故共造成丁德裕、丁發(fā)根、丁祖田、游高華四人受傷，該四人均有權(quán)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)獲得賠償。現(xiàn)僅有丁發(fā)根提起訴訟，且其醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額，為確保其余三名受害人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)預(yù)留丁德裕、丁祖田、游高華三人的交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償份額，故酌定丁發(fā)根在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)獲得賠償款2500元。關(guān)于丁發(fā)根年滿60周歲后的誤工費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。我國法律并沒有規(guī)定年滿60周歲的男性就喪失了勞動能力，如果事實(shí)證明受害人在受傷前具有勞動能力，且因遭受人身損害而不能從事原有的工作或勞動，確因誤工而遭受了收入的喪失或減少，則可視具體情況計(jì)算誤工費(fèi)。丁發(fā)根受傷前，在家耕種農(nóng)田達(dá)16余畝，受傷當(dāng)日在他人建房工地做雜工能獲日工資140余元，上述事實(shí)足以證實(shí)丁發(fā)根系家庭的主要勞動力及家庭經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)收者。原審判決支持丁發(fā)根的誤工費(fèi)并無錯誤，平安財(cái)保公司主張丁發(fā)根年滿60周歲后的誤工費(fèi)不能賠償，本院不予支持。

綜上，本院認(rèn)為，丁發(fā)根的醫(yī)療費(fèi)33305.95元，由平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額下賠償2500元，剩余醫(yī)療費(fèi)30805.95元的70%即21564.17元由平安財(cái)保公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。平安財(cái)保公司在交強(qiáng)險限額下的賠償費(fèi)用為：醫(yī)藥費(fèi)2500元、交通費(fèi)180元、殘疾賠償金20234元、護(hù)理費(fèi)13467.65元、誤工費(fèi)11433.66元、精神撫慰金3000元，計(jì)幣50815.31元；在“商業(yè)三者險”限額內(nèi)的賠償費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)30805.95元、住院伙食費(fèi)3450元、營養(yǎng)費(fèi)3450元的70%，即人民幣26394.16元；剩余30%即11311.79元由丁發(fā)根自行負(fù)擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)，本院依法予以調(diào)整。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷樂安縣人民法院（2015）樂牛民初字第40號民事判決。
二、上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償被上訴人丁發(fā)根50815.31元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償被上訴人丁發(fā)根26394.16元，以上兩項(xiàng)共計(jì)賠償被上訴人丁發(fā)根人民幣77209.47元。
三、被上訴人丁發(fā)根在獲得上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司賠付的77209.47元款項(xiàng)后，返還被上訴人董樂平墊付款33725.95元，被上訴人丁發(fā)根實(shí)得各項(xiàng)賠償款43483.52元。
以上款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在本判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1077元，鑒定花費(fèi)交通費(fèi)400元，計(jì)幣1477元，由被上訴人董樂平負(fù)擔(dān)1034元，被上訴人丁發(fā)根負(fù)擔(dān)443元。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)37元，被上訴人董樂平負(fù)擔(dān)9元，被上訴人丁發(fā)根負(fù)擔(dān)4元。
本判決為終審判決。

審判長　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書記員：楊甜