上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司。
法定代表人：楊靜軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住遼寧省綏中縣。
委托訴訟代理人：周淑芬，河北韓柏律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司）因與被上訴人陳某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2017）冀0306民初2836號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司委托訴訟代理人李文超，被上訴人陳某某委托訴訟代理人周淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審查明的一致。

本院認(rèn)為，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司與被上訴人陳某某簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間受到損壞，被保險(xiǎn)人陳某某有權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。為查明損失金額，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損壞車輛進(jìn)行評(píng)估，程序合法，結(jié)果客觀公正，本院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告予以認(rèn)定。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司雖認(rèn)為車輛損失鑒定金額過(guò)高，但其未提交反證，本院對(duì)其重新鑒定的申請(qǐng)不予支持。另外，修理僅是恢復(fù)車輛使用價(jià)值的一種手段，并非因修理才產(chǎn)生車輛的損失，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票與明細(xì)，上訴人亦應(yīng)對(duì)車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于公估費(fèi)與施救費(fèi)，陳某某提供了相關(guān)發(fā)票，屬于陳某某為查明和減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所發(fā)生的必要費(fèi)用，本院予以支持。平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司認(rèn)為不應(yīng)支持公估費(fèi)與施救費(fèi)過(guò)高的主張，本院不予支持。而訴訟費(fèi)系因上訴人未及時(shí)足額理賠所引發(fā)，應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 呂銘
審判員 王巍
審判員 劉京

書(shū)記員： 王倩