中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
王進(jìn)
孫某某
姚某
王東華（河北陳華律師事務(wù)所）
李某某
楊某某

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
代表人張春青。
委托代理人王進(jìn)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）孫某某。
被上訴人（原審原告）姚某。
二
被上訴人的
委托代理人王東華，河北陳華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
被上訴人（原審被告）楊某某。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人孫某某、姚某、李某某、楊某某之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案不服隆化縣人民法院（2014）隆民初字第1706號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人王進(jìn)，二被上訴人孫某某、姚某及其委托代理人王東華，被上訴人李某某均到庭參加了訴訟，被上訴人楊某某經(jīng)傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，原告姚某與被告李某某發(fā)生交通事故，隆化縣公安交通警察大隊(duì)作出由被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告姚某、被告楊某某負(fù)此次事故次要責(zé)任的認(rèn)定，對(duì)此，雖被告楊某某有異議，但并未證明其主張，經(jīng)審查，事故認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，予以確認(rèn)，對(duì)于主次責(zé)任劃分的比例，根據(jù)當(dāng)事人各自違法行為對(duì)事故成因的影響及交通事故認(rèn)定書中注明姚某的違法行為在此事故中所起的作用大于楊某某的違法行為所起的作用，本院認(rèn)為李某某、姚某、楊某某在事故中所占責(zé)任比例按照70%、20%、10%劃分為宜。原告孫某某向本院請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持；原告孫某某主張的誤工費(fèi)，根據(jù)實(shí)際情況，考慮原告仍能夠進(jìn)行與其身體狀況相適應(yīng)的體力勞動(dòng)，本院參照上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告?zhèn)?，支持其收入按照日工資40.00元，自受傷之日起計(jì)算至評(píng)殘前一日共計(jì)250天的誤工損失；護(hù)理費(fèi)因隆化縣醫(yī)院住院病歷中，長(zhǎng)期醫(yī)囑記載留陪床一人，根據(jù)原告?zhèn)椋С制渥≡浩陂g92天的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求，本院認(rèn)可護(hù)理人員姚志良從事建筑行業(yè)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照上年度該行業(yè)職工工資，支持計(jì)算每天100.00元；交通費(fèi)雖沒(méi)有證據(jù)予以證明，但確系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院根據(jù)原告孫某某傷情及治療情況酌定700.00元；對(duì)于精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及原告孫某某傷殘等級(jí)和造成的實(shí)際影響，本院支持5000.00元。原告姚某向本院請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告姚某主張的誤工費(fèi)因無(wú)證據(jù)支持，根據(jù)實(shí)際情況，考慮仍能夠進(jìn)行與其身體狀況相適應(yīng)的體力勞動(dòng)，本院參照上年度農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告?zhèn)?，支持其收入按照日工資40.00元，計(jì)算30天的誤工損失；護(hù)理費(fèi)因隆化縣醫(yī)院住院病歷中，長(zhǎng)期醫(yī)囑記載留陪床一人，根據(jù)原告?zhèn)?，本院支持住院期間14天的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求，每天60.00元的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求合理，予以支持；交通費(fèi)雖沒(méi)有證據(jù)予以證明，但確系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院根據(jù)原告姚某傷情及治療情況酌定300.00元。
對(duì)二原告的損失，因二原告系夫妻關(guān)系，對(duì)二原告的經(jīng)濟(jì)損失不再分別予以計(jì)算，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)二原告總損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告李某某根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告楊某某根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。綜上，對(duì)二原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)總計(jì)48627.21元，因被告李某某已墊付醫(yī)療費(fèi)31000.00元，由被告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額內(nèi)賠償10000.00元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額不再承擔(dān)墊付責(zé)任，其余38627.21元，由被告李某某賠償70%即27039.05元，由被告楊某某賠償10%即3862.72元，被告李某某共計(jì)賠償二原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失37039.05元，減除墊付款31000.00元，被告李某某需賠償6039.05元。對(duì)二原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，總計(jì)44202.00元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償。二原告主張的摩托車損失500.00元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告孫某某、姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失44702.00元；二、被告李某某賠償原告孫某某、姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6039.05元；三、被告楊某某賠償原告孫某某、姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3862.72元；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)于本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2585.00元，由原告負(fù)擔(dān)1368.00元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)1011.00元，由被告李某某負(fù)擔(dān)136.00元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)70.00元。訴訟費(fèi)用限于判決書生效后三日之內(nèi)交納。
上訴人保險(xiǎn)公司不服一審判決提出上訴稱:一審判決對(duì)二被上訴人孫某某、姚某的損失存在部分認(rèn)定事實(shí)及適用法律的錯(cuò)誤。被上訴人孫某某傷前即有左下肢殘疾，此次左下肢傷后評(píng)殘時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)未考慮其原有殘疾的參與度而直接評(píng)殘過(guò)于草率，鑒定結(jié)論不客觀上訴人不信服，孫某某此次左下肢損傷后果未造成其原有傷殘程度的增加，不夠成殘疾，其傷殘賠償金及精神撫慰金不應(yīng)支持；一審判決認(rèn)定二被上訴人孫某某、姚某的日誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)40.00元超出了河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)日平均收入標(biāo)準(zhǔn)37.16元，認(rèn)定孫某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按建筑行業(yè)計(jì)算，但在計(jì)算數(shù)額時(shí)未按該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日收入87.00元計(jì)算，而認(rèn)定為100.00元無(wú)依據(jù)，對(duì)以上錯(cuò)誤應(yīng)予糾正；一審判決認(rèn)定二被上訴人的交通費(fèi)為1000.00元過(guò)高，無(wú)證據(jù)支持，與其實(shí)際居住地點(diǎn)就醫(yī)地點(diǎn)所需交通費(fèi)支出不符；被上訴人李某某系醉酒駕車，上訴人在本案中只是針對(duì)人身?yè)p害承擔(dān)墊付責(zé)任且不包括財(cái)產(chǎn)損失，而一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一并承擔(dān)500.00元車輛損失于法無(wú)據(jù)；根據(jù)上訴人與李某某之間的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人不承擔(dān)訴訟費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由事故責(zé)任人按責(zé)任分擔(dān)，上訴人只是基于保險(xiǎn)合同參加訴訟，并非事故的致害方。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
二被上訴人孫某某、姚某提出答辯意見(jiàn)認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人李某某的答辯意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司的上訴意見(jiàn)。
被上訴人楊某某未提交答辯意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，一審判決對(duì)該起交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任的劃分各方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)。上訴人保險(xiǎn)公司主張被上訴人孫某某傷前左下肢患有疾病，其此次損傷后果不夠成殘疾，但未提交證據(jù)證實(shí)孫某某的十級(jí)傷殘與其原有疾患有關(guān)，因此，對(duì)隆化縣司法鑒定中心為孫某某左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折術(shù)后作出的十級(jí)傷殘鑒定結(jié)論予以采信，上訴人保險(xiǎn)公司不予賠償傷殘賠償金及精神撫慰金的上訴意見(jiàn)證據(jù)不足不予支持。一審判決認(rèn)定二被上訴人孫某某、姚某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、孫某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分別參照上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)、建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，一審判決酌情認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天40.00元、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100.00元雖高于同期的行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天37.16元、建筑業(yè)每天87.00元，但超出數(shù)額較少，不存在畸高的問(wèn)題，且該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明顯低于該行業(yè)的實(shí)際收入，故對(duì)于一審判決的酌情認(rèn)定數(shù)額本院不再糾正，予以維持。二被上訴人孫某某、姚某受傷后均住院治療，孫某某又進(jìn)行了復(fù)查及傷殘鑒定，一審判決根據(jù)實(shí)際情況酌情認(rèn)定二被上訴人的交通費(fèi)共計(jì)1000.00元，上訴人也未能證明二被上訴人的實(shí)際支出數(shù)額明顯少于1000.00元，故對(duì)上訴人認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高的主張不予支持。因被上訴人李某某屬醉酒駕車情況下發(fā)生的該起交通事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?之規(guī)定，上訴人保險(xiǎn)公司作為李某某肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)受害人姚某的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被上訴人姚某主張的摩托車損失500.00元保險(xiǎn)公司不予賠付，應(yīng)由事故責(zé)任人李某某、姚某、楊某某按70%、20%、10%的責(zé)任比例各自分擔(dān)350.00元、100.00元、50.00元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款免責(zé)條款中保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的約定，上訴人保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)一審案件受理費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由事故責(zé)任人李某某、姚某、楊某某按70%、20%、10%的責(zé)任比例分擔(dān)。本案其他損失數(shù)額當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)，不作變更。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的部分上訴理由充分應(yīng)予以支持，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，但對(duì)部分損失的承擔(dān)適用法律錯(cuò)誤應(yīng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隆化縣人民法院（2014）隆民初字第1706號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付二被上訴人孫某某、姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失44202.00元；
三、被上訴人李某某除已先行墊付的31000.00元外，再賠償二被上訴人孫某某、姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6389.05元；
四、被上訴人楊某某賠償二被上訴人孫某某、姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3912.72元；
上述款項(xiàng)于本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費(fèi)2585.00元，由被上訴人姚某負(fù)擔(dān)517.00元，由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)1809.50元，由被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)258.50元；二審案件受理費(fèi)2585.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審判決對(duì)該起交通事故發(fā)生的事實(shí)及事故責(zé)任的劃分各方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，本院依法予以確認(rèn)。上訴人保險(xiǎn)公司主張被上訴人孫某某傷前左下肢患有疾病，其此次損傷后果不夠成殘疾，但未提交證據(jù)證實(shí)孫某某的十級(jí)傷殘與其原有疾患有關(guān)，因此，對(duì)隆化縣司法鑒定中心為孫某某左股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折術(shù)后作出的十級(jí)傷殘鑒定結(jié)論予以采信，上訴人保險(xiǎn)公司不予賠償傷殘賠償金及精神撫慰金的上訴意見(jiàn)證據(jù)不足不予支持。一審判決認(rèn)定二被上訴人孫某某、姚某的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、孫某某的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分別參照上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)、建筑業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，一審判決酌情認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天40.00元、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天100.00元雖高于同期的行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天37.16元、建筑業(yè)每天87.00元，但超出數(shù)額較少，不存在畸高的問(wèn)題，且該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)明顯低于該行業(yè)的實(shí)際收入，故對(duì)于一審判決的酌情認(rèn)定數(shù)額本院不再糾正，予以維持。二被上訴人孫某某、姚某受傷后均住院治療，孫某某又進(jìn)行了復(fù)查及傷殘鑒定，一審判決根據(jù)實(shí)際情況酌情認(rèn)定二被上訴人的交通費(fèi)共計(jì)1000.00元，上訴人也未能證明二被上訴人的實(shí)際支出數(shù)額明顯少于1000.00元，故對(duì)上訴人認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高的主張不予支持。因被上訴人李某某屬醉酒駕車情況下發(fā)生的該起交通事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?之規(guī)定，上訴人保險(xiǎn)公司作為李某某肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人對(duì)受害人姚某的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，被上訴人姚某主張的摩托車損失500.00元保險(xiǎn)公司不予賠付，應(yīng)由事故責(zé)任人李某某、姚某、楊某某按70%、20%、10%的責(zé)任比例各自分擔(dān)350.00元、100.00元、50.00元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款免責(zé)條款中保險(xiǎn)人不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的約定，上訴人保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)一審案件受理費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)由事故責(zé)任人李某某、姚某、楊某某按70%、20%、10%的責(zé)任比例分擔(dān)。本案其他損失數(shù)額當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)，不作變更。綜上，上訴人保險(xiǎn)公司的部分上訴理由充分應(yīng)予以支持，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，但對(duì)部分損失的承擔(dān)適用法律錯(cuò)誤應(yīng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷隆化縣人民法院（2014）隆民初字第1706號(hào)民事判決；
二、上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付二被上訴人孫某某、姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失44202.00元；
三、被上訴人李某某除已先行墊付的31000.00元外，再賠償二被上訴人孫某某、姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失6389.05元；
四、被上訴人楊某某賠償二被上訴人孫某某、姚某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失3912.72元；
上述款項(xiàng)于本判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費(fèi)2585.00元，由被上訴人姚某負(fù)擔(dān)517.00元，由被上訴人李某某負(fù)擔(dān)1809.50元，由被上訴人楊某某負(fù)擔(dān)258.50元；二審案件受理費(fèi)2585.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張小健
審判員：常淑英
審判員：張甫

書記員：薛飛