中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
崔開(kāi)礦
楊國(guó)柱（河北秦皇島海港區(qū)海陽(yáng)天賜法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司，住所地:惠州市惠城區(qū)。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:崔開(kāi)礦，男，漢族，農(nóng)民，住:河南省項(xiàng)城市。
委托代理人:楊國(guó)柱，秦皇島市海港區(qū)海陽(yáng)天賜法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)惠州支公司）為與被上訴人崔開(kāi)礦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2012）撫民二初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員李蓬、潘秋敏、張躍文組成合議庭，于2013年12月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)惠州支公司的委托代理人康松及被上訴人崔開(kāi)礦的委托代理人楊國(guó)柱等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)惠州支公司與被上訴人崔開(kāi)礦簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。上訴人對(duì)其提出的被保險(xiǎn)車輛損失鑒定數(shù)額過(guò)高，殘值評(píng)估數(shù)額過(guò)低，施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高的主張均未能提交確實(shí)有效的證據(jù)予以佐證。原審判決依據(jù)具備鑒定資質(zhì)的價(jià)格鑒證部門對(duì)車損進(jìn)行的評(píng)估結(jié)論，確定車損價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。因上訴人訴求理?yè)?jù)不足，不能成立，故其應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1730元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)惠州支公司與被上訴人崔開(kāi)礦簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。上訴人對(duì)其提出的被保險(xiǎn)車輛損失鑒定數(shù)額過(guò)高，殘值評(píng)估數(shù)額過(guò)低，施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高的主張均未能提交確實(shí)有效的證據(jù)予以佐證。原審判決依據(jù)具備鑒定資質(zhì)的價(jià)格鑒證部門對(duì)車損進(jìn)行的評(píng)估結(jié)論，確定車損價(jià)值并無(wú)不當(dāng)。因上訴人訴求理?yè)?jù)不足，不能成立，故其應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1730元，由二上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭