上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地：張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)市府西大街3號財富中心大廈，統(tǒng)一社會信用代碼：91130701700811744L。
法定代表人：譚海云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志偉，該公司職員。
被上訴人（原審）：原告：張登云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)土爾溝小區(qū)**號樓*單元***室，身份證號：1325221962********。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司平安保險因與被上訴人張登云保險合同糾紛一案，不服張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初1827號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人平安保險的委托訴訟代理人楊志偉，被上訴人張登云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安保險上訴請求18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行評定，不符合證據(jù)要求。鑒定費和訴訟費不屬于被保險人投保險種保障范圍，不屬于理賠范圍。平安保險在二審中提出重新鑒定。
張登云在一審中提出訴訟請求：1、判令平安保險賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、傷殘賠償金、鑒定費、交通費等共計170259.8元；2、由平安保險承擔(dān)全部訴訟費。事實與理由：2015年11月3日13時許張登云駕駛冀Ｇ×××××號小型普通客車沿沈孔線由東向西行駛至出事地點右轉(zhuǎn)彎時，由于剎車不靈，駛?cè)?07國道路邊溝里，造成張登云受傷，車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，張某某市萬全縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定張登云承擔(dān)事故全部責(zé)任。2015年10月12日張登云在平安保險投保平安駕駛?cè)艘馔獗ｋU，保險金額為50萬，保險期間為2015年10月12日至2016年10月11日。
平安保險在一審中辯稱，肇事車輛在平安保險投保平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU，保險金額500000元，已經(jīng)賠付了25575.39元醫(yī)療費，根據(jù)相關(guān)條款規(guī)定，不認(rèn)可傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方有爭議的平安保險有無盡到告知義務(wù)問題，張登云提出，上保險時沒有向其送達平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU條款，也沒有投保人簽字，所以該條款的免責(zé)事項對其不產(chǎn)生法律效力；平安保險辯駁稱，張登云投保平安駕駛?cè)艘馔鈧﹄U，應(yīng)該按照保險合同的項目予以賠償，為此補充提交投保時的投保單、投保提示，以證實已對張登云盡到了告知義務(wù)；經(jīng)核實，投保單及投保提示上的簽字均系張登云本人所簽，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉其簽字的法律后果，故張登云的主張不能成立，確認(rèn)平安保險已對盡到了告知義務(wù)。對于當(dāng)事人雙方有爭議的醫(yī)療費數(shù)額及賠付比例，除前期賠付的25575.39元醫(yī)療費外，張登云要求平安保險賠付剩余21348.8元，并提交醫(yī)療費票據(jù)、住院病案等予以證實，平安保險辯駁稱根據(jù)平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU（A款）條款之約定，對于超過100元的部分，平安保險承擔(dān)80%的理賠責(zé)任；根據(jù)雙方簽訂的平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU（A款）條款的約定，平安保險該主張開可以成立。雙方當(dāng)事人爭議的傷殘等級，張登云提交張某某市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書，以證實其傷殘等級為九級傷殘，平安保險辯稱張登云沒有按照其提供的標(biāo)準(zhǔn)鑒定，故對鑒定意見不認(rèn)可；參照平安保險提交的平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU（A款）條款所附《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)），張登云的傷殘等級并未超過平安保險所提供標(biāo)準(zhǔn)中相對應(yīng)部位受傷的最低等級，且平安保險也并未提出足以證實其辯駁意見的證據(jù)和理由，故對于張登云主張的傷殘等級予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，張登云所駕駛的事故車輛在平安保險投有平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU（A款）等險種，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，張登云的駕駛資格及事故車輛的行駛資格均合法有效，平安保險應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。張登云主張的醫(yī)療費，于法有據(jù)，但計算錯誤，證據(jù)顯示，其共支出醫(yī)療費46848.8元，根據(jù)平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU（A款）條款的約定，平安保險應(yīng)賠付張登云的醫(yī)療費數(shù)額為37499.04元〔100元＋（46848.8元－100元）×80%〕，平安保險已賠付原告25575.39元，還需賠付醫(yī)療費11923.65元。住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費屬于責(zé)任免除之范圍，不予支持。殘疾賠償金，根據(jù)保險條款的約定，傷殘程度第十級對應(yīng)的保險金給付比例為10%，每級相差10%，故平安保險應(yīng)賠付殘疾賠償金100000元（500000元×20%）。精神損害撫慰金不屬于保險合同的理賠范圍，不予支持。平安保險并未提供相應(yīng)證據(jù)和理由證實該鑒定費屬于免責(zé)范圍，根據(jù)“誰主張誰舉證”之原則，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故張登云主張的鑒定費予以支持。綜上平安保險除前期已賠付的25575.39元醫(yī)療費外，在平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU（A款）責(zé)任限額內(nèi)還應(yīng)賠付張登云1129**.65元（醫(yī)療費11923.65元＋殘疾賠償金100000元＋鑒定費1008元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條規(guī)定判決，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)除前期已賠付的25575.39元醫(yī)療費外在平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU（A款）責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告張登云醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費共計112931.65元。案件受理費3705元，減半收取1853元，原告張登云負(fù)擔(dān)624元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)1229元。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。

本院認(rèn)為18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》進行評定無效，并在二審中提出重新鑒定。但平安保險并沒有說明兩份評定標(biāo)準(zhǔn)具體有何不同，也沒有提出正當(dāng)?shù)睦碛芍鲝垺兜缆方煌ㄊ鹿适軅藛T傷殘評定》不能作為本案評定的依據(jù)。故對其上訴請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3705元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 姜兵
審判員 成進
審判員 姜建龍

書記員： 王璐璐