上訴人（原審被告）：
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地：河北省張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)市府西大街3號(hào)財(cái)富中心A座3樓。
法定代表人：王碩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春輝，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張某某市崇禮縣。
委托訴訟代理人：方義，河北
京張律師事務(wù)所律師。
原審被告：楊軍平，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張某某市橋東區(qū)。
上訴人

中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李某、原審被告楊軍平機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開(kāi)民初字第456號(hào)民事判決,向本院提起上訴.本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李春輝、被上訴人李某的委托訴訟代理人方義到庭參加訴訟。原審被告楊軍平經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審查明，2015年4月7日7時(shí)30分許，原告李某駕駛?cè)A夏牌二輪電動(dòng)車(chē)由東向西橫過(guò)鉆石南路與長(zhǎng)寧大街交叉路口北側(cè)路段時(shí)，遇被告楊軍平駕駛冀Ｇ×××××奧拓牌小型轎車(chē)沿鉆石南路由南向北行駛至事故地點(diǎn)，兩車(chē)相撞。造成兩車(chē)受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)張某某市交通警察支隊(duì)直屬五大隊(duì)認(rèn)定，李某與被告楊軍平承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往醫(yī)院救治，共支出門(mén)診及住院醫(yī)療費(fèi)27737元。2015年7月17日，原告提出傷殘等級(jí)等司法鑒定申請(qǐng)，經(jīng)本院委托，
河北北方學(xué)院司法鑒定中心2015年9月7日作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人李某因交通事故致：1、雙耳挺久障礙，評(píng)定為八級(jí)傷殘。2、右肩胛骨粉碎性骨折，評(píng)定為十級(jí)傷殘；酌情給予醫(yī)療終結(jié)期105日，護(hù)理期60日1人，營(yíng)養(yǎng)期45日。目前被鑒定人已醫(yī)療終結(jié)無(wú)需二次手術(shù)?！痹嬷С鲨b定及檢查費(fèi)2126元。2015年10月23日，被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)本院委托，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所2016年5月30日出具法大[2016]函字第308號(hào)不予受理函，內(nèi)容為：“貴院委托我所對(duì)被鑒定人李某的傷殘等級(jí)及外傷參與度進(jìn)行鑒定。經(jīng)審查，此案有可能無(wú)法得出明確鑒定意見(jiàn)。依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第（五）款之規(guī)定，經(jīng)我所研究決定，不予受理此案?！睘榕浜线M(jìn)行重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司支出費(fèi)用5000元，原告花去交通費(fèi)160元、檢查費(fèi)1520元共計(jì)1680元。另查明，被告楊軍平駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠率）。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告李某自1991年至今，租住于張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)家屬院1排5號(hào)。原告長(zhǎng)女李志旭****年**月**日出生，與原告共同生活；原告父親李月光****年**月**日出生，母親馬風(fēng)連****年**月**日出生，二人居住在張某某市崇禮區(qū)驛馬圖鄉(xiāng)和氣營(yíng)村，共育有四個(gè)子女。
經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，在交通事故中因侵權(quán)給公民造成人身?yè)p失和財(cái)產(chǎn)損失，并致人傷殘的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償被侵權(quán)人的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金等。因被告楊軍平與原告李某負(fù)事故的同等責(zé)任，本院認(rèn)為楊軍平承擔(dān)50%的賠償責(zé)任較為合理。因肇事車(chē)輛冀Ｇ×××××奧拓牌小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償50%。綜上，本院確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失共計(jì)239341元。因被告申請(qǐng)重新鑒定原告花去的1680元，因重新鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有做出明確的與原司法鑒定意見(jiàn)書(shū)意見(jiàn)不一致的結(jié)論，故此費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司自行承擔(dān)，不計(jì)算在原告的損失之中。依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償金110000元、電動(dòng)車(chē)損失1500元，共計(jì)121500元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某（239341元-121500元）×50%=58920.5元；保險(xiǎn)理賠款共計(jì)180420.5元。在原告治療期間，被告保險(xiǎn)公司先行支付醫(yī)療費(fèi)10000元及現(xiàn)金5000元-1680元=3320元折抵后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款167100.5元。因被告保險(xiǎn)公司足以賠償原告的各項(xiàng)損失，被告楊軍平不在賠償。被告楊軍平為原告李某墊付的醫(yī)療費(fèi)4000元，原告應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣167100.5元；二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)4382元，減半收取2191元，由原告李某承擔(dān)267元，被告楊軍平承擔(dān)1924元。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定。但保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的條件不符合法律規(guī)定。保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，但保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)，而李某在一審時(shí)已提供其居住地派出所的證明。綜上所述,上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 薛團(tuán)梅
審判員 王海龍
代理審判員 雷鵬

書(shū)記員： 張巍