上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某經濟開發(fā)區(qū)財富中心A座3層。
負責人：譚海云，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王建斌，河北華研律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張某某市張北縣。

上訴人中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱平安財保）因與被上訴人劉某某保險糾紛一案，不服河北省張某某經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初1029號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財保的委托訴訟代理人王建斌、被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
平安財保上訴請求：撤銷河北省張某某經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初1029號民事判決，依法改判；二審案件受理費由劉某某承擔。事實與理由：2017年6月14日凌晨，劉某某停放在張北縣張北鎮(zhèn)龍騰小區(qū)的涉案車輛發(fā)生火災被燒毀，張北縣公安消防大隊認定，車輛起火部位在前部，能夠排除電氣故障、用火不慎、自燃、遺留火種引發(fā)火災的可能性，不能排除人為縱火的可能性，該車輛已經報廢。該案件屬于刑事案件，已立案偵查，不屬于道路交通事故，根據保險合同約定，屬于保險責任免責范圍。
劉某某辯稱，平安財保的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：請求平安財保賠償車輛損失費106200元。
一審法院認定事實：2015年6月14日凌晨2時40分許，劉某某所有的停放在張北縣張北鎮(zhèn)龍騰小區(qū)的冀Ｇ×××××號小型轎車發(fā)生火災被燒毀，經張北縣公安消防大隊認定：車輛起火部位位于轎車前部，能夠排除電氣故障、用火不慎、自然、遺留火種引發(fā)火災的可能性，不能排除人為縱火引發(fā)火災的可能性。該車輛在平安財保投有不計免賠的車輛損失險，保額為106200元，事故發(fā)生在保險期限內，該車輛已經報廢。上述事實，有雙方陳述，張北縣公安消防大隊出具的認定書，事故車輛行駛證，事故現場照片，機動車保險條款（2009），車輛保單抄件，庭審筆錄等證據予以證實，本院依法予以確認。
一審法院認為，劉某某車輛在平安財保處投有機動車損失保險且附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內，事故車輛發(fā)生火災屬于保險責任范圍，平安財保依據保險合同的約定承擔賠償責任。對于平安財保提出可能存在人為縱火的可能，但未能提供相應證據予以佐證，平安財保的主張本院支持。但保留平安財保對本事故的追償權。對于平安財保提出應扣除車輛殘值的主張，本院予以支持。結合事故現場照片、考慮事發(fā)時間、以及車輛的現實具體情況，本院酌情認定該車輛的殘值為6200元。綜上，本院確定劉某某冀Ｇ×××××號小型轎車實際損失為：100000元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十條之規(guī)定，判決：中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起十日內一次性賠償劉某某保險理賠款100000元。如果本按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2424元，減半收取1212元，由中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院二審查明的事實與一審法院一致。

本院認為，劉某某與平安財保雙方簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有約束力。劉某某投保的機動車發(fā)生火災事故，事故車輛發(fā)生火災屬于保險責任范圍，且事故發(fā)生在保險期間內，平安財保應在車輛損失險限額內予以賠償。綜上所述，中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2424元，由中國平安財產保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書記員：趙偉