上訴人（原審被告）：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地：張某某市高新區(qū)市府西大街3號財富中心A座3樓。
法定代表人：王碩，系公司經(jīng)理。
委托代理人：鄭福祥，
系河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：喬某某，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，戶口所在地沽源縣。
委托代理人：喬福生，男，****年**月**日出生，漢族，軍人，系喬某某次子。
委托代理人：許楊劍，
河北文昌閣律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳繼剛，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
上訴人

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司因與被上訴人喬某某、原審被告陳繼剛機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服沽源縣人民法院（2014）沽民初字第423號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保險公司的委托訴訟代理人鄭福祥、被上訴人喬某某的委托代理人喬福生、許楊劍到庭參加訴訟。原審被告陳繼剛經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沽源縣人民法院一審查明，2014年5月31日13時30分許，被告陳繼剛駕駛冀Ｇ×××××號雪佛蘭小型轎車沿半虎線由東向西行至沽源縣轄區(qū)半虎線胡家營村十字路口處，與由南向北行駛的原告喬某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告喬某某受傷，雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。
沽源縣人民法院一審認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條當(dāng)中的規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告喬某某所遭受的損失已在查明中予以認(rèn)定，被告陳繼剛駕駛冀Ｇ×××××號雪佛蘭小型轎車在被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保交強險1份，因此被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告喬某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金、殘疾器具費、交通費共計120000元。不足部分由被告陳繼剛承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即（275592.61元-120000元）×70%=108914.83元，由于被告陳繼剛駕駛冀Ｇ×××××號雪佛蘭小型轎車在被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司投保保險金額為10萬元的商業(yè)三者險，因此該108914.83元由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在10萬元的商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告喬某某10萬元，被告陳繼剛賠償原告喬某某89**.83元。原告喬某某主張的財產(chǎn)損失，依據(jù)不足，不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：一、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告喬某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神撫慰金、殘疾器具費、交通費共計120000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告喬某某1000**元，總計220000元，于本判決生效后15日內(nèi)履行。二、被告陳繼剛賠償原告喬某某89**.83元，從被告陳繼剛給原告喬某某墊付的醫(yī)療費20000元中扣除后，原告喬某某再返還給被告陳繼剛11085.17元。三、駁回原告喬某某的其它訴訟請求。本案受理費5289元，保全費520元，原告喬某某負2225元，被告陳繼剛負擔(dān)3584元。
本院查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人喬某某在原審時提供了其居住地在城鎮(zhèn)的有效證明，本院予以確認(rèn)。保險公司上訴稱，原審傷殘賠償金不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，對鑒定報告不認(rèn)可，但其未提供證據(jù)支持其主張。綜上所述，上訴人的上訴請求本院不予支持，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 薛團梅
審判員 王萬軍
代理審判員 雷鵬

書記員： 孫斯敏