上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司，陜西省延安市寶塔區(qū)棗園風(fēng)情街F棟。（以下簡稱平安保險公司延安支公司）
法定代理人張成軍，系該支公司經(jīng)理。
委托代理人白雪峰，陜西北望律師所律師。
被上訴人（原審被告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，陜西省甘泉縣道鎮(zhèn)社區(qū)居民，現(xiàn)住該社區(qū)。
被上訴人（原審原告）宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，富縣消防隊干警，現(xiàn)住延安市寶塔區(qū)南濱路消防隊。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陜西省甘泉縣人民法院（2015）甘民初字第00374號民事判決，上訴至本院。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司的委托代理人白雪峰和被上訴人高某某、宋某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2015年6月5日原告高某某駕駛其所有的陜J98002號兩輪摩托車由北向南行駛至210國道639KM＋332M處，在轉(zhuǎn)彎欲駛?cè)氲梨?zhèn)加油站院內(nèi)與被告宋某駕駛的其所有的陜A7JJ9號車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生當(dāng)天，原告被送往甘泉縣醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)門診治療觀察治療后，于2015年6月15日住院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)第3-5肋骨折等，住院治療25天，花費醫(yī)療費（門診花費1134.25元、住院花費12982.53元）14116.83元，住院期間，因甘泉縣人民醫(yī)院因設(shè)備有限，醫(yī)生建議去醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，原告在延安市人民醫(yī)院CT檢查花費醫(yī)療費1450元，共計花費醫(yī)療費15570.83元。2015年12月8日陜西公正司法鑒定中心作出司法鑒定意見書：1、高某某胸部損傷屬十級傷殘；2、高某某后續(xù)醫(yī)療費預(yù)計為3000元；3、高某某務(wù)工期限為120天。后甘泉縣公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告宋某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告高某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。又查明，被告宋某所有的陜A7JJ99號車在被告平安保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險和不計免賠險。被告宋某因本次事故給原告高某某墊付各項費用14116.83元。被告平安保險公司為原告高某某所有的摩托車定損為1000元。
原審法院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，交警隊事故責(zé)任認(rèn)定被告宋某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告高某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，雙方責(zé)任比例按7：3劃分為宜，因此原告高某某有權(quán)請求侵權(quán)人宋某和平安保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償其因本次交通事故所造成的各項損失。關(guān)于被告主張的各項損失，部分請求過高，應(yīng)以法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，其中傷殘賠償金，因原告受傷時為73周歲，故傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按五年計算，為24366×5×0.1=12183元、共計花費醫(yī)療費15570.83元、誤工費120天×133=15960元、住院伙食補(bǔ)助費25天×30=750元、護(hù)理費25天×90元=2250元，關(guān)于營養(yǎng)費因醫(yī)囑未要求加強(qiáng)營養(yǎng)，故對原告關(guān)于營養(yǎng)費的主張，本院不予支持。關(guān)于交通費，雖然原告提供的部分證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，但交通費屬實際發(fā)生費用，本院酌情認(rèn)定交通費為300元。關(guān)于原告主張的摩托車損失雖然未提供有效證據(jù)，但被告平安保險定損為1000元，原告表示同意，故本院予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍和商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告宋某所有的陜A7JJ99號車輛在被告平安保險公司購買了交強(qiáng)險及商業(yè)險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告主張的鑒定費、訴訟費為間接損失，不在保險理賠范圍之內(nèi)，故應(yīng)由原告高某某和被告宋某按責(zé)任比例承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金17056.2元、誤工費15960元、護(hù)理費2250元、交通費300元、車輛損失費1000元、在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費5570.83元×70%=3899.58元、后續(xù)醫(yī)療費3000×70%=2100元，住院伙食補(bǔ)助費750×70%=525元，以上共計53090.78元，扣除被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安支公司墊付的2900元鑒定費，共計賠償50190.78元。由原告高某某自行承擔(dān)2796.25元；二、鑒定費2900元，由原告高某某承擔(dān)30%即870元、由被告宋某承擔(dān)70%即2030元。待賠償金兌現(xiàn)后支付原告高某某38103.95元，支付被告宋某墊付的12086.83元；三、駁回原告高某某的其他訴訟請求；以上款項于本判決生效后十五日內(nèi)付清；本案案件受理費1346元，減半收取673元，由原告高某某負(fù)擔(dān)201.9元，由被告宋某負(fù)擔(dān)471.1元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
宣判后中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安支公司不服，上訴至本院，其上訴理由為：高某某系左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定不夠成傷殘；被上訴人高某某已經(jīng)73歲，沒有勞動能力，且沒有穩(wěn)定的收入，因此一審判決上訴人給被上訴人支付誤工費錯誤，且一審判決確定的誤工期過長。綜上所述請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人給被上訴人少承擔(dān)賠償33016.20元（其中殘疾賠償金17056.20元；誤工費15960元）。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實。另查明，被上訴人高某某肇事前開辦有石場，受傷后因石場無人管理停止生產(chǎn)。

本院認(rèn)為，本次肇事在甘泉縣交警大隊處理期間曾就被上訴人高某某傷殘等級委托鑒定部門進(jìn)行過鑒定，一審法院審理期間上訴人對于該鑒定結(jié)論有異議，提出重新鑒定申請，經(jīng)重新鑒定認(rèn)定被上訴人高某某的傷殘為10級傷殘，現(xiàn)上訴人認(rèn)為被上訴人的傷情不夠成傷殘，卻未能提交證據(jù)否定司法鑒定結(jié)論，因此上訴人的該上訴理由不能成立。關(guān)于一審判決支持了被上訴人高某某誤工費請求是否適當(dāng)?shù)膯栴}，雖然被上訴人高某某在肇事發(fā)生時已年滿73歲，但是其經(jīng)營有石場，且因為肇事石場停止了生產(chǎn)，給其造成誤工損失，因此一審判決支持了被上訴人的誤工損失正確。綜上所述，原審判決正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費625元，全部由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司延安支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉彩虹 代理審判員　　武　燁 代理審判員　　侯麗媛

書記員：孫夢格