原告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層，統(tǒng)一社會信用代碼：91131003700608818E。
主要負責(zé)人：劉曉明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高玉霞，河北泮林律師事務(wù)所律師。
被告：黃永利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市定興縣。
被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市定興縣。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆興中路111號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130605798447425M。
主要負責(zé)人：周建強，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧立民，男，該公司工作人員。
被告：商浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市徐水區(qū)。
被告：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司，住所地河北省邯鄲市館陶縣政府街工業(yè)小區(qū)中路，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負責(zé)人：李建東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：牟向輝，男，該公司工作人員。

原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊公司）與被告黃永利、田某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱中華財險保定公司）、商浩、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱華農(nóng)財險館陶公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2017年11月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告平安財險廊坊公司的委托訴訟代理人高玉霞、被告中華財險保定公司的委托訴訟代理人盧立民、被告華農(nóng)財險館陶公司的委托訴訟代理人牟向輝到庭參加訴訟。被告黃永利、田某某、商浩經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。平安財險廊坊公司向本院提出訴訟請求：判令黃永利、田某某、中華財險保定公司、商浩、華農(nóng)財險館陶公司賠償平安財險廊坊公司支付給海建軍、海思雨、米全明的保險金81764元，并承擔(dān)訴訟費。事實與理由：2016年5月21日，田某某駕駛黃永利所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（掛）重型半掛牽引車沿107國道由北向南行駛，在向右變更車道過程中與慢車道內(nèi)行駛米翠英駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車發(fā)生接觸后兩車駛?cè)雽ο蜍嚨?，田某某駕駛的重型半掛牽引車、米翠英駕駛的小型轎車與沿107國道由南向北行駛商浩駕駛的冀Ｆ×××××輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成米翠英、米翠伶當(dāng)場死亡，商浩、白雷雷受傷，三車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊認定田某某負主要責(zé)任，商浩負次要責(zé)任，米翠英、米翠伶、白雷雷無責(zé)任。黃永利所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（掛）重型半掛牽引車在中華財險保定公司投保交強險及100萬元商業(yè)險及不計免賠險，商浩所有的冀Ｆ×××××輕型普通貨車在華農(nóng)財險館陶公司投保交強險及30萬商業(yè)險及不計免賠險。冀Ｒ×××××號小型轎車在平安財險廊坊公司投保交強險及商業(yè)險及不計免賠險。事故發(fā)生后海建軍、海思雨、米全明訴至定興縣人民法院，法院依法判決后，雙方達成和解，平安財險廊坊公司在保險限額內(nèi)賠償海建軍、海思雨、米全明保險金81764元，已履行完畢。因米翠英在此次事故中無責(zé)任，因此，平安財險廊坊公司承擔(dān)的賠償責(zé)任依法有權(quán)向黃永利、田某某、中華財險保定公司、商浩、華農(nóng)財險館陶公司追償。
中華財險保定公司辯稱，1、冀Ｆ×××××號車輛在該公司投保交強險、第三者責(zé)任險限額100萬元，含不計免賠險；2、定興縣人民法院（2017）冀0626民初507號案件已經(jīng)判決中華財險保定公司交強險賠付2000元，因此中華財險保定公司在商業(yè)險內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠償平安財險廊坊公司的合理合法損失；3、保險代位只能對車損、施救費進行追償，其他費用中華財險保定公司不承擔(dān)，由實際侵權(quán)方承擔(dān)；4、定興縣人民法院的判決書確認車輛殘值13000元歸平安財險廊坊公司所有，因此平安財險廊坊公司向中華財險保定公司主張損失時，應(yīng)扣除13000元的70%，該部分歸中華財險保定公司所有；5、不承擔(dān)訴訟費。
華農(nóng)財險館陶公司辯稱，1、商浩駕駛的貨車在該公司投保了交強險、第三者責(zé)任險限額30萬，該公司已經(jīng)賠償206255.84元；2、河北省定興縣人民法院（2016）冀0626民初924號及（2016）冀0626民初914號民事判決書認定華農(nóng)財險館陶公司商業(yè)險承擔(dān)比例為20%，該比例經(jīng)保定市中級人民法院（2016）冀06民終1341號及（2016）冀06民終1342號民事判決確認；3、施救費及車損的意見同中華財險保定公司的意見。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是：黃永利、田某某、中華財險保定公司、商浩、華農(nóng)財險館陶公司是否應(yīng)賠償平安財險廊坊公司保險金81764元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對平安財險廊坊公司提交的河北省定興縣人民法院（2016）冀0626民初925號民事判決書，2016年9月28日定興縣人民法院委托河北盛衡保險公估有限公司做出的SH（BDFY）2016100029號公估報告；中華財險保定公司提交的河北省定興縣人民法院（2017）冀0626民初507號民事判決書；華農(nóng)財險館陶公司提交的河北省定興縣人民法院（2016）冀0626民初914號、924號民事判決書，各方當(dāng)事人對以上證據(jù)的真實性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的事實和證據(jù)，本院認定如下：
平安財險廊坊公司提交的2017年1月23日轉(zhuǎn)賬憑證（載明受益人名稱為定興縣人民法院執(zhí)行款專戶，付款人名稱為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，付款金額8萬元，付款詳情冀Ｒ×××××/2199），中華財險保定公司、華農(nóng)財險館陶公司認為，該轉(zhuǎn)賬憑證中付款金額8萬元與平安財險廊坊公司主張已賠付的金額81764元不一致，與判決的賠付76687.59元亦不一致。經(jīng)審查認為，該轉(zhuǎn)賬憑證日期及載明的受益人、付款人、付款詳情可以證明系平安財險廊坊公司將關(guān)于冀Ｒ×××××車的相應(yīng)賠償款轉(zhuǎn)入河北省定興縣人民法院執(zhí)行賬號，本院依法認定平安財險廊坊公司履行了河北省定興縣人民法院（2016）冀0626民初925號民事判決書。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年5月21日6時30分許，田某某（系黃永利雇傭的司機）駕駛黃永利所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（掛）重型半掛牽引車沿107國道由北向南行駛，在向右變更車道過程中與慢車道內(nèi)行駛米翠英駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車發(fā)生接觸后兩車駛?cè)雽ο蜍嚨?，田某某駕駛的重型半掛牽引車、米翠英駕駛的小型轎車與沿107國道由南向北行駛商浩駕駛的冀Ｆ×××××輕型普通貨車三車發(fā)生碰撞。造成米翠英、米翠伶當(dāng)場死亡，商浩、白雷雷受傷，三車不同程度受損的交通事故。經(jīng)定興縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，田某某負此次事故主要責(zé)任、商浩負次要責(zé)任，米翠英、米翠伶、白雷雷無責(zé)任。
黃永利所有的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××（掛）重型半掛牽引車在中華財險保定公司投保交強險及100萬限額的商業(yè)三者險、不計免賠險，商浩所有的冀Ｆ×××××輕型普通貨車在華農(nóng)財險館陶公司投保30萬限額商業(yè)三者險及不計免賠險，米翠英駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在平安財險廊坊公司投保交強險、商業(yè)險及不計免賠險。
事故發(fā)生后，米翠英、米翠伶的家庭成員海建軍、海思雨、米全明等人將平安財險廊坊公司起訴至河北省定興縣人民法院，該院于2016年12月9日作出（2016）冀0691民初925號民事判決，判令平安財險廊坊公司賠償海建軍、海思雨、米全明冀Ｒ×××××號轎車車輛損失76687.59元并承擔(dān)訴訟費用1764元、公估費4700元。該判決還認定冀Ｒ×××××號車輛殘值（金額為13000元）歸平安財險廊坊公司所有，平安財險廊坊公司履行該案車損險賠償責(zé)任后，可依法享有保險代位求償權(quán)。2017年1月23日，平安財險廊坊公司履行了該判決確定的義務(wù)。
另查明，就本案涉及交通事故的訴訟案件如下：
1、米全明、馬國東、馬元帥、馬元將訴黃永利、中華財險保定公司、華農(nóng)財險館陶公司一案，米全明、海建軍、海思雨訴黃永利、中華財險保定公司、華農(nóng)財險館陶公司一案，河北省定興縣人民法院于2016年9月30日分別作出（2016）冀0626民初914號、924民事判決，均認定黃永利承擔(dān)80%賠償比例，商浩承擔(dān)20%賠償比例，由保險公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償。
2、商浩、白雷雷訴黃永利、中華財險保定公司、平安財險廊坊公司一案，河北省定興縣人民法院于2017年9月5日作出（2017）冀0626民初507號民事判決，認定黃永利承擔(dān)80%賠償責(zé)任，商浩承擔(dān)20%賠償責(zé)任。

本院認為，首先，河北省定興縣人民法院（2016）冀0691民初925號民事判決判令平安財險廊坊公司賠償海建軍等人冀Ｒ×××××號小型轎車車輛損失金額為76687.59元。平安財險廊坊公司主張在該判決生效后，與海建軍等人達成和解，支付給海建軍等人8萬元，但并未提交和解的相關(guān)證據(jù)證明其主張，且中華財險保定公司、華農(nóng)財險館陶公司均不認可，對該主張依法不予支持，應(yīng)認定平安財險廊坊公司支付了相應(yīng)賠償款76687.59元。
其次，河北省定興縣人民法院（2016）冀0691民初925號民事判決判決冀Ｒ×××××號小型轎車車輛殘值13000元歸平安財險廊坊公司所有，根據(jù)該判決內(nèi)容，為減少當(dāng)事人訴累，車輛的殘值損失13000元從平安財險廊坊公司所支付賠償金額中扣除為宜。同時平安財險廊坊公司承擔(dān)的訴訟費用1764元、公估費4700元應(yīng)認定為該公司實際支出的損失。綜合以上事實，平安財險廊坊公司為本次事故實際支付冀Ｒ×××××號小型轎車的損失金額認定為63687.59元，支付訴訟公估費認定為6464元，共計70151.59元。
第三，河北省定興縣人民法院（2016）冀0626民初924號、（2016）冀0626民初914號、（2017）冀0626民初507號民事判決書均認定黃永利承擔(dān)80%、商浩承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”之規(guī)定，海建軍、海思雨、米全明關(guān)于冀Ｒ×××××號小型轎車的車輛損失63687.59元應(yīng)由黃永利及其投保的中華財險保定公司承擔(dān)63687.59元×80%=50950.07元的賠償責(zé)任；由商浩及其投保的華農(nóng)財險館陶公司承擔(dān)63687.59元×20%=12737.52元的賠償責(zé)任。平安財險廊坊公司支付的訴訟公估費用6464元應(yīng)由黃永利及其投保的中華財險保定公司承擔(dān)6464元×80%=5171.2元，商浩及其投保的華農(nóng)財險館陶公司承擔(dān)6464元×20%=1292.8元。
第四，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。平安財險廊坊公司作為保險人履行人民法院生效判決后，有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
第五，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。根據(jù)上述規(guī)定，黃永利為本案涉及車輛在中華財險保定公司投保交強險及100萬限額商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，商浩為本案涉及車輛在華農(nóng)財險館陶公司投保30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險，本次保險事故均發(fā)生在保險期間，以上二保險公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。在本案交通事故涉及的其他案件中中華財險保定公司、華農(nóng)財險館陶公司已超出機動車交強險責(zé)任限額范圍，本案依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)由二公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，如仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因本案涉及損失數(shù)額均在中華財險保定公司、華農(nóng)財險館陶公司商業(yè)第三者險賠償范圍內(nèi)，黃永利、商浩、田某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
第六，訴訟費用是訴訟當(dāng)事人向法院交納為進行訴訟所必需的法定費用?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人進行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費”，國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人進行民事訴訟、行政訴訟，應(yīng)當(dāng)依照本辦法交納訴訟費用”，第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。因此，交納訴訟費用是訴訟當(dāng)事人的法定義務(wù)，中華財險保定公司、華農(nóng)財險館陶公司提出不承擔(dān)訴訟費用的主張不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上所述，中華財險保定公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償平安財險廊坊公司50950.07元+5171.2元=56121.27元，華農(nóng)財險館陶公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償平安財險廊坊公司12737.52元+1292.8元=14030.32元。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司在商業(yè)三者險項下賠償中國平安財險保險股份有限公司廊坊中心支公司保險金56121.27元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司在商業(yè)三者險項下賠償中國平安財險保險股份有限公司廊坊中心支公司保險金14030.32元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、黃永利、田某某、商浩在本案中不承擔(dān)責(zé)任；
四、駁回中國平安財險保險股份有限公司廊坊中心支公司其他訴訟請求。
案件受理費1844元，減半收取922元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司負擔(dān)601.5元，由華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司負擔(dān)75元，由中國平安財險保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔(dān)245.5元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
在遞交上訴狀后七日內(nèi),按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納二審案件受理費,逾期未交納二審案件受理費的，視為放棄上訴權(quán),按自動撤回上訴處理。

審判員 谷莉

書記員： 辛凱