上訴人(原審被告)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。
負(fù)責(zé)人陳玉蘭，總經(jīng)理。
委托代理人李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)xxx，男，1990年10月14日出生，蒙古族，河北省香河縣人，住香河縣。
被上訴人(原審被告)馬征，男，漢族，1992年1月17日出生，河北省香河縣人，住。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司與被上訴人韓紅旭、馬征道路交通事故損害賠償糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出(2013)香民初字第142號(hào)民事判決。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2012年10月17日15時(shí)許，馬征駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小轎車沿現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園公路由南向北行駛，行至與國(guó)華大道交口，與由東向西行駛的韓紅旭駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)轎車相撞，造成韓紅旭受傷的交通事故。此次事故經(jīng)香河縣交警大隊(duì)認(rèn)定，馬征負(fù)事故的全部責(zé)任，韓紅旭無責(zé)任。事故發(fā)生后，韓紅旭被送往香河縣人民醫(yī)院救治，被診斷為右髕骨粉碎性骨折、顱腦閉合傷、腦震蕩、左腓骨骨折，左下肢軟組織損傷等癥，醫(yī)囑建議住院期間需1人陪護(hù)，出院后休息3個(gè)月，需二次手術(shù)取內(nèi)固定物。因本次事故韓紅旭共計(jì)住院9天，支出醫(yī)療費(fèi)24340.36元。事故發(fā)生前韓紅旭及護(hù)理人員韓景金系香河縣蓬萊閣仿古家具廠工作人員，韓紅旭月平均工資為3300元，護(hù)理人員韓景金月平均工資為3200元。另查，冀Ｒ×××××號(hào)轎車為馬征所有，其具有合法駕駛資格。該車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
原審認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分按過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中肇事車輛冀Ｒ×××××號(hào)小轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，馬征應(yīng)對(duì)韓紅旭超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司抗辯稱，本案系韓紅旭針對(duì)馬征不履行協(xié)議而提起的合同之訴，并非侵權(quán)之訴，韓紅旭應(yīng)與馬征在解除調(diào)解協(xié)議后，再由其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審認(rèn)為，韓紅旭在訴請(qǐng)中已明確相應(yīng)的賠償主體，可以確定本案系侵權(quán)之訴，其主張應(yīng)先由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償，不違反法律規(guī)定，故對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司抗辯不予采信，對(duì)韓紅旭主張予以支持。因本次事故韓紅旭支出醫(yī)療費(fèi)24340．36元，提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以支持。韓紅旭主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元，住院9天計(jì)算，共計(jì)450元，予以支持。韓紅旭主張誤工費(fèi)按每月3300元，誤工99天(住院9天+休息90天)計(jì)算，共計(jì)10890元，提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的休息證明及月工資收入、工資停發(fā)的證明，予以支持。韓紅旭主張護(hù)理費(fèi)按每月3200元，護(hù)理9天計(jì)算，共計(jì)960元，符合實(shí)際情況，予以支持。韓紅旭二次手術(shù)費(fèi)及因傷殘鑒定產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用待評(píng)定后另行主張權(quán)利。以上韓紅旭各項(xiàng)損失共計(jì)36640．36元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，因韓紅旭主張的損失已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)得到賠償，故馬征不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判決，1、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告韓紅旭醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)36640．36元，于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。2、韓紅旭傷殘?jiān)u定所產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用及二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。3、馬征在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)690元，由馬征負(fù)擔(dān)，該費(fèi)用韓紅旭已預(yù)交，馬征履行時(shí)徑付韓紅旭。
二審審理查明，本案事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審期間各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，車輛發(fā)生交通事故，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出責(zé)任限額部分，按過錯(cuò)比例分擔(dān)。本案事故致韓紅旭受傷，馬征負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院為了讓交通事故受害人能得到及時(shí)和基本的保障，判決涉事車輛承保人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的總限額內(nèi)承擔(dān)受害人損失，不違反法律規(guī)定。關(guān)于韓紅旭誤工費(fèi)，一審中韓紅旭提供了用工單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明、工資證明，上訴人主張不認(rèn)可，但沒有提供相反證據(jù)，僅以本案證據(jù)與另案證據(jù)格式相同，不足以支持上訴主張，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)690元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　宋　強(qiáng) 審　判　員　　張良健 代理審判員　　梁志斌

書記員：于學(xué)嬌