上訴人（原審被告）：
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司，住所地廣西省南寧市雙擁路30號南湖名都廣場A座20層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：宣浪，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白延伍，
河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李文超，
河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，****年**月**日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：于治國，河北
沙洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省盧龍縣，公民身份號碼：×××。
上訴人

中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司因與被上訴人劉某、徐某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2018）冀0324民初1979號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年4月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；二、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、劉某的車輛在一審委托鑒定前已修復(fù)完畢，公估公司根據(jù)劉某單方提供的拆解照片進(jìn)行評估鑒定，并未進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，檢材也未經(jīng)保險(xiǎn)公司質(zhì)證，鑒定程序不合法。公估報(bào)告所附的照片僅有八張，與公估報(bào)告中的項(xiàng)目不一致。且公估報(bào)告鑒定車輛損失過高，殘值過低，劉某也未提供維修發(fā)票及修理明細(xì)，不能證明車輛的實(shí)際損失。該公估報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，不得作為定案依據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。二、本案中，保險(xiǎn)公司承保的冀×××××××××號車輛存在超載情形，此事實(shí)在道路交通事故認(rèn)定書中記載明確。依據(jù)投保人與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十七條，違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率。對于此條，保險(xiǎn)公司已在投保時(shí)以字體黑體加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示。另依據(jù)《道交法》第四十八條，機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載，載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。超載系法律明確禁止的行為。根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第十條，保險(xiǎn)公司已對此盡到了提示義務(wù)，此免責(zé)事由生效。一審法院未支持保險(xiǎn)公司免賠要求，系法律適用錯誤。三、被上訴人未提供施救單位的施救資質(zhì)及施救明細(xì)，不能證明施救費(fèi)發(fā)生的關(guān)聯(lián)性。且本案施救費(fèi)明顯過高，應(yīng)依照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。四、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定公估費(fèi)系間接損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。
劉某辯稱，原審判決所依據(jù)的評估報(bào)告是由雙方選定，法院委托，具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，保險(xiǎn)公司一審期間并未提供任何足以駁斥該評估報(bào)告的證據(jù)，故以此作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。第二，上訴狀中所主張的10%免賠率，但在一審期間未提供任何證據(jù)證實(shí)雙方約定了免責(zé)條款，且保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)已經(jīng)履行了提醒明示義務(wù)，故一審判決不支持其主張是正確的。第三，評估費(fèi)以及施救費(fèi)依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，綜上，請求法院駁回保險(xiǎn)公司的上訴。
徐某辯稱，徐某就是開車的司機(jī)，其他不清楚。
劉某向一審法院起訴請求：一、要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失205359元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月3日0時(shí)許，徐某駕駛冀×××××××××重型貨車沿205國道行駛至石門金滿飯店處時(shí)，與唱潤寧駕駛的劉某所有的×××小轎車相撞，造成劉某車輛受損的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：徐某負(fù)事故全部責(zé)任。
事故車輛×××號重型貨車在平安廣西分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為1000000元附加不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2018年6月5日0時(shí)起至2019年6月4日24時(shí)止。
2018年10月8日，
圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告書：×××的車輛損失為191924元。本次事故給劉某造成經(jīng)濟(jì)損失如下：車輛損失191924元、公估費(fèi)13435元、施救費(fèi)2000元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分2000元，損失數(shù)額合計(jì)205359元。
一審法院認(rèn)為，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書對事故責(zé)任的認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，以徐某承擔(dān)100%的責(zé)任為宜。徐某駕駛的×××號重型貨車在平安廣西分公司投保了保險(xiǎn)金額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，平安廣西分公司應(yīng)在三者險(xiǎn)限額內(nèi)對劉某的合理經(jīng)濟(jì)損失先行予以賠償，超出部分由徐某按事故責(zé)任比例賠償。本次事故劉某的損失未超過保險(xiǎn)限額，故徐某不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某提交的公估報(bào)告書系經(jīng)一審法院委托具有公估資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)作出，程序合法，其證明效力予以確認(rèn)。平安廣西分公司提出徐某駕駛的車輛超載，且是事故發(fā)生的原因，商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)免賠10%，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其主張，不予采信。公估費(fèi)為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度支付的必要的、合理費(fèi)用，平安廣西分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依判決：一、
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償劉某車輛損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)共計(jì)205359元；二、駁回劉某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4380元，減半收取2190元，由徐某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4380元，由
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成劉某財(cái)產(chǎn)損失，
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審法院根據(jù)依法委托的公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告書，認(rèn)定劉某車輛損失，并無不當(dāng)。
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司未提供充分證據(jù)證明其就相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，故其主張承保車輛存在超載情形應(yīng)實(shí)行10%絕對免賠率，依據(jù)不足，本院不予支持。
施救費(fèi)系為施救事故車輛必要的、合理的費(fèi)用，公估費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且均已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。
綜上所述，
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 潘小雙

書記員： 楊洪超