上訴人（原審被告）：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司，住所地廣西省南寧市雙擁路30號南湖名都廣場A座20層，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負責(zé)人：宣浪，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白延伍，
河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李文超，
河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，女，****年**月**日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：于治國，河北
沙洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：徐某，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省盧龍縣，公民身份號碼：×××。
上訴人

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司因與被上訴人劉某、徐某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2018）冀0324民初1979號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年4月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；二、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、劉某的車輛在一審委托鑒定前已修復(fù)完畢，公估公司根據(jù)劉某單方提供的拆解照片進行評估鑒定，并未進行現(xiàn)場勘驗，檢材也未經(jīng)保險公司質(zhì)證，鑒定程序不合法。公估報告所附的照片僅有八張，與公估報告中的項目不一致。且公估報告鑒定車輛損失過高，殘值過低，劉某也未提供維修發(fā)票及修理明細，不能證明車輛的實際損失。該公估報告不具有真實性、合法性，不得作為定案依據(jù)，一審法院認定事實不清。二、本案中，保險公司承保的冀×××××××××號車輛存在超載情形，此事實在道路交通事故認定書中記載明確。依據(jù)投保人與保險公司簽訂的機動車第三者責(zé)任保險條款第二十七條，違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率。對于此條，保險公司已在投保時以字體黑體加粗的方式作了足以引起投保人注意的提示。另依據(jù)《道交法》第四十八條，機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴禁超載，載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。超載系法律明確禁止的行為。根據(jù)《保險法解釋二》第十條，保險公司已對此盡到了提示義務(wù)，此免責(zé)事由生效。一審法院未支持保險公司免賠要求，系法律適用錯誤。三、被上訴人未提供施救單位的施救資質(zhì)及施救明細，不能證明施救費發(fā)生的關(guān)聯(lián)性。且本案施救費明顯過高，應(yīng)依照《河北省道路車輛救援服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》計算。四、根據(jù)保險合同的約定公估費系間接損失，不屬于保險責(zé)任范圍，應(yīng)由實際侵權(quán)人承擔(dān)。
劉某辯稱，原審判決所依據(jù)的評估報告是由雙方選定，法院委托，具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出，保險公司一審期間并未提供任何足以駁斥該評估報告的證據(jù)，故以此作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。第二，上訴狀中所主張的10%免賠率，但在一審期間未提供任何證據(jù)證實雙方約定了免責(zé)條款，且保險公司在投保人投保時已經(jīng)履行了提醒明示義務(wù)，故一審判決不支持其主張是正確的。第三，評估費以及施救費依據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險公司承擔(dān)，綜上，請求法院駁回保險公司的上訴。
徐某辯稱，徐某就是開車的司機，其他不清楚。
劉某向一審法院起訴請求：一、要求被告賠償經(jīng)濟損失205359元；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年8月3日0時許，徐某駕駛冀×××××××××重型貨車沿205國道行駛至石門金滿飯店處時，與唱潤寧駕駛的劉某所有的×××小轎車相撞，造成劉某車輛受損的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認定：徐某負事故全部責(zé)任。
事故車輛×××號重型貨車在平安廣西分公司投保了商業(yè)三者險，保險限額為1000000元附加不計免賠率。保險期間自2018年6月5日0時起至2019年6月4日24時止。
2018年10月8日，
圣源祥保險公估有限公司作出公估報告書：×××的車輛損失為191924元。本次事故給劉某造成經(jīng)濟損失如下：車輛損失191924元、公估費13435元、施救費2000元，扣除交強險部分2000元，損失數(shù)額合計205359元。
一審法院認為，盧龍縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書對事故責(zé)任的認定準(zhǔn)確，予以采信，作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，以徐某承擔(dān)100%的責(zé)任為宜。徐某駕駛的×××號重型貨車在平安廣西分公司投保了保險金額為1000000元的商業(yè)三者險附加不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，平安廣西分公司應(yīng)在三者險限額內(nèi)對劉某的合理經(jīng)濟損失先行予以賠償，超出部分由徐某按事故責(zé)任比例賠償。本次事故劉某的損失未超過保險限額，故徐某不承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某提交的公估報告書系經(jīng)一審法院委托具有公估資質(zhì)的公估機構(gòu)作出，程序合法，其證明效力予以確認。平安廣西分公司提出徐某駕駛的車輛超載，且是事故發(fā)生的原因，商業(yè)險應(yīng)免賠10%，但未提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，不予采信。公估費為查明保險標(biāo)的損失程度支付的必要的、合理費用，平安廣西分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依判決：一、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償劉某車輛損失、施救費、公估費共計205359元；二、駁回劉某的其他訴訟請求。一審案件受理費4380元，減半收取2190元，由徐某負擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4380元，由
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成劉某財產(chǎn)損失，
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審法院根據(jù)依法委托的公估機構(gòu)出具的公估報告書，認定劉某車輛損失，并無不當(dāng)。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司未提供充分證據(jù)證明其就相關(guān)保險免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，故其主張承保車輛存在超載情形應(yīng)實行10%絕對免賠率，依據(jù)不足，本院不予支持。
施救費系為施救事故車輛必要的、合理的費用，公估費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且均已實際發(fā)生，一審法院判令由
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司進行賠償，亦無不當(dāng)。
綜上所述，
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣西分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 高曉武
審判員 史福占
審判員 潘小雙

書記員： 楊洪超