上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：石合群，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康松，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省昌黎縣,公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：李正生，昌黎縣正聲法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：錦州興達科技有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：廖哲楠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王超，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李雙躍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，戶籍所在地昌黎縣，現(xiàn)住河北省昌黎縣，公民身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：單際昌，河北律捷律師事務所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司（以下簡稱平安保險廣東公司）因與被上訴人錢某某、錦州興達科技有限公司（以下簡稱興達科技公司）、李雙躍機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2018）冀0322民初3277號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安保險廣東公司的委托訴訟代理人康松、被上訴人錢某某的委托訴訟代理人李正生、被上訴人錦州興達科技有限公司的委托訴訟代理人王超、被上訴人李雙躍及委托訴訟代理人單際昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明的事實和一審法院審理查明的事實一致。

本院認為，錢某某與李雙躍均系興達科技公司所屬外賣配送員，李雙躍駕駛無號牌摩托車與錢某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成錢某某經(jīng)濟損失98075.37元，李雙躍已向錢某某墊付3000元的事實清楚，且各方當事人無異議，本院予以確認。
關于李雙躍駕駛機動車與錢某某發(fā)生交通事故，錢某某應否在交強險限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險廣東公司賠償?shù)膯栴}。李雙躍在本次事故中負主要責任，應當對錢某某因事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因交強險屬于法定強制保險，李雙躍作為涉案摩托車的實際所有人，李雙躍有為涉案摩托車投保交強險的義務，因李雙躍沒有為涉案摩托車投保交強險，故李雙躍應當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。但李雙躍發(fā)生交通事故時是在完成興達科技公司指派的工作任務途中，屬于履行職務行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應當承擔的賠償責任應由興達科技公司承擔。又因興達科技公司在平安保險廣東公司所投保的平安公眾責任險未將因交通事故造成損失的賠償責任排除在外，故平安保險廣東公司應當在平安公眾責任險限額內(nèi)進行理賠。平安保險廣東公司主張應先扣除交強險限額，理據(jù)不足，本院不予支持。
關于平安保險廣東公司是依照雇主責任險還是公眾責任險賠償，且是否具備理賠條件的問題。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安公眾責任保險條款第三條明確約定了在保險期間內(nèi)，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務發(fā)生意外事故，造成第三者的人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區(qū)法律），應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定賠償，故一審法院適用平安公眾責任險對錢某某的經(jīng)濟損失進行賠償符合上述約定。該條款第七條雖然約定了被保險人或其雇員的人身傷亡及其所有或管理的財產(chǎn)損失，保險公司不負賠償責任，但因該條款屬于免除保險人責任的格式條款，從本案現(xiàn)有證據(jù)看，平安保險廣東公司未提供證據(jù)證明對投保人或被保險人盡到提示和明確說明義務，故對錢某某的經(jīng)濟損失，一審判決平安保險廣東公司按照平安公眾責任險對其進行賠償，并無不妥。因本案不適用雇主責任險，所以平安保險廣東公司以興達科技公司未辦理雇員批改手續(xù)及首先適用《工傷保險條例》認定錢某某為工傷后雇主責任險方可成立并主張只承擔死亡賠償金、傷殘賠償金、醫(yī)療費用及誤工費用的賠償責任，本院均不予認定。
綜上所述，平安保險廣東公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉雙全
審判員 張新華
審判員 潘小雙

書記員： 董熙