上訴人(原審被告)：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司,　營業(yè)地廣州市天河區(qū)體育東路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX樓。
　　負(fù)責(zé)人：石合群，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：易鳴，上海趙洪升律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司(以下簡稱平安廣東分公司)因與被上訴人袁某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2019)滬0118民初4337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月14日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安廣東分公司的委托訴訟代理人艾永琴，被上訴人袁某某的委托訴訟代理人易鳴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安廣東分公司的上訴請求：1.撤銷一審判決，依照查清事實(shí)或重新鑒定后依法改判。2.由袁某某承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：對鑒定報(bào)告有異議，定損金額過高，要求重新鑒定。事發(fā)后平安廣東分公司去現(xiàn)場勘察，聯(lián)系車主袁某某，其稱該車輛打包給修車廠且已賣出。因此平安廣東分公司沒有完成復(fù)勘的過程，導(dǎo)致平安廣東分公司沒有在規(guī)定時間內(nèi)完成事故車輛的定損。平安廣東分公司在收到本案起訴狀后，才得知袁某某單方定損的照片和平安廣東分公司現(xiàn)場勘查的照片有出入。因此認(rèn)為評估金額過高，與事實(shí)不符，經(jīng)平安廣東分公司評估的車輛損失金額不到人民幣5萬元(以下幣種均為人民幣)。
　　袁某某的答辯意見：不同意重新評估。袁某某的單方評估是由具有資質(zhì)的上海道路交通事故物損評估中心作出。該中心評估該車直接物質(zhì)損失為80,977元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)2,200元。該評估認(rèn)定的損失金額合理，且袁某某在一審提供的證據(jù)中的維修費(fèi)發(fā)票和清單可以對此進(jìn)行證明，平安廣東分公司認(rèn)為估價過高但沒有證據(jù)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月16日，郭永俊駕駛袁某某所有的滬C0XXXX號小型普通客車行駛至G1501東151.90K處，追尾案外人譚某某駕駛的車輛，造成兩車車損的交通事故。2018年6月16日，上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定郭永俊負(fù)事故全部責(zé)任。滬C0XXXX號小型普通客車在被告處投保了機(jī)動車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為246,588.80元，保險(xiǎn)期限為自2018年3月20日零時起至2018年3月19日二十四時止，被保險(xiǎn)人為袁某某。上海道路交通事故物損評估中心出具《物損評估意見書》，對滬C0XXXX號小型普通客車確認(rèn)的受損應(yīng)換零部件、修理項(xiàng)目以及相關(guān)費(fèi)用，評定直接物質(zhì)損失為80,977元。袁某某為此支付評估鑒定費(fèi)2,200元。另查明，滬C0XXXX號小型普通客車因此次事故產(chǎn)生車輛維修費(fèi)80,977元、牽引費(fèi)300元、施救費(fèi)800元。
　　一審法院認(rèn)為：袁某某、平安廣東分公司未能就保險(xiǎn)車輛損壞的修理費(fèi)用達(dá)成一致意見，在系爭保險(xiǎn)合同對此情形如何解決未進(jìn)一步作出明確約定的情況下，被保險(xiǎn)人為確認(rèn)車輛損失程度，委托上海道路交通事故物損評估中心進(jìn)行車輛損失評估，并無不當(dāng)。平安廣東分公司未在舉證期限內(nèi)向法庭提供己方的定損報(bào)告和依據(jù)，對其在合理期限內(nèi)履行了定損義務(wù)的主張不予采信。上海道路交通事故物損評估中心系具有機(jī)動車交通事故損失評估資質(zhì)的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，對涉案事故車輛的修理項(xiàng)目進(jìn)行了勘估，并作出了物損評估意見書。平安廣東分公司認(rèn)為該評估中心估價過高，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦沒有證據(jù)證明上海道路交通事故物損評估中心存在評估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形，故平安廣東分公司申請重新評估的理由不能成立。上海道路交通事故物損評估中心對涉案車輛所作的損失評估意見可以作為認(rèn)定涉案車輛損失程度的事實(shí)依據(jù)。綜上，袁某某、平安廣東分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效。袁某某車輛在平安廣東分公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，平安廣東分公司理應(yīng)承擔(dān)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。車輛維修費(fèi)，根據(jù)上海道路交通事故物損評估中心評估意見，結(jié)合相應(yīng)的維修清單和維修費(fèi)發(fā)票，能夠確定涉案車輛損失的實(shí)際發(fā)生和損失程度，確認(rèn)80,977元。施救費(fèi)、牽引費(fèi)，系被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由平安廣東分公司承擔(dān)。鑒定評估費(fèi)，系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由平安廣東分公司承擔(dān)。袁某某的訴訟請求，事實(shí)清楚，于法有據(jù)，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決平安廣東分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付袁某某保險(xiǎn)金84,277元。案件受理費(fèi)1,906.9元，減半收取計(jì)953.45元，由平安廣東分公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)平安廣東分公司以事故車輛定損過高為由，要求重新定損。但根據(jù)已查明的事實(shí)，在本案事故發(fā)生后，車輛未能定損系因平安廣東分公司事發(fā)后未能及時履行其定損義務(wù)導(dǎo)致，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。因此，平安廣東分公司要求重新定損的請求，本院不予支持。另外，平安廣東分公司稱事故車輛定損金額過高，但其并未提供證據(jù)對此加以證明，亦未提供證據(jù)證明該評估有任何違法之處，故平安廣東分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,906.90元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　

審判員：孫雪梅

書記員：王承曄