上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司。
代表人蒲強(qiáng)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人皮勇，該公司員工。
被上訴人（原審原告）曠某，男。
委托代理人胡旭沖，男。
委托代理人孫正華，高縣文江法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某，男。
被上訴人（原審被告）宜賓市金安運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人何念會(huì)，董事長(zhǎng)。
委托代理人張勁，該公司員工。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司）為與被上訴人曠某、張某某、宜賓市金安運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金安公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服高縣人民法院（2013）宜高民初字第364號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2012年06月03日，周勇駕駛川Q10777號(hào)低速貨車，從巡場(chǎng)往高縣方向行駛，同日09時(shí)50分，當(dāng)車行駛至309省道256公里＋600米處時(shí)，與對(duì)面駛來(lái)由曠某駕駛的無(wú)號(hào)牌宗申二輪摩托車發(fā)生刮擦，造成曠某受傷及兩車受損的交通事故。曠某受傷后當(dāng)即被送至宜賓第二人民醫(yī)院搶救，入院診斷為：“1、左側(cè)顳葉腦挫裂傷；2、顱底骨折?！?，住院治療179天后好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為：“：1、腦外傷后精神障礙；2、腦外傷后癡呆；3、腦外傷后人格改變；4、顱底骨折；5、面顱多處骨折；6、面部多處皮膚挫裂傷；7、左側(cè)額顳頂區(qū)小腦半球外側(cè)緣腦挫裂傷；8、吸入性肺炎?！痹跁缒持委熎陂g，共計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)用135236.83元，其中，平安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司直接向宜賓第二人民醫(yī)院支付了曠某的醫(yī)療費(fèi)用10000元，并向金安公司預(yù)賠了53582.65元醫(yī)療費(fèi)；張某某支付了曠某的醫(yī)療費(fèi)112300元后，在金安公司領(lǐng)取了平安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司預(yù)賠的醫(yī)療費(fèi)款項(xiàng)中的30000元；曠某自行支付了醫(yī)療費(fèi)12936.83元。2012年6月13日高縣公安局交通管理大隊(duì)以高公交字（2012）第00146號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：“周強(qiáng)在此次事故中負(fù)主要責(zé)任；曠某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任?！?012年12月21日，曠某經(jīng)宜賓高州司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理依賴、勞動(dòng)能力喪失程度進(jìn)行了鑒定；2013年12月31日，該鑒定所作出宜高司鑒所（2012）臨鑒字第850號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為：“1、曠某傷殘程度評(píng)定為一個(gè)叁級(jí)和三個(gè)拾級(jí)傷殘；2、曠某后續(xù)治療費(fèi)約需人民幣33900元；3、曠某勞動(dòng)能力喪失程度評(píng)定為：完全喪失勞動(dòng)能力；4、曠某護(hù)理依賴程度評(píng)定為大部分護(hù)理依賴?！睍缒持Ц读髓b定費(fèi)2600元。本案審理過(guò)程中，平安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司提出申請(qǐng)，要求對(duì)曠某的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理依賴的程度和時(shí)限進(jìn)行重新鑒定，并同時(shí)對(duì)曠某的醫(yī)療費(fèi)合理性評(píng)定進(jìn)行鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后，原審法院依法委托四川鑫正司法鑒定所進(jìn)行了重新鑒定，2013年6月28日該司法鑒定中心以川鑫正鑒（2013）臨鑒字第302號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)作出鑒定意見(jiàn)為：“1、曠某交通事故后中度智力缺損，日常生活嚴(yán)重受限，間或需要幫助；左側(cè)眼瞼畸形；張口度輕度受限，分別屬四級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘。2、曠某交通事故后大部分護(hù)理依賴，護(hù)理期限以10年為宜。3、曠某交通事故后需進(jìn)行精神病治療和面部?jī)?nèi)固定取除術(shù)治療，需住院治療15天，合理的后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)共計(jì)在人民幣21000元左右為宜。4、曠某交通事故后在宜賓第二人民醫(yī)院合理的住院醫(yī)療費(fèi)應(yīng)共計(jì)人民幣95000-96000元左右為宜?！?br/>同時(shí)查明：川Q10777號(hào)低速貨車的實(shí)際車主為張某某，周強(qiáng)系其雇請(qǐng)的駕駛員，該車掛靠在金安公司進(jìn)行貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)。川Q10777號(hào)車在平安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期限均為2012年4月28日0時(shí)起至2013年4月27日24時(shí)止。
另查明：本起交通事故前，曠某自2009年元月起即長(zhǎng)期租用單召容位于高縣文江鎮(zhèn)勝利路7號(hào)1單元的住房用于生活居住，并一直在高縣騰龍磨盤(pán)田煤礦從事井下采煤工作。曠某系周家榮獨(dú)子，周家榮生于1948年10月11日，現(xiàn)已年滿65周歲。
曠某請(qǐng)求人民法院判令車方與保險(xiǎn)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金（扣減已預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)11.2萬(wàn)元）等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)539758元。
張某某答辯稱，請(qǐng)人民法院依據(jù)查明的事實(shí)依法判決；曠某在住院治療期間答辯人墊支了醫(yī)療費(fèi)122300元，車輛維修費(fèi)2800元，施救費(fèi)1500元，各項(xiàng)合計(jì)126600元，請(qǐng)人民法院在本案中一并處理。
金安公司答辯稱，其對(duì)本起交通事故發(fā)生的事實(shí)和交警隊(duì)的責(zé)任劃分沒(méi)有異議；張某某系川Q10777號(hào)車的事實(shí)車主，按照答辯人與其簽訂的掛靠協(xié)議約定，應(yīng)由張某某自行承擔(dān)賠償責(zé)任；川Q10777號(hào)車在平安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，不足部分由實(shí)際車主張某某承擔(dān)。
平安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司答辯稱，對(duì)本起交通事故發(fā)生的事實(shí)和交警隊(duì)的責(zé)任劃分沒(méi)有異議，曠某在住院治療期間，其先行墊付了10000元作醫(yī)療費(fèi)、預(yù)賠金安公司53582.65元，共計(jì)支付了63582.65元醫(yī)療費(fèi)，請(qǐng)求法庭在應(yīng)賠款項(xiàng)中予以扣除；醫(yī)療費(fèi)中超出96000元的部分，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任，誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算到第一次定殘前一天并按50元每天計(jì)算，后期護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按50元每天計(jì)算，計(jì)算年限為10年；答辯人不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用。
原判認(rèn)為，本案中川Q10777號(hào)車駕駛員周勇與原告曠某在交通事故中的責(zé)任，高縣公安局交通管理大隊(duì)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查并對(duì)事故原因作出了明確的分析認(rèn)定，公交認(rèn)字（2012）第00146號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原、被告均未提出異議，本原判對(duì)交警部門(mén)對(duì)發(fā)生本次交通事故的責(zé)任劃分予以確認(rèn)；原告曠某因本起交通事故受傷所造成的損失提出索賠主張的理由成立，原判應(yīng)予支持。周勇作為肇事車實(shí)際車主被告張某某雇請(qǐng)的駕駛員，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致曠某受傷，依法應(yīng)由雇主被告張某某按周強(qiáng)在本次交通事故中的責(zé)任比例承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告平安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司系川Q10777號(hào)車機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保人，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告的損失先行在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)給予賠償后，不足部分按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定及被保險(xiǎn)車輛駕駛員在本次事故中的責(zé)任比例，承擔(dān)代為支付賠償金的義務(wù)。原告曠某雖系農(nóng)村居民戶籍，但在本次交通事故發(fā)生之前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，并在高縣騰龍磨盤(pán)田煤礦從事井下采煤工作，主要收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)，因此，原告的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的傷殘等級(jí)以城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，由于原告所舉證據(jù)不能證明其受傷前三年的平均工資收入情況，故原判酌情以50元／天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)過(guò)高，原判僅對(duì)合理部分予以支持；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因沒(méi)有提供確需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑證明，原判不予支持。
被告平安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司提出原告主張的司法鑒定費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的抗辯，原判認(rèn)為，原告所支付的鑒定費(fèi)用，是為了確定保險(xiǎn)事故的損失程度所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被告平安財(cái)險(xiǎn)宜賓公司的該抗辯理由不成立，原判不予采納；但，重新鑒定的鑒定結(jié)論降低了原告主張的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)金額，并具體確認(rèn)了原告護(hù)理依賴的程度和期限，相應(yīng)的第一次鑒定的對(duì)應(yīng)項(xiàng)目鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。四川鑫正司法鑒定所作出的（2013）臨鑒字第302號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為：“曠某交通事故后在宜賓第二人民醫(yī)院合理的住院醫(yī)療費(fèi)應(yīng)共計(jì)人民幣95000-96000元左右為宜”，其依據(jù)是曠某在2012年7月4日至9月10日就醫(yī)期間，長(zhǎng)期過(guò)多用藥，用藥系高檔藥，比例過(guò)高，且部分理療使用時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，經(jīng)核算后，該期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用58488.81元合理部分為21000-22000元；本院認(rèn)為，曠某因本起交通事故受傷嚴(yán)重，其入院后，系根據(jù)醫(yī)院主治醫(yī)師針對(duì)患者的具體傷情程度，制定的醫(yī)療方案、用藥種類及劑量進(jìn)行的治療，故醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際產(chǎn)生的為準(zhǔn)。
綜上，本案賠償項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定處理，各項(xiàng)損失確定為：1、醫(yī)療費(fèi)135236.83元；2、殘疾賠償金360117.3元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)59573.7元）；3、精神損害撫慰金21000元；4、護(hù)理費(fèi)144000元（含后期護(hù)理依賴期間護(hù)理費(fèi)135050元）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2148元；6、交通費(fèi)酌情認(rèn)定為300元；7、后續(xù)治療費(fèi)21000元；8、鑒定費(fèi)700元；9、誤工費(fèi)10650元；各項(xiàng)共計(jì)695152.13元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，判決：一、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在川Q10777號(hào)機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告曠某精神損害撫慰金、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)110000元；二、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在川Q10777號(hào)機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)343889.14元，扣除已經(jīng)預(yù)賠的53582.65元，還應(yīng)支付元290306.49元；三、由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司在川Q10777號(hào)機(jī)動(dòng)車投保的機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付被告張某某先行墊付的醫(yī)療等費(fèi)用58717.35元；四、由被告宜賓金安運(yùn)業(yè)有限公司向被告張某某支付被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司已經(jīng)預(yù)賠的款項(xiàng)23582.65元；五、由原告曠某自行承擔(dān)各項(xiàng)損失共計(jì)172545.63元。上列一至四項(xiàng)，限期于本判決生效之日起十日內(nèi)履行清結(jié)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)9197元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公宜賓中心支公司承擔(dān)2700元，由被告張某某承擔(dān)4548元，原告曠某承擔(dān)1949元。
上訴人平安保險(xiǎn)公司上訴的主要理由：法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定曠某在宜賓市第二人民醫(yī)院治療的合理費(fèi)用為95000-96000元，原判沒(méi)有按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)不合理部分予以扣除。曠某在本次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原判計(jì)算精神撫慰金不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人曠某答辯的主要內(nèi)容：鑫正司法鑒定所鑒定結(jié)論證據(jù)不足，醫(yī)療費(fèi)結(jié)論錯(cuò)誤。精神損失應(yīng)為24000元，原判判決曠某承擔(dān)了責(zé)任。請(qǐng)求二審法院維持原判。
被上訴人金安運(yùn)業(yè)公司、張某某口頭答辯：請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)因本次事故造成曠某受傷致殘、事故責(zé)任劃分沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的是：對(duì)曠某的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)不合理部分扣除關(guān)于、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神撫慰金。保險(xiǎn)條款第十七條約定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及本保險(xiǎn)合同的規(guī)定，并根據(jù)國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門(mén)組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，在保險(xiǎn)單載明的賠償限額內(nèi)核對(duì)人身傷亡的賠償金額。在一審中，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)曠某醫(yī)療費(fèi)合理性鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合物價(jià)部門(mén)和衛(wèi)生部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為曠某在宜賓市第二人民醫(yī)院的合理醫(yī)療費(fèi)在95000-96000左右為宜。上訴人并未提交曠某住院費(fèi)中不屬于交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)部分的依據(jù)，僅以鑒定機(jī)構(gòu)作出的合理醫(yī)療費(fèi)主張按照保險(xiǎn)合同賠償醫(yī)療費(fèi)的理由不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》十一條規(guī)定：受害人對(duì)損害事實(shí)和后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。原判將精神撫慰金計(jì)入總損失并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1793元由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜賓中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　永 審判員　越太強(qiáng) 審判員　張問(wèn)桃

書(shū)記員：陳曦