上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司，地址江蘇省太倉(cāng)市。
　　法定代表人：司明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王聯(lián)成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳波，上海佳鐸律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海谷某建材有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王蘭英，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王小龍。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司(以下簡(jiǎn)稱“平安保險(xiǎn)公司”)因與被上訴人上海金某建筑工程設(shè)備安裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱“金某公司”)、上海谷某建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱“谷某公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初10512號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　平安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，依法改判平安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)物損人民幣(以下幣種均為人民幣)2,000元并且不承擔(dān)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)險(xiǎn)”)的賠付責(zé)任。事實(shí)和理由：1、谷某公司沒有提供其駕駛員張先兵的營(yíng)運(yùn)車輛從業(yè)資格證，而張先兵駕駛的谷某公司所有的系爭(zhēng)攪拌車系營(yíng)運(yùn)車輛，根據(jù)特種車商業(yè)險(xiǎn)條款第二十四條第六款約定，平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免予賠償責(zé)任。2、一審法院對(duì)金某公司的實(shí)際損失認(rèn)定過高，因?yàn)樯姘傅臋C(jī)器設(shè)備使用年限已經(jīng)很長(zhǎng)，接近報(bào)廢。根據(jù)平安保險(xiǎn)公司的網(wǎng)上詢價(jià)，僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償金某公司2,000元。
　　金某公司辯稱：平安保險(xiǎn)公司主張適用的系免責(zé)條款，但平安保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)并未就該免責(zé)條款盡到任何提示告知及釋明義務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)適用該免責(zé)條款。另外，金某公司在本起事故后，購(gòu)買了相同型號(hào)、相同廠家的同種設(shè)備，總計(jì)支出20,000元，一審法院考慮到折舊因素酌情確定損失額為6,000元，金某公司服從一審法院的判決。綜上，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　谷某公司辯稱：谷某公司向平安保險(xiǎn)公司投保特種車商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，平安公司未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行提示告知及釋明，不應(yīng)適用免責(zé)條款，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院維持一審判決。
　　金某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令谷某公司賠償財(cái)產(chǎn)損失20,000元、誤工損失4,800元、律師費(fèi)5,000元；平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、2017年12月18日上午9時(shí)許，金某公司在上海市寶山區(qū)大場(chǎng)鎮(zhèn)祁連社區(qū)121601單元133-03地塊4號(hào)樓附近施工。谷某公司的駕駛員張先兵駕駛谷某公司所有的攪拌車(牌號(hào)為滬DFXXXX)壓壞了施工現(xiàn)場(chǎng)正在使用的4臺(tái)電動(dòng)提升機(jī)(ZLP630)，導(dǎo)致機(jī)器設(shè)備損毀。經(jīng)上海市公安局寶山分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，張先兵因操作不當(dāng)，承擔(dān)事故全部責(zé)任。交警部門事故認(rèn)定書中在原告方“交通方式”一欄明確為“固定物”，并載明了“乙方(原告)車損”。二、涉事車輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元，特約不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。三、張先兵為谷某公司的員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為。四、一審?fù)徶?，金某公司陳述，損壞的設(shè)備是在2009年至2010年左右購(gòu)買的，至今還堆放在現(xiàn)場(chǎng)，但是已經(jīng)報(bào)廢了。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。此外，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條及第三十四條第一款之規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。同時(shí)，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門事故認(rèn)定書中所記載的金某公司方的交通方式為“固定物”以及“乙方(原告)車損”等內(nèi)容以及金某公司提供的現(xiàn)場(chǎng)物損照片等證據(jù)，法院可以據(jù)此推定金某公司所主張的設(shè)備損壞之事實(shí)具有高度可能性。對(duì)其提出的賠償財(cái)產(chǎn)損失的主張，法院予以支持。由此，平安保險(xiǎn)公司作為肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任，不足賠償之部分才由作為肇事司機(jī)用人單位的谷某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案的賠償范圍和數(shù)額認(rèn)定。現(xiàn)根據(jù)系爭(zhēng)的同類型號(hào)設(shè)備(ZLP630提升機(jī))的一般市場(chǎng)價(jià)格因素以及金某公司新購(gòu)產(chǎn)品的貨款支出情況，并綜合考慮到設(shè)備的使用耗費(fèi)與折舊等情況，法院酌情確定金某公司之物損為6,000元，該費(fèi)用由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2,000元、在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)4,000元。至于金某公司所主張的工人誤工損失與律師費(fèi)，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。平安保險(xiǎn)公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，相應(yīng)法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，一審法院判決：一、平安保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償金某公司物損費(fèi)2,000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償物損費(fèi)4,000元；二、對(duì)金某公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　二審中，谷某公司提供了其駕駛員張先兵的經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，以證明張先兵具備營(yíng)運(yùn)車輛從業(yè)資格證，不屬于商業(yè)險(xiǎn)免賠范圍。經(jīng)質(zhì)證，平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為，安徽省道路運(yùn)輸資格證官方查詢網(wǎng)站輸入張先兵的姓名及資格證證號(hào)后，無法查詢到相關(guān)信息，故對(duì)該資格證的真實(shí)性不予認(rèn)可。金某公司認(rèn)為，谷某公司提供的系資格證原件，對(duì)該資格證的真實(shí)性予以認(rèn)可，能夠證明谷某公司所稱之事實(shí)。平安保險(xiǎn)公司、金某公司均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院依據(jù)本案在案證據(jù)查明的法律事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。谷某公司在二審中提供了其公司駕駛員張先兵的經(jīng)營(yíng)性道路旅客運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證、經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證原件，能夠證明張先兵具備營(yíng)運(yùn)車輛從業(yè)資格。平安保險(xiǎn)公司雖對(duì)該資格證的真實(shí)性不予認(rèn)可，但對(duì)此并未提供任何足以反駁的證據(jù)，其所稱的安徽省道路運(yùn)輸資格證官方查詢網(wǎng)站亦載明“如果沒有查詢到相關(guān)數(shù)據(jù)，其原因可能包括該證件所屬省份還未將該數(shù)額上傳到部數(shù)據(jù)中心，或上傳數(shù)據(jù)不完整等”，不能據(jù)此推翻谷某公司提供的該資格證原件的證明效力。并且，平安保險(xiǎn)公司主張適用商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)條款，因就其已經(jīng)對(duì)投保人盡到免責(zé)條款的提示告知及釋明義務(wù)提供證據(jù)予以證明，而本案中，平安保險(xiǎn)公司提供的投保單及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款均尚不足以證明其已對(duì)谷某公司盡到了相應(yīng)的提示告知及釋明義務(wù)。因此，平安保險(xiǎn)公司上訴主張因張先兵不具備營(yíng)運(yùn)車輛從業(yè)資格商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)予免賠，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于金某公司的損失數(shù)額，一審法院綜合相同公司相同型號(hào)的機(jī)器設(shè)備的購(gòu)置價(jià)格及折舊因素，酌情確定損失數(shù)額為8,000元，并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣545元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　周麗云

審判員：湯佳嶺

書記員：鄭??璐