上訴人(原審被告)：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司，營業(yè)場所江蘇省。
　　負責人：司明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市嘉定區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海開久商品混凝土有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：翟傳起，總經(jīng)理。
　　上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司(以下簡稱平保太倉公司)因與被上訴人曾某某、被上訴人上海開久商品混凝土有限公司(以下簡稱開久公司)機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初21256號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　平保太倉公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔商業(yè)三者險內(nèi)賠償責任320,400.62元；二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：本案駕駛員從業(yè)資格存疑，開久公司未舉證證明其合法有效。上訴人商業(yè)保險合同中免責條款規(guī)定明確，且上訴人就免責條款已對開久公司進行了釋明。一審認定事實不清，判決結果不當，請求支持上訴人的上訴請求。
　　曾某某、開久公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求維持原判。
　　曾某某向一審法院起訴請求：醫(yī)療費98,726.02元(含住院伙食費)、營養(yǎng)費4,200元、護理費8,470元、誤工費17,360元、殘疾賠償金299,349.60元、交通費500元、精神損害撫慰金11,000元、衣物損失費500元、車輛損失費500元、殘疾輔助器具費1,564元、鑒定費(第一次)2,800元、律師代理費4,500元。以上損失由平保太倉公司在交強險責任限額內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)，不足部分由平保太倉公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，仍有不足的部分由開久公司賠償。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達各方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司應于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付曾某某醫(yī)療費98,726.02元、營養(yǎng)費4,200元、護理費6,300元、殘疾賠償金299,349.60元、誤工費17,360元、交通費400元、精神損害撫慰金11,000元、衣物損失費300元、車輛損失費200元、殘疾輔助器具費1,265元、鑒定費1,800元，合計440,900.62元，扣除該中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司先行墊付的10,000元，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司尚應賠付曾某某430,900.62元；二、上海開久商品混凝土有限公司應賠償曾某某律師代理費4,000元，與其先行墊付的20,000元相抵，曾某某應返還上海開久商品混凝土有限公司16,000元；三、綜合上述(一)、(二)兩項，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司應于判決生效之日起十日內(nèi)將414,900.62元直接匯付曾某某賬戶；(戶名：曾某某，開戶行：上海農(nóng)商銀行戩浜支行，賬號：XXXXXXXXXXXXXXXX)；中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司應于判決生效之日起十日內(nèi)代為曾某某向上海開久商品混凝土有限公司返還16,000元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費8,042元，減半收取4,021元(已由曾某某預交)，由曾某某負擔202元，由上海開久商品混凝土有限公司負擔3,819元;重新鑒定費4,760元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司負擔(已預交)。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　一審查明事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點是上訴人是否應承擔商業(yè)保險范圍內(nèi)的賠償責任。本院認為，上訴人的商業(yè)保險合同中關于駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或者其他必備證書的規(guī)定，系格式條款。上訴人須對格式條款中相關概念予以充分的釋明和提示。本院認為，上訴人所舉證的投保單中相關投保人聲明內(nèi)容尚不足以證明上訴人盡到了上述義務，故上訴人不能引用該條款作為免除其責任的依據(jù)。且涉案交通事故駕駛員有駕駛肇事車輛的駕駛資格，無證據(jù)證明其駕駛能力與交通事故之間有因果關系，也無證據(jù)證明無從業(yè)資格證即顯著增加了承保車輛運行的危險程度，進而增加了上訴人的理賠風險，上訴人拒絕理賠的理由不成立。一審法院結合在案證據(jù)、雙方訴辯意見及本案實際案情，對案件事實和法律適用進行了分析認定，有較為充分的事實和法律依據(jù)，本院予以認同并不再贅述。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣6,106元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　潘　喆

審判員：陶??靜

書記員：李迎昌