中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司
季蘭華（河北建平律師事務所）
田某某
葉山峰（河北雪松律師事務所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，住所地:天津市南開區(qū)白堤路1號平安大廈。
負責人:王然，副總經(jīng)理。
委托代理人:季蘭華，河北建平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:田某某。
委托代理人:葉山峰，河北雪松律師事務所律師。
原審被告:鑫安汽車保險股份有限公司，住所地:吉林省長春西新經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東風大街711號。
法定代表人:張影，總經(jīng)理。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（一審簡稱平安保險天津分公司）因與被上訴人田某某、原審被告鑫安汽車保險股份有限公司（一審簡稱鑫安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2014）滄民初字第1042號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于本案應否審理車上人員責任險相關(guān)事實問題，本院認為原審將上述事實予以審理并判令上訴人在本案承擔相應賠償責任不違反法律規(guī)定，符合相關(guān)司法實踐，減少了涉案當事人的訴累并節(jié)約了訴訟資源，上訴人上訴主張兩訴并案審理程序違法，其理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人上訴所提涉案車輛駕駛?cè)藙⒎菫楸槐ｋU人允許的合法駕駛員故其不應當承擔賠償責任問題，本院認為，涉案道路交通事故認定書已認定劉濤為被保險人北京中物儲國際物流科技有限公司的機動車駕駛?cè)?，上訴人主張劉濤不是被保險人允許的合法駕駛員應提交相關(guān)證據(jù)予以證實但未提交，故其該項上訴主張不能成立。關(guān)于本案交通事故發(fā)生時被保險車輛是否按期年檢問題，根據(jù)被上訴人在二審中所提交的加蓋有北京市公安局公安交通管理局車輛管理所業(yè)務專用章的《機動車綜合信息查詢》表所載內(nèi)容，足以證實被保險車輛在2013年3月7日已經(jīng)年檢這一事實，且檢驗有效期至2014年3月31日，故本案上訴人不能以事故時未年檢為由拒絕賠償。關(guān)于上訴人所提鑒定問題，因其在一審中并未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交有效的書面重新鑒定申請，應視為其對該項權(quán)利的放棄，加之其主張該鑒定結(jié)論所涉?zhèn)麣埖燃壟c實際不符并未提交證據(jù)證實，故原判采信鑒定意見書并作為定案的依據(jù)并無不當。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于本案應否審理車上人員責任險相關(guān)事實問題，本院認為原審將上述事實予以審理并判令上訴人在本案承擔相應賠償責任不違反法律規(guī)定，符合相關(guān)司法實踐，減少了涉案當事人的訴累并節(jié)約了訴訟資源，上訴人上訴主張兩訴并案審理程序違法，其理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人上訴所提涉案車輛駕駛?cè)藙⒎菫楸槐ｋU人允許的合法駕駛員故其不應當承擔賠償責任問題，本院認為，涉案道路交通事故認定書已認定劉濤為被保險人北京中物儲國際物流科技有限公司的機動車駕駛?cè)?，上訴人主張劉濤不是被保險人允許的合法駕駛員應提交相關(guān)證據(jù)予以證實但未提交，故其該項上訴主張不能成立。關(guān)于本案交通事故發(fā)生時被保險車輛是否按期年檢問題，根據(jù)被上訴人在二審中所提交的加蓋有北京市公安局公安交通管理局車輛管理所業(yè)務專用章的《機動車綜合信息查詢》表所載內(nèi)容，足以證實被保險車輛在2013年3月7日已經(jīng)年檢這一事實，且檢驗有效期至2014年3月31日，故本案上訴人不能以事故時未年檢為由拒絕賠償。關(guān)于上訴人所提鑒定問題，因其在一審中并未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交有效的書面重新鑒定申請，應視為其對該項權(quán)利的放棄，加之其主張該鑒定結(jié)論所涉?zhèn)麣埖燃壟c實際不符并未提交證據(jù)證實，故原判采信鑒定意見書并作為定案的依據(jù)并無不當。綜上，上訴人上訴理由均不能成立，原判應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人負擔。

審判長：付毅
審判員：劉曉莉
審判員：李霞

書記員：李志敏