中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天
王蕓（河北拓石律師事務(wù)所）
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以
趙某某
石建軍（北京中翔律師事務(wù)所）
太陽食品（天津）有限公司
李濤（天津五君律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天
津分公司。地址天津市南開區(qū)白堤路l號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王然，副總經(jīng)理。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人石建軍，北京市中翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）太陽食品（天津）有限公司。地址天津市新技術(shù)工業(yè)園區(qū)北辰科技工業(yè)園興中路9號(hào)。
法定代表人莫頓恩斯特，該公司董事長。
委托代理人李濤，天津五君律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以
下簡稱中國平安天津公司）與被上訴人趙某某、太陽食品（天津）有限公司之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2013）香民初字第464號(hào)民事判決。上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，車輛評估費(fèi)是為了查明本案肇事車輛損失情況所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，原審判賠并無不妥。肇事車輛停車費(fèi)是因本案交通事故產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，中華聯(lián)合廊坊公司作為本案賠償義務(wù)人，原審判賠亦無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由中華聯(lián)合廊坊公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，車輛評估費(fèi)是為了查明本案肇事車輛損失情況所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，原審判賠并無不妥。肇事車輛停車費(fèi)是因本案交通事故產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，中華聯(lián)合廊坊公司作為本案賠償義務(wù)人，原審判賠亦無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由中華聯(lián)合廊坊公司承擔(dān)。

審判長：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：李建民

書記員：王強(qiáng)