上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)人民路24號。
法定代表人:楊萬武，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉漢鵬，遼寧海星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:趙偉，遼寧海星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市。
委托訴訟代理人:郝忠輝，黑龍江郝忠輝律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司（以下簡稱：“大連公司”）與被上訴人王某財(cái)產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初937號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月22日受理后,依法組成合議庭，于2017年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人安大連公司委托訴訟代理人劉漢鵬、趙偉，被上訴人王某委托訴訟代理人郝忠輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人大連公司上訴請求：1、請求依法撤銷黑龍江省佳木斯市郊區(qū)人民法院（2016）黑0811民初937號民事判決書，改判駁回被上訴人王某對上訴人大連公司訴訟請求；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人王某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律存在錯誤。一、案涉交通事故發(fā)生后，被上訴人沒有任何正當(dāng)理由離開事故現(xiàn)場，構(gòu)成交通肇事逃逸。一審不予認(rèn)定，違背案件事實(shí)。1、佳木斯市公交局交警支隊(duì)效區(qū)交警大隊(duì)（2016）第059005號認(rèn)字《道路交通事故認(rèn)定書》明確認(rèn)定，被上訴人在事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場，于2016年5月10日到郊區(qū)交警大隊(duì)接受調(diào)查。2、一審法院調(diào)取的佳木斯市郊區(qū)交警大隊(duì)的《交通事故卷宗》中，被上訴人對其發(fā)生交通事故之后離開事故現(xiàn)場的事實(shí)，予以認(rèn)可，并且簽字確認(rèn)。3、被上訴人在《起訴狀》事實(shí)與理由部分，也陳述為：“被告因傷情需要離開了事故現(xiàn)場，后于2016年5月10日到佳木斯郊區(qū)交警大隊(duì)接受了調(diào)查”。4、而一審第二次開庭時被上訴人改稱，交通事故發(fā)生后，造成其神志不清，其朋友韓陽幫忙報險，其未離開事故現(xiàn)場。可見，該陳述與《起訴狀》及卷宗中的筆錄相互矛盾，不應(yīng)相信。5、一審中，被上訴人沒有提供有關(guān)交通肇事后，造成其神志不清與身體不適的任何證據(jù)。6、發(fā)生事故后，被上訴人立即給其朋友韓陽打電話，指使韓陽冒充實(shí)際駕駛?cè)藞蟀?，事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、經(jīng)過等陳述的非常清楚、具體、明確，可以證明被上訴人當(dāng)時神志非常清楚，完全有能力自己報案。7、被上訴人在發(fā)生交通事故后，不立即真實(shí)報案，而是給其朋友韓陽打電話，指使韓陽冒充實(shí)際駕駛?cè)藞蟀负笞约弘x開事故現(xiàn)場，唯一的原因就是其存在《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》及保險合同約定的保險公司免予賠償?shù)拿庳?zé)事由中約定的情形，例如存在飲酒、醉酒駕駛，服用了國家管制的精神藥品或麻醉藥品，或其他應(yīng)受法律制裁的對其不利的情形。因此，被上訴人案發(fā)后打電話叫其朋友到場后，讓韓陽冒充實(shí)際駕駛?cè)藞蟀?，后離開事故現(xiàn)場，其主觀上是為了逃避法律的追究，其行為構(gòu)成交通肇事后逃逸。二、韓陽在被上訴人指使下冒充實(shí)際駕駛?cè)讼虮ｋU公司及交警部門報案，構(gòu)成換駕報案，是欺詐騙保行為，一審不予認(rèn)定。1、發(fā)生事故后，韓陽在被上訴人電話通知下趕到現(xiàn)場，后按照被上訴人陳述的事故原因、經(jīng)過向上訴人及交警報案，并稱其為實(shí)際駕駛?cè)?，上訴人及交警到場后，其積極配合現(xiàn)場勘驗(yàn)、照相，并提供自己的《駕駛證》。2、保險公司及交警到達(dá)現(xiàn)場后，事故現(xiàn)場就韓陽一人，被上訴人不在現(xiàn)場。3、韓陽陳述的事故發(fā)生時間、地點(diǎn)、原因、經(jīng)過及其他有關(guān)問題，與被上訴人事后到交警部門作的陳述基本完全吻合。因此，可以證明整個換駕報案行為是被上訴人指使的。綜上，本案被上訴人與韓陽合謀讓韓陽冒充實(shí)際駕駛?cè)藞蠹侔福蟊簧显V人離開事故現(xiàn)場，構(gòu)成采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的換駕騙保，屬欺詐騙保。三、本案中上訴人依據(jù)雙方之間簽訂的商業(yè)保險合同的約定拒賠商業(yè)險有事實(shí)和法律依據(jù)。1、上訴人與被上訴人簽訂的包括《車輛損失險》在內(nèi)的商業(yè)保險，系雙方之間真實(shí)意思的表示，且不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，該保險合同具有法律效力，雙方應(yīng)按照合同的規(guī)定全面履行。2、案涉《車輛損失險》合同條款第五條第八項(xiàng)明確約定，保險事故發(fā)生后，保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場或破壞偽造現(xiàn)場，毀滅證據(jù)的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。本案中，發(fā)生交通事故后，被上訴人理應(yīng)立即報案，保護(hù)現(xiàn)場，待保險公司及交警人員到達(dá)現(xiàn)場，查清事故性質(zhì)，原因，經(jīng)過。然而，被上訴人卻讓韓陽冒充實(shí)際駕駛?cè)藞蟀?，后離開事故現(xiàn)場。因此，上述行為完全符合合同免責(zé)條款的約定，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任。3、案涉保險合同中的免責(zé)條款，保險公司在簽訂合同時，已按照《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，履行了提示義務(wù)和明確說明義務(wù)，同時，將《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》和《機(jī)動車交通事故商業(yè)保險條款》交付給被上訴人。對此，被上訴人在《投保單》上已簽字確認(rèn)，一審中上訴人提供了《投保單》加以認(rèn)定。四、被上訴人換駕騙保，交通肇事后逃逸的行為不僅違反了保險合同的約定，同時也違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的強(qiáng)制性規(guī)定。1、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條規(guī)定：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車?！钡谄呤畻l規(guī)定，發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場?！督煌ㄊ鹿侍幚沓绦蛞?guī)定》第七十四條規(guī)定，交通肇事逃逸，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離事故現(xiàn)場的行為。因此，被上訴人本案中的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，構(gòu)成逃逸。2、《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定，投保人、被保險人或受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第二十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。本案中，由于被上訴人指使韓陽換駕報險后逃逸，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，致使到現(xiàn)在仍然無法查清案發(fā)當(dāng)時被上訴人的身體、精神狀況，無法確認(rèn)被上訴人是否飲酒、醉酒后駕駛，是否服用了國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，是否患有妨礙駕駛的疾病，因此，造成本案的性質(zhì)、原因無法查清，故保險公司應(yīng)對無法認(rèn)定的事實(shí)不予承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，本案被上訴人構(gòu)成交通肇事后逃逸，被上訴人指使韓陽換駕騙保，按照案涉商業(yè)保險合同條款的約定及《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國保險法》的有關(guān)規(guī)定，保險公司拒賠商業(yè)險有事實(shí)和法律依據(jù)，因此請求二審法院糾正一審錯誤判決，依法改判。

本院認(rèn)為，2015年6月29日，被上訴人王某為自有的×××號奔馳小型轎車向上訴人大連公司投保了商業(yè)險和交強(qiáng)險，保險期限為一年，雙方簽訂的保險合同不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。2016年5月3日，被上訴人王某駕駛該車發(fā)生單方交通事故，當(dāng)被上訴人王某向上訴人大連公司要求車輛損失理賠時，上訴人大連公司則以《機(jī)動車輛保險條款》中車輛損失險責(zé)任免除第五條第八項(xiàng)規(guī)定，確認(rèn)被上訴人王某交通肇事后逃逸、并讓韓陽冒名頂替駕駛員的事實(shí)，拒絕賠償車輛損失204000元。本院認(rèn)為案涉車輛損失險責(zé)任免除第五條第八項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)屬于格式條款，依據(jù)《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款無效。此外，本起交通事故發(fā)生后，佳木斯市公安局交警支隊(duì)郊區(qū)交警大隊(duì)作出佳公交郊區(qū)大隊(duì)[2016]第059005號認(rèn)字《道路交通事故認(rèn)定書》，確認(rèn)被上訴人王某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，于2016年5月10日到郊區(qū)交警大隊(duì)接受調(diào)查，認(rèn)定被上訴人王某負(fù)此事故承擔(dān)全部責(zé)任。但并沒有認(rèn)定被上訴人王某指使他人冒名報案和交通肇事后逃逸。雖然，案涉交通事故發(fā)生后被上訴人王某離開事故現(xiàn)場，并以韓陽的名義報案、報險，其做法不當(dāng)。但是，嗣后被上訴人王某能主動接受佳木斯市公安局交警支隊(duì)郊區(qū)交警大隊(duì)的調(diào)查，承認(rèn)是由被上訴人王某駕駛的肇事車輛。被上訴人王某離開事故現(xiàn)場的行為，并未造成現(xiàn)場破壞、證據(jù)滅失等后果的發(fā)生，也未影響佳木斯市公安局交警支隊(duì)郊區(qū)交警大隊(duì)對該起事故性質(zhì)的認(rèn)定，更未加重上訴人大連公司的承保責(zé)任。上訴人應(yīng)當(dāng)在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)履行理賠義務(wù)。
綜上所述，大連公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4360元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉艷軍 審判員　　梁勁松 審判員　　李慧強(qiáng)

書記員：王嬌