上訴人（原審被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。住所地大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)新風(fēng)路***號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王光宇，職業(yè)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告：張某某，男，滿(mǎn)族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住，綏化市北林區(qū)。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司”）因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初2658號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間,雙方均未提交新證據(jù)。對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。
本院二審對(duì)本案雙方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題綜合評(píng)判如下：
一、關(guān)于蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)委托綏化市鈺航價(jià)格評(píng)估公司對(duì)案涉被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行損失鑒定是否得當(dāng)以及綏化市鈺航價(jià)格評(píng)估公司作出的價(jià)格認(rèn)定書(shū)能否作為認(rèn)定案涉被保險(xiǎn)車(chē)輛損失的依據(jù)的問(wèn)題。
經(jīng)查明，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，蘭西縣交通警察大隊(duì)為確定各事故車(chē)輛的損失，委托綏化市鈺航價(jià)格評(píng)估公司對(duì)各事故車(chē)輛的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，蘭西縣交通警察大隊(duì)的委托并無(wú)不當(dāng)，綏化市鈺航價(jià)格評(píng)估公司具有對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的資質(zhì)，其作出的評(píng)估意見(jiàn)書(shū)具有公信力，可以作為認(rèn)定案涉事故車(chē)輛損失的依據(jù)。另，平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司雖提出了該評(píng)估意見(jiàn)書(shū)對(duì)事故車(chē)輛損失的評(píng)估價(jià)格過(guò)高，但其未能提出充分證據(jù)證明其該主張，對(duì)其提出的該項(xiàng)上訴理由亦不能予以支持。
二、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)如何承擔(dān)的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！备鶕?jù)該法律規(guī)定，本案所涉的鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司依法承擔(dān)。另外，本案所涉施救費(fèi)是已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且有施救方提供的正規(guī)發(fā)票予以證明，該費(fèi)用亦應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司承擔(dān)。對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司提出的上述兩筆費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不能成立，不予支持。

綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 于成林
審判員 盧軼楠
審判員 王婧

書(shū)記員： 陸文婷