上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司，住所地河南省商丘市。
　　負(fù)責(zé)人：班文芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)飛，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：霍本文，男，1963年2月24日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　法定代理人：許濤(系霍本文之子)，1989年4月10日出生，漢族，住址同上。
　　委托訴訟代理人：林紅霞，上海誠(chéng)德律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：李明明，男，1993年7月15日出生，漢族，住河南省永城市。
　　上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司因與被上訴人霍本文、原審被告李明明機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服上海市崇明區(qū)人民法院(2018)滬0151民初5443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月2日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司的委托訴訟代理人錢(qián)飛、原審被告李明明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決中關(guān)于殘疾賠償金100,000元和精神損害撫慰金10,000元的判決，在重新鑒定和查明事實(shí)的基礎(chǔ)上重新審定該兩項(xiàng)賠償數(shù)額，2、一、二審案件受理費(fèi)由霍本文負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：霍本文蛛網(wǎng)膜下腔出血僅少量出血且神志清楚、GCS15分，無(wú)昏迷及逆行性遺忘等癥狀，因此霍本文并不具有構(gòu)成XXX傷殘的傷情基礎(chǔ)。其次，霍本文于門(mén)診記載的內(nèi)容和鑒定報(bào)告中的自我精神描述存在差異，鑒定報(bào)告并未進(jìn)行分析即采集霍本文的自我描述，進(jìn)而認(rèn)定霍本文生活能力中度受限，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司認(rèn)為鑒定報(bào)告存在瑕疵。故請(qǐng)求重新鑒定。
　　霍本文發(fā)表書(shū)面意見(jiàn)辯稱(chēng)，經(jīng)上海市公安局崇明縣交通警察支隊(duì)認(rèn)定，肇事司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，霍本文無(wú)責(zé)?；舯疚氖軅螅m經(jīng)治療，但經(jīng)上海楓林司法鑒定中心的司法鑒定，霍本文傷殘XXX，一審法官作出的判決公正。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司上訴理由不成立，請(qǐng)求維持一審判決。
　　李明明述稱(chēng)，對(duì)一審法院判決無(wú)異議，同意中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司的意見(jiàn)。
　　霍本文向一審法院起訴請(qǐng)求：判令李明明、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司賠償醫(yī)療費(fèi)21,326.96元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元(20元/天×21天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元(30元/天×90天)、護(hù)理費(fèi)4,255元(1,375元+40元/天×72天)、誤工費(fèi)14,520元(2,420元/月×6個(gè)月)、殘疾賠償金111,300元(27,825元/年×20年×20%)、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)4,500元、律師費(fèi)5,000元；要求中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付；超出限額部分由李明明承擔(dān)。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書(shū)已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書(shū)中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院經(jīng)審理判決：一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付霍本文醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾賠償金100,000元、衣物損失費(fèi)200元、合計(jì)120,200元；二、李明明賠付霍本文醫(yī)療費(fèi)10,985.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,700元、護(hù)理費(fèi)4,255元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金11,300元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)4,500元、代理費(fèi)3,000元，上述費(fèi)用合計(jì)51,980.66元，與李明明已支付霍本文現(xiàn)金14,000元相抵扣，故李明明于判決生效之日起十日內(nèi)再給付霍本文37,980.66元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3,792元，減半收取計(jì)1,896元，由李明明負(fù)擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司申請(qǐng)對(duì)霍本文的傷情進(jìn)行重新鑒定，但未提出證據(jù)證明霍本文于一審中所作的鑒定意見(jiàn)存在下列情形：(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的；(三)鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故針對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司提出重新鑒定申請(qǐng)，本院不予采納。
　　綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,500元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　李晶晶

審判員：王??偉

書(shū)記員：孫??斌