上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。負責(zé)人：闞玉山，經(jīng)理。委托訴訟代理人：包籽，內(nèi)蒙古愛原律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市。原審被告：逯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市。委托訴訟代理人：張耀輝，牙克石市紅旗法律服務(wù)所法律工作者。

保險公司上訴請求：1.二審依法改判或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費用全部由王某某承擔(dān)。事實和理由：王某某為車內(nèi)人員，保險公司只認可車上人員責(zé)任險、商業(yè)險，并在其限額內(nèi)賠付20000元，但關(guān)于交強險與第三者商業(yè)責(zé)任險的損失，保險公司不予認可。王某某辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回保險公司的上訴請求。逯某某述稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回保險公司的上訴請求。王某某向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告損失人民幣304385.89元；2.判令被告依法承擔(dān)本案全部訴訟費用。一審法院認定事實：2016年5月10日18時10分許，被告逯某某駕駛×××號小型轎車（載原告王某某、案外人馮某）沿原省際通道由南向北行駛至姜家溝變道口時車輛駛?cè)胛鱾?cè)道下，造成原告王某某、被告逯某某、案外人馮某受傷，車輛損壞的交通事故。原告受傷后被送至扎蘭屯市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為：失血性休克；骨盆骨折；左股骨頸骨折；左肱骨干骨折；左鎖骨肩峰端骨折；腰1、4、5椎體壓縮性骨折；左側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴雙肺多發(fā)挫傷；頭外傷；高鉀血癥；閉合性胸部損傷；肺感染。原告住院二天后，于2016年5月12日轉(zhuǎn)入哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療19天，經(jīng)醫(yī)院診斷為：左鎖骨遠端骨折；胸外傷；肋骨骨折，肺挫裂傷；肺感染；腰椎骨折；骨盆骨折；左股骨頸骨折；左肱骨干骨折。扎蘭屯市交通警察大隊對該起交通事故出具扎公交認[2016]第00000131號道路交通事故認定書，認定被告逯某某過錯嚴重，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任；原告王漢文、案外人馮某無責(zé)任。原、被告雙方協(xié)議，由扎蘭屯交通警察大隊委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心進行司法鑒定，該司法鑒定中心出具[2016]臨鑒字第273號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.被鑒定人王某某評定為一個八級傷殘和兩個十級傷殘；2.醫(yī)療終結(jié)時間為六個月，從受傷日開始計算；3.誤工日評定為傷后180日，傷后150日內(nèi)需護理，住院期間需二人護理，出院后需一人護理，傷后90日需增強營養(yǎng)；4.后期醫(yī)療費需人民幣14000元，或以實際發(fā)生為準(zhǔn)。另查明，涉案車輛在保險公司投保交強險、保額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險（乘客）等保險及不計免賠率。又查明，原告王某某已獲得車上人員責(zé)任險（乘客）理賠款20000元，被告逯某某為原告王某某墊付醫(yī)療費23000元。再查明，根據(jù)依法調(diào)取的扎蘭屯市交通警察大隊制作的扎公交認[2016]第00000131號道路交通事故卷宗內(nèi)現(xiàn)場記錄圖及詢問筆錄，原告王某某在×××號小型轎車發(fā)生交通事故時因未系安全帶被彈出車外。一審法院認為，本案系因交通事故引發(fā)的損害賠償侵權(quán)法律關(guān)系，應(yīng)適用相關(guān)法律解決本案糾紛。涉案事故經(jīng)扎蘭屯市交通警察大隊出具扎公交認字[2016]第00000131號《道路交通事故認定書》，認定發(fā)生該交通事故的原因是被告逯某某駕駛機動車以超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速行駛；對前方道路觀察瞭望不夠，未在確保安全通暢的原則下通行，被告逯某某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任。根據(jù)交警部門對該事故的責(zé)任認定可知，被告逯某某對此次交通事故的發(fā)生具有重大過失，故其主張原告無償乘坐車輛，被告不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任的抗辯理由不能成立。根據(jù)查明的事實，原告王某某在乘車過程中沒有依照安全規(guī)范使用安全帶，作為一名完全民事行為能力人，其理應(yīng)知曉乘車時使用安全帶對于防范交通事故損害的必要性，故原告王某某未盡到安全注意義務(wù)也是造成其損害的一個原因，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人對本次交通事故的過錯程度，酌定被告逯某某承擔(dān)90％的責(zé)任比例，原告王某某自行承擔(dān)10％的責(zé)任比例。由于被告逯某某并未舉證證明其因交通事故造成的損害與該路段的施工者和管理者存在因果關(guān)系，故對于其追加被告的主張不予支持。涉案車輛在保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險和車上人員責(zé)任險等保險，本案中，原告王某某在事故發(fā)生前雖屬于車上人員，但在事故發(fā)生時已與該車完全脫離，處于車輛之外，應(yīng)認定為第三者，故原告王某某應(yīng)屬于交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的理賠對象。根據(jù)保險公司車上人員責(zé)任險保險條款第五條的規(guī)定，車上人員在車下時所受的人身傷亡保險人不負責(zé)賠償，故原告王某某不屬于車上人員責(zé)任險的理賠對象。綜上，原告王某某的損失應(yīng)在不劃分責(zé)任比例的情況下由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司按照90％的責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，如仍有不足，應(yīng)由被告逯某某按照90％的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心出具的[2016]臨鑒字第273號司法鑒定意見書，被告逯某某雖不認可該鑒定結(jié)論，但并沒提出充足證據(jù)予以反駁，故對其主張不予支持。關(guān)于原告王某某的各項損失，認定如下：1.醫(yī)療費102490.31元，有票據(jù)佐證，予以支持；2.后續(xù)治療費14000元，根據(jù)鑒定意見，予以支持；3.護理費18187.56元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及鑒定意見，予以支持；4.住院伙食補助費2100元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及鑒定意見，予以支持；5.營養(yǎng)費9000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及鑒定意見，予以支持；6.殘疾賠償金，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及鑒定意見核定為168832元；7.交通費（含鑒定交通費），根據(jù)原告提交的相關(guān)票據(jù)核定為392元；8.精神損害撫慰金11200元，未超過相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；9.復(fù)印費，根據(jù)原告提交的相關(guān)票據(jù)核定為44元；10.鑒定費、鑒定檢查費5750元，有票據(jù)證，予以支持；11.財產(chǎn)損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持；12.鑒定住宿費，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持。綜上，原告王某某的各項損失合計為331995.87元。以上損失應(yīng)由被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某120000元；剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)以90％的比例賠償原告王某某190796.28元，扣除保險公司已經(jīng)給付原告的理賠款20000元，還應(yīng)給付170796.28元。被告保險公司賠償完畢后，原告應(yīng)返還被告逯某某墊付原告的醫(yī)療費23000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失120000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失170796.28元；二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。案件受理費2750元，由原告王某某負擔(dān)309.87元，由被告逯某某負擔(dān)2440.2元。二審中，保險公司向本院提交一份重新鑒定申請書，欲證明一審沒有向保險公司告知能否重新做傷殘鑒定，未履行告知義務(wù)。對此，王某某質(zhì)證稱，交警隊委托鑒定機構(gòu)做的鑒定，且征得了逯某某的同意，該鑒定合法有效不應(yīng)該重新鑒定。逯某某質(zhì)證稱，一審中保險公司沒有申請重新鑒定，故逯某某不同意在二審中重新做鑒定。本院認為，重新鑒定必須有充足的證據(jù)證明鑒定實體或程序嚴重違法并滿足法律規(guī)定的條件，且足以推翻原鑒定結(jié)果，本案中保險公司僅以一審沒有履行告知能否重新鑒定的義務(wù)為由申請重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。二審經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是王某某在本次交通事故中造成的損傷是否應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險、商業(yè)第三者險限額內(nèi)理賠。本院認為，交強險合同中所涉及的”第三者”和”車上人員”均為在特定時空條件下的臨時性身份，即”第三者”和”車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已經(jīng)置身于保險車輛之下，則屬于”第三者”。本案中，因交通事故撞擊導(dǎo)致車上人員王某某被甩出車外脫離本車，此時，王某某從車上人員”轉(zhuǎn)化”為第三人，且保險公司沒有證據(jù)證明王某某在車內(nèi)受傷而不屬于交強險理賠對象，故一審判決保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償并無不當(dāng)，本院予以維護。綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司(以下簡稱保險公司)因與被上訴人王某某、原審被告逯某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)扎蘭屯市人民法院（2017）內(nèi)0783民初390號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5661.94元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　彭　程
審判員　烏日汗
審判員　劉春曉

書記員：徐晨