中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王建斌（河北華研律師事務所）
李某某
張建忠（崇禮縣西灣子鎮(zhèn)崇城法律服務所）

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財險北京公司）。住所地:北京市。
法定代表人龍泉，系公司總經(jīng)理。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某，無業(yè)。
委托代理人張建忠，系崇禮縣西灣子鎮(zhèn)崇城法律服務所法律工作者。
原審被告于凱，職工。
平安財險北京公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2014）崇民初字第467號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原審法院根據(jù)上訴人平安財險北京公司、被上訴人李鳳英、原審被告于凱在訴訟中列舉的證據(jù)、交通事故的責任認定書及庭審中的陳述和相關(guān)的法律規(guī)定。確認原審被告于凱負本次交通事故的全部責任，應對被上訴人李某某的車輛損失承擔賠償責任。上訴人平安財險北京公司作為保險人，應當在機動車交通事故強制責任保險范圍和限額內(nèi)及車輛損失險限額內(nèi)予以賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人平安財險北京公司提出的一審中被上訴人的車輛沒有修理，雙方協(xié)商以上訴人出具的車輛定損報告為準。但原審法院是以張家口海達汽車銷售服務有限公司出具的維修報價單作為證據(jù)來確定被上訴人車損的，有失偏頗，請求查明事實依法改判的上訴理由。經(jīng)查，原審在2014年11月13日開庭審理中，被上訴人陳述“現(xiàn)在保險公司的定損單還沒有出，出來之后立刻提交法庭。”法庭要求“在2014年11月30日前提供定損單，如果逾期法庭將不再組織質(zhì)證，當事人自行承擔舉證不能的后果”，雙方對法庭提出的要求均無異議。由于上訴人沒有在法庭規(guī)定的舉證期限內(nèi)，向法庭舉證定損單。原審法院依據(jù)被上訴人舉證的車輛維修報價單確認賠償數(shù)額并無不妥。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1320.9元，由上訴人平安財險北京公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，原審法院根據(jù)上訴人平安財險北京公司、被上訴人李鳳英、原審被告于凱在訴訟中列舉的證據(jù)、交通事故的責任認定書及庭審中的陳述和相關(guān)的法律規(guī)定。確認原審被告于凱負本次交通事故的全部責任，應對被上訴人李某某的車輛損失承擔賠償責任。上訴人平安財險北京公司作為保險人，應當在機動車交通事故強制責任保險范圍和限額內(nèi)及車輛損失險限額內(nèi)予以賠償，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人平安財險北京公司提出的一審中被上訴人的車輛沒有修理，雙方協(xié)商以上訴人出具的車輛定損報告為準。但原審法院是以張家口海達汽車銷售服務有限公司出具的維修報價單作為證據(jù)來確定被上訴人車損的，有失偏頗，請求查明事實依法改判的上訴理由。經(jīng)查，原審在2014年11月13日開庭審理中，被上訴人陳述“現(xiàn)在保險公司的定損單還沒有出，出來之后立刻提交法庭?！狈ㄍヒ蟆霸?014年11月30日前提供定損單，如果逾期法庭將不再組織質(zhì)證，當事人自行承擔舉證不能的后果”，雙方對法庭提出的要求均無異議。由于上訴人沒有在法庭規(guī)定的舉證期限內(nèi)，向法庭舉證定損單。原審法院依據(jù)被上訴人舉證的車輛維修報價單確認賠償數(shù)額并無不妥。上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1320.9元，由上訴人平安財險北京公司負擔。

審判長：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書記員：張巍