上訴人（原審被告）：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊靜、李大超，河北
傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
南皮縣東某某電器有限公司。住所地：南皮縣烏馬營鎮(zhèn)烏馬營村。
法定代表人：李全路，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘靜，
河北宏天律師事務(wù)所律師。
上訴人
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人

南皮縣東某某電器有限公司（以下簡稱東某某公司）保險糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2019）冀0927民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人保險公司委托訴訟代理人楊靜、被上訴人東某某公司委托訴訟代理人潘靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求：撤銷原判，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、被上訴人原審中提交的證據(jù)不足以證實其系標(biāo)的車輛的所有權(quán)人，故被上訴人無權(quán)就本車損失向上訴人主張權(quán)利。二、被上訴人不能證明造成車輛損失的具體原因以及駕駛?cè)耸欠窬哂泻戏ǖ鸟{駛資格，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人僅提供氣象證明但未提供事故證明，即使車輛損失系因涉水行駛造成，該損失也不屬于車損險的保險范圍，而是屬于涉水險的保險責(zé)任范圍，但因被上訴人未投保涉水險，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、被上訴人的車損金額過高，應(yīng)當(dāng)提供4S店的維修發(fā)票予以佐證。四、鑒定費不屬于保險賠償范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。
東某某公司辯稱:一、答辯人一審時已提交了涉案車輛的行車證、購車協(xié)議、公司的營業(yè)執(zhí)照、能證明答辯人對于涉案車輛具備所有權(quán)，且兩個公司的法人也系一人，所以答辯人對涉案車輛損失有權(quán)主張訴訟權(quán)利。二、答辯人在一審?fù)彆r已提交了車輛受損時駕駛?cè)死顚幍鸟{駛證，能證明駕駛?cè)死顚幘邆漶{駛資格。三、答辯人的車輛受損是雨天在積水路面駛過時造成，并非發(fā)生交通事故，故答辯人無法提供事故證明，而且在車輛受損后，已向上訴人報險，對此，上訴人保險公司也出險，且答辯人已提交了天氣證明該事實。答辯人的車輛在上訴人處投保有車輛損失險及不計免賠險種，車輛受損上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險合同履行賠償義務(wù)。四、答辯人的車輛系在訴訟階段經(jīng)法院委托有資質(zhì)的部門結(jié)合答辯人的車輛實際受損狀況作出的，所以評估報告能作為定案依據(jù)。五、鑒定費作為查明案件損失的必要費用，按照保險法的規(guī)定應(yīng)該由被告保險公司承擔(dān)。
東某某公司向一審法院起訴請求：1、請求法院判決被告賠償原告施救費2000元；2、車損及車損評估費以法院鑒定結(jié)果為準(zhǔn)；3、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年8月14日06時15分許，在南皮縣對面公路，李寧駕駛冀Ｊ×××××號小型越野客車經(jīng)過時，由于暴雨造成道路積水，導(dǎo)致車輛進(jìn)水熄火，造成車輛損壞。冀Ｊ×××××號小型越野客車在被告保險公司投保車輛損失保險，保險金額為434496元，并投保不計免賠。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。訴訟期間原告對其車輛損失提出鑒定申請，經(jīng)南皮縣人民法院委托，2018年11月20日，
滄州市平安舊機(jī)動車鑒定評估有限公司做出滄平安鑒評（2018）損字第104號鑒定評估報告書，評定冀Ｊ×××××號小型越野客車損失金額為160548元，原告為此支付鑒定費8200元。另查明，原告在本次事故中支付施救費2000元。
一審法院認(rèn)為：冀Ｊ×××××號車輛在被告處投有商業(yè)機(jī)動車損失險，原、被告均無異議，本院依法予以確認(rèn)，被告應(yīng)按保險合同的約定對原告涉案車輛因交通事故造成的損失予以賠償。暴雨所致?lián)p失，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。原告提交的公估報告書能夠證明其車輛的客觀損失，原告支出的評估費、施救費系被保險人為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支出的必要、合理的費用，均應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上，原告方的損失包括：1、車損160548元；2、施救費2000元；3、鑒定費8200元，以上總計170748元，由被告保險公司在冀Ｊ×××××號車輛所投車損險限額內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠付原告
南皮縣東某某電器有限公司各項損失共計170748元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3715元，由
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審過程中，被上訴人提交車輛行駛證雖記載的車輛所有人為
南皮縣新宇電器有限責(zé)任公司，但提交的購車協(xié)議證實本案涉案車輛已經(jīng)于2012年5月出售給被上訴人東某某公司，故被上訴人作為原告主張權(quán)利并無不妥。一審被上訴人已經(jīng)提交車輛駕駛?cè)说鸟{駛證，能夠證實駕駛?cè)司哂旭{駛資格。機(jī)動車損失險是指保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)?，在使用被保險機(jī)動車過程中，造成被保險機(jī)動車的直接損失，且不屬于免責(zé)范圍的，由保險人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉案車輛系雨天在積水路面行駛過程中造成車輛損壞，屬于機(jī)動車損失險的賠償范圍。上訴人主張涉水造成損失不屬于機(jī)動車損失險的賠償范圍，但未提供任何證據(jù)證實其就該免責(zé)條款對投保人盡到了提示和說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。上訴人對司法鑒定確定的車損數(shù)額不予認(rèn)可，但該鑒定評估報告書系一審法院依據(jù)當(dāng)事人的申請依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實，應(yīng)作為確定車損的依據(jù)。鑒定費是為查明和確定保險事故造成損失所支付的必要、合理的費用，依照保險法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由保險人承擔(dān)。綜上所述，
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 范秉華
審判員 王蘭英
審判員 付毅

書記員： 張曄