上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市民族解放紀念館西側御府苑綜合門市樓5號樓1-2號門市。
負責人：李巖，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市清華園二小區(qū)5單元102室。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審被告）：包鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
被上訴人（原審被告）：王玉田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審被告）：包書勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。
被上訴人（原審被告）：吳春秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟烏蘭浩特市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司興安盟中心支公司（以下簡稱平安財險興安支公司）因與被上訴人陳某、包鳳某、王玉田、包書勤、吳春秋機動車交通事故責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2016）內(nèi)2201民初3594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案受理。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人平安財險興安支公司的委托訴訟代理人ＸＸ，被上訴人陳某、被上訴人包鳳某到庭參加訴訟。被上訴人王玉田、包書勤、吳春秋經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。各方對本案案件基本事實并無爭議，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)平安財險興安支公司上訴請求結合本案事實，本案爭議焦點為：一審判決認定陳某的殘疾賠償金、精神撫慰金數(shù)額是否適當。本案系機動車交通事故責任糾紛，過錯方應根據(jù)道路交通事故責任大小承擔相應的民事責任。根據(jù)烏蘭浩特市公安局交警大隊出具的烏公交認字（2016）第068號道路交通事故認定書認定，包鳳某負本起事故主要責任、王玉田負次要責任、李清河及陳某無責任。因包鳳某駕駛的×××號小型車輛在平安財險興安支公司處投保交強險、商業(yè)三者險，并在保險期間內(nèi)，故平安財險興安支公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔理賠責任。興博司法鑒定所（2016）臨鑒字第534號鑒定意見認定陳某的傷殘為九級，一審判決據(jù)此認定陳某殘疾賠償金122376元并無不當，本院予以維持。平安財險興安支公司雖主張陳某傷殘等級應為十級，一審判決認定殘疾賠償金122376元不合理，但未提供充分有效反駁證據(jù)予以佐證，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院》第一條”因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理”及第十八條”受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定”的規(guī)定，一審法院根據(jù)陳某傷殘等級情況，酌情認定其精神撫慰金6000元，并無不當，本院予以維持。綜上，平安財險興安支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 李楊
代理審判員 孫鵬
代理審判員 孟海晶

書記員： 于穎