中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
王海洋（河北金房律師事務(wù)所）
孫某
楊愛偉（河北邁越律師事務(wù)所）

原告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
住所地:保定市向陽北大街1169號。
負(fù)責(zé)人:張保龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告:孫某，男，順平縣
委托代理人:楊愛偉，河北邁越律師事務(wù)所律師。
原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司與被告孫某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年10月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王海洋、被告孫某及其委托代理人楊愛偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司向本院提出的訴訟請求:1、請求被告償還原告在交強險范圍內(nèi)墊付款75000元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2014年12月15日，被告孫某無證駕駛冀Ｆ×××××車與張惠靜發(fā)生交通事故，被告孫某負(fù)事故的全部責(zé)任。
肇事車輛冀Ｆ×××××車在原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保交強險，原告在交強險范圍內(nèi)墊付了75000元。
故向法院起訴，要求向被告追償75000元。
被告孫某辯稱，原告沒有追償權(quán)。
我與張惠靜經(jīng)人調(diào)解已達成協(xié)議，張惠靜住院期間我墊付醫(yī)藥費33000元，出院后又給了張惠靜42000元，共計75000元，并約定雙方互不追究。
原告不應(yīng)該再墊付而自愿賠償張惠靜與我無關(guān)，當(dāng)時原告與張惠靜調(diào)解我也不知情，調(diào)解書原告也未保留追償權(quán)。
本院認(rèn)為，原告明知被告無證飲酒駕駛車輛發(fā)生交通事故屬保險免責(zé)，亦知被告已與受害人已達成賠償協(xié)議的情況下，仍自愿與張惠靜達成賠償協(xié)議，屬原告自愿處分自己的權(quán)利。
原告以墊付賠償張惠靜為由向被告孫某追償，擴大了被告的經(jīng)濟損失，顯失公平。
綜述，原告向被告孫某追償?shù)闹鲝?，本院不予支持?br/>依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司訴訟請求。
案件受理費1675元，減半收取837.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告明知被告無證飲酒駕駛車輛發(fā)生交通事故屬保險免責(zé)，亦知被告已與受害人已達成賠償協(xié)議的情況下，仍自愿與張惠靜達成賠償協(xié)議，屬原告自愿處分自己的權(quán)利。
原告以墊付賠償張惠靜為由向被告孫某追償，擴大了被告的經(jīng)濟損失，顯失公平。
綜述，原告向被告孫某追償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С帧?/p>

依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司訴訟請求。
案件受理費1675元，減半收取837.5元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李新樂

書記員：趙棲瑩