中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
明松（湖北安格律師事務(wù)所）
毛某
姚習(xí)洪（湖北驚天律師事務(wù)所）
丁某
湖北維某防護用品有限公司
韓光華

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地，仙桃市仙桃大道47號。
代表人李曦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭劍、明松，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）毛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，職工，住仙桃市葉王東路三巷15號。公民身份號碼:xxxx
委托代理人姚習(xí)洪，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，駕駛員，住仙桃市彭場鎮(zhèn)建設(shè)下街69號。公民身份號碼:xxxx
被上訴人（原審被告）湖北維某防護用品有限公司。住所地，仙桃市葉王路共青創(chuàng)業(yè)園。
法定代表人楊想武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓光華，該公司職員。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱平安財保仙桃支公司）因與被上訴人毛某、丁某、湖北維某防護用品有限公司（以下簡稱維某公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民一初字第652號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長，代理審判員印坤、張倩參加的合議庭審理了本案。上訴人平安財保仙桃支公司的委托代理人明松，被上訴人毛某及其委托代理人姚習(xí)洪，被上訴人丁某，被上訴人維某公司的委托代理人韓光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點有:（一）原審將商業(yè)保險合同之訴與侵權(quán)之訴合并審理是否正確；（二）原審判令平安財保仙桃支公司對毛某的全部醫(yī)療費予以賠償是否正確；（三）原審判令平安財保仙桃支公司賠償毛忠明后續(xù)治療費是否正確；（四）原審認(rèn)定擔(dān)架力資費、誤工費、護理費、精神撫慰金數(shù)額是否正確。
針對上述爭議焦點，本院分析評判如下:
（一）原審將商業(yè)保險合同之訴與侵權(quán)之訴合并審理是否正確
本院認(rèn)為，因維某公司為鄂M00100（黑）號“蒙迪歐”牌小轎車在平安財保仙桃支公司投保了交強險和商業(yè)保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，毛某以道路交通事故人身損害賠償侵權(quán)糾紛向原審法院起訴，要求丁某、維某公司及平安財保仙桃支公司共同賠償經(jīng)濟損失于法有據(jù)。第三者責(zé)任保險是為第三者的利益而設(shè)定的保險，保險事故一旦發(fā)生，保險公司、被保險人和第三者之間是一個三方的法律關(guān)系，而不能將其割裂為兩個互不相干的合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，更不能用“合同相對性”來否定第三者對保險公司的請求權(quán)。從提高訴訟效率、避免浪費訴訟資源和增加當(dāng)事人訴累的角度出發(fā)，原審法院將兩個彼此有牽連的訴合并到一個訴訟程序中進行審理并無不妥。平安財保仙桃支公司認(rèn)為商業(yè)保險合同之訴不應(yīng)納入侵權(quán)之訴審理的上訴理由不能成立。
（二）原審判令平安財保仙桃支公司對毛某的全部醫(yī)療費予以賠償是否正確
本院認(rèn)為，醫(yī)療費系受害人受傷治療所必須花費的費用，是法定的賠償項目。通過對原審毛某提供的仙桃市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)的審查，確定毛某的醫(yī)療費為39791.80元。因維某公司為肇事車輛鄂M00100（黑）號“蒙迪歐”牌小轎車在平安財保仙桃支公司投保了交強險和商業(yè)保險，平安財保仙桃支公司應(yīng)對毛某的醫(yī)療費承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財保仙桃支公司上訴認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，其僅對醫(yī)療費中屬于醫(yī)保范圍的用藥治療費用進行賠償，對不屬于醫(yī)保范圍的用藥治療費用不應(yīng)賠償。法律并沒有規(guī)定醫(yī)藥費的賠償范圍只限定在醫(yī)保用藥范圍；同時因該保險條款是保險公司單方面制定的格式合同，該條款限制了被保險人的權(quán)利，減輕了自己的賠償責(zé)任，屬于免責(zé)條款的范疇。在平安財保仙桃支公司沒有證據(jù)證實已經(jīng)對被保險人作出明確解釋的情況下，平安財保仙桃支公司應(yīng)承擔(dān)全部醫(yī)療費的賠償責(zé)任。故平安財保仙桃支公司的該上訴理由不能成立。
（三）原審判令平安財保仙桃支公司賠償毛忠明后續(xù)治療費是否正確
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，毛某的損傷需后期治療費7000元，并有仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定書的鑒定結(jié)論證實。故原審法院判令平安財保仙桃支公司賠償毛某后續(xù)治療費7000元正確。
（四）原審認(rèn)定擔(dān)架力資費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金數(shù)額是否正確
本院認(rèn)為，擔(dān)架力資費100元系毛某因交通事故無法行走，為治療傷病支付的必要費用，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費和護理費的問題。平安財保仙桃支公司認(rèn)為，原審以在崗職工平均工資作為毛某的收入狀況標(biāo)準(zhǔn)和護理人員的收入狀況標(biāo)準(zhǔn)錯誤。經(jīng)核實，自2000年開始，毛某一直是其岳父葉毛字興辦的預(yù)制小件廠的在崗職工；事故發(fā)生后，一直由有收入來源的毛某的妻子對毛某進行護理和照顧，依照法律規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。原審以在崗職工平均工資作為毛某的收入狀況標(biāo)準(zhǔn)和護理人員的收入狀況標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費和護理費適當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案中毛某的兩處身體傷情被評定為九級傷殘程度，屬于后果比較嚴(yán)重，給毛某造成了一定的精神損害。結(jié)合本案具體案情及仙桃市平均生活水平等因素，原審將毛某的精神損害撫慰金認(rèn)定為4000元比較合理。
綜上，上訴人平安財保仙桃支公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，可予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費957元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點有:（一）原審將商業(yè)保險合同之訴與侵權(quán)之訴合并審理是否正確；（二）原審判令平安財保仙桃支公司對毛某的全部醫(yī)療費予以賠償是否正確；（三）原審判令平安財保仙桃支公司賠償毛忠明后續(xù)治療費是否正確；（四）原審認(rèn)定擔(dān)架力資費、誤工費、護理費、精神撫慰金數(shù)額是否正確。
針對上述爭議焦點，本院分析評判如下:
（一）原審將商業(yè)保險合同之訴與侵權(quán)之訴合并審理是否正確
本院認(rèn)為，因維某公司為鄂M00100（黑）號“蒙迪歐”牌小轎車在平安財保仙桃支公司投保了交強險和商業(yè)保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，毛某以道路交通事故人身損害賠償侵權(quán)糾紛向原審法院起訴，要求丁某、維某公司及平安財保仙桃支公司共同賠償經(jīng)濟損失于法有據(jù)。第三者責(zé)任保險是為第三者的利益而設(shè)定的保險，保險事故一旦發(fā)生，保險公司、被保險人和第三者之間是一個三方的法律關(guān)系，而不能將其割裂為兩個互不相干的合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，更不能用“合同相對性”來否定第三者對保險公司的請求權(quán)。從提高訴訟效率、避免浪費訴訟資源和增加當(dāng)事人訴累的角度出發(fā)，原審法院將兩個彼此有牽連的訴合并到一個訴訟程序中進行審理并無不妥。平安財保仙桃支公司認(rèn)為商業(yè)保險合同之訴不應(yīng)納入侵權(quán)之訴審理的上訴理由不能成立。
（二）原審判令平安財保仙桃支公司對毛某的全部醫(yī)療費予以賠償是否正確
本院認(rèn)為，醫(yī)療費系受害人受傷治療所必須花費的費用，是法定的賠償項目。通過對原審毛某提供的仙桃市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)的審查，確定毛某的醫(yī)療費為39791.80元。因維某公司為肇事車輛鄂M00100（黑）號“蒙迪歐”牌小轎車在平安財保仙桃支公司投保了交強險和商業(yè)保險，平安財保仙桃支公司應(yīng)對毛某的醫(yī)療費承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財保仙桃支公司上訴認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，其僅對醫(yī)療費中屬于醫(yī)保范圍的用藥治療費用進行賠償，對不屬于醫(yī)保范圍的用藥治療費用不應(yīng)賠償。法律并沒有規(guī)定醫(yī)藥費的賠償范圍只限定在醫(yī)保用藥范圍；同時因該保險條款是保險公司單方面制定的格式合同，該條款限制了被保險人的權(quán)利，減輕了自己的賠償責(zé)任，屬于免責(zé)條款的范疇。在平安財保仙桃支公司沒有證據(jù)證實已經(jīng)對被保險人作出明確解釋的情況下，平安財保仙桃支公司應(yīng)承擔(dān)全部醫(yī)療費的賠償責(zé)任。故平安財保仙桃支公司的該上訴理由不能成立。
（三）原審判令平安財保仙桃支公司賠償毛忠明后續(xù)治療費是否正確
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?第二款 ?規(guī)定，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，毛某的損傷需后期治療費7000元，并有仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定書的鑒定結(jié)論證實。故原審法院判令平安財保仙桃支公司賠償毛某后續(xù)治療費7000元正確。
（四）原審認(rèn)定擔(dān)架力資費、誤工費、護理費、精神損害撫慰金數(shù)額是否正確
本院認(rèn)為，擔(dān)架力資費100元系毛某因交通事故無法行走，為治療傷病支付的必要費用，應(yīng)予以認(rèn)定。關(guān)于誤工費和護理費的問題。平安財保仙桃支公司認(rèn)為，原審以在崗職工平均工資作為毛某的收入狀況標(biāo)準(zhǔn)和護理人員的收入狀況標(biāo)準(zhǔn)錯誤。經(jīng)核實，自2000年開始，毛某一直是其岳父葉毛字興辦的預(yù)制小件廠的在崗職工；事故發(fā)生后，一直由有收入來源的毛某的妻子對毛某進行護理和照顧，依照法律規(guī)定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。原審以在崗職工平均工資作為毛某的收入狀況標(biāo)準(zhǔn)和護理人員的收入狀況標(biāo)準(zhǔn)確定誤工費和護理費適當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金的問題。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。本案中毛某的兩處身體傷情被評定為九級傷殘程度，屬于后果比較嚴(yán)重，給毛某造成了一定的精神損害。結(jié)合本案具體案情及仙桃市平均生活水平等因素，原審將毛某的精神損害撫慰金認(rèn)定為4000元比較合理。
綜上，上訴人平安財保仙桃支公司的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，可予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費957元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔(dān)。

審判長：別瑤成
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：丁盼