中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
郭劍（湖北安格律師事務所）
高亮（湖北安格律師事務所）
楊某
謝從標（湖北潛江中心法律服務所）
歐陽乘龍
楊某
的共同委托代理人盧中華

上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。住所地:仙桃市仙桃大道廣電大廈2樓。
代表人李曦，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭劍、高亮，湖北安格律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人謝從標，潛江市中心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）歐陽乘龍。
被上訴人（原審被告）楊某。
上述二
被上訴人的共同委托代理人盧中華。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱仙桃平安財保公司）因與被上訴人楊某、歐陽乘龍、楊某道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2010）潛民初字第385號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人仙桃平安財保公司的委托代理人高亮、被上訴人楊某及其委托代理人謝從標、被上訴人歐陽乘龍、楊某的委托代理人盧中華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是，1、歐陽乘龍無證駕駛發(fā)生道路交通事故，仙桃平安財保公司對事故造成的人身損失是否承擔賠償責任？2、原審判決確認的護理費是否有誤？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評述如下:
1、歐陽乘龍無證駕駛發(fā)生道路交通事故，仙桃平安財保公司對事故造成的人身損失是否承擔賠償責任？根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任?！睂τ谕侗Ａ藱C動車第三者責任保險發(fā)生道路交通事故的，保險公司是事故中承擔賠償責任的責任主體，其在限額內(nèi)對第三人的人身傷亡與財產(chǎn)損失予以賠償是法律的強制性規(guī)定，保險公司僅對第三人故意碰撞機動車造成交通事故的損失免責。國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?也作出了與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?精神一致的規(guī)定。國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?雖就無證駕駛等幾種行為作出了特別規(guī)定，但僅規(guī)定保險公司對財產(chǎn)損失免責，并有墊付搶救費用的義務，未明確對其他人身損失免責。且依據(jù)國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?的規(guī)定，“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額……”，顯然，財產(chǎn)損失與人身損害是兩個不同的部分，不能把因人身傷亡所造成的損失與直接的財產(chǎn)損失相等同。再者，交強險的設立目的是保護受害人的合法權(quán)益，使第三者在道路交通事故中遭受的損害能得到實際賠償，以免因機動車肇事者無力賠償，致使遭受損害的第三人的合法權(quán)益無法實現(xiàn)。故仙桃平安財保公司應當承擔相應賠償責任。
2、原審判決確認的護理費是否有誤？原審判決按2010年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中在崗職工年平均工資標準計算楊某的2663.20元護理費，并無不當。仙桃平安財保公司要求按湖北省2010年度居民服務業(yè)標準計算護理費沒有依據(jù)。
綜上，仙桃平安財保公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費865元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是，1、歐陽乘龍無證駕駛發(fā)生道路交通事故，仙桃平安財保公司對事故造成的人身損失是否承擔賠償責任？2、原審判決確認的護理費是否有誤？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評述如下:
1、歐陽乘龍無證駕駛發(fā)生道路交通事故，仙桃平安財保公司對事故造成的人身損失是否承擔賠償責任？根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”對于投保了機動車第三者責任保險發(fā)生道路交通事故的，保險公司是事故中承擔賠償責任的責任主體，其在限額內(nèi)對第三人的人身傷亡與財產(chǎn)損失予以賠償是法律的強制性規(guī)定，保險公司僅對第三人故意碰撞機動車造成交通事故的損失免責。國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?也作出了與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?精神一致的規(guī)定。國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?雖就無證駕駛等幾種行為作出了特別規(guī)定，但僅規(guī)定保險公司對財產(chǎn)損失免責，并有墊付搶救費用的義務，未明確對其他人身損失免責。且依據(jù)國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?的規(guī)定，“機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額……”，顯然，財產(chǎn)損失與人身損害是兩個不同的部分，不能把因人身傷亡所造成的損失與直接的財產(chǎn)損失相等同。再者，交強險的設立目的是保護受害人的合法權(quán)益，使第三者在道路交通事故中遭受的損害能得到實際賠償，以免因機動車肇事者無力賠償，致使遭受損害的第三人的合法權(quán)益無法實現(xiàn)。故仙桃平安財保公司應當承擔相應賠償責任。
2、原審判決確認的護理費是否有誤？原審判決按2010年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中在崗職工年平均工資標準計算楊某的2663.20元護理費，并無不當。仙桃平安財保公司要求按湖北省2010年度居民服務業(yè)標準計算護理費沒有依據(jù)。
綜上，仙桃平安財保公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費865元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔。

審判長：陳忠軍
審判員：顏鵬
審判員：張倩

書記員：丁盼