中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
明松（湖北安格律師事務(wù)所）
仙桃市保安服務(wù)公司
郭艾明
鄭某伏
鄒某某
朱元昕

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司。住所地:仙桃市仙桃大道廣電大樓西側(cè)二樓。
代表人李曦，該支公司經(jīng)理。
委托代理人郭劍，湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人明松，湖北安格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）仙桃市保安服務(wù)公司。住所地:仙桃市交通路206號。
法定代表人朱元昕，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭艾明，該公司職員。
被上訴人（原審原告）鄭某伏。
被上訴人（原審原告）鄒某某。
委托代理人朱元昕，仙桃市保安服務(wù)公司總經(jīng)理。
委托代理人郭艾明，仙桃市保安服務(wù)公司職員。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司為與被上訴人仙桃市保安服務(wù)公司、鄭某伏、鄒某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2009）仙民二初字第1104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年2月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，仙桃平安保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，經(jīng)對方當(dāng)事人質(zhì)證后不持異議，本院予以采信。
二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明，原審法院受理本案后，于2009年10月29日在仙桃平安保險(xiǎn)公司住所地，向該公司送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票等法律文書，仙桃平安保險(xiǎn)公司職員楊華予以簽收，在送達(dá)回證上留下辦公電話和手機(jī)號碼，并注明其身份為理賠部經(jīng)理。同年11月17日，原審法院公開開庭時(shí)，仙桃平安保險(xiǎn)公司以未收到起訴狀及開庭傳票等法律文書為由拒不出庭參加訴訟。
本院認(rèn)為:保安公司與仙桃平安保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面如實(shí)履行合同約定的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)合同目的。本案中，被保險(xiǎn)人鄭學(xué)祥在其工作的單位大院內(nèi)學(xué)習(xí)摩托車駕駛時(shí)，與他人駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰撞致死，屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害致死情形。本案的爭議焦點(diǎn)是，鄭學(xué)祥未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證而駕駛摩托車發(fā)生事故，是否屬于保險(xiǎn)合同約定的“無證駕駛”、保險(xiǎn)公司免責(zé)的事由。根據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)實(shí)行社會(huì)化，由交通主管部門對駕駛培訓(xùn)學(xué)校、駕駛培訓(xùn)班進(jìn)行資格管理。但對普通二輪摩托車的駕駛培訓(xùn)，我省包括仙桃市在內(nèi)尚無專門的培訓(xùn)學(xué)?；蚺嘤?xùn)班，仙桃平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為鄭學(xué)祥應(yīng)當(dāng)在專門的駕駛學(xué)校學(xué)習(xí)摩托車駕駛技術(shù)，與本省駕校設(shè)置的實(shí)情不符。鄭學(xué)祥學(xué)習(xí)摩托車駕駛的地點(diǎn)選擇在其工作單位大院內(nèi)，并非允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車用于公共通行的道路。鄭學(xué)祥已盡到了必要的安全注意義務(wù)。因此，鄭學(xué)祥在非道路交通安全法所指的道路上學(xué)習(xí)摩托車駕駛不是通常意義上的“無證駕駛”，也不是違法駕駛。如依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的“無證駕駛”的免責(zé)條款，將未領(lǐng)取駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車的一律理解為“無證駕駛”，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對被保險(xiǎn)人而言，顯然有失公平。故仙桃平安保險(xiǎn)公司以鄭學(xué)祥系無證駕駛發(fā)生道路交通事故致死，保險(xiǎn)公司應(yīng)該免除保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由依法不能成立。原審法院在仙桃平安保險(xiǎn)公司住所地向該公司送達(dá)起訴狀、開庭傳票等法律文書，該公司相關(guān)工作人員予以簽收后，該公司沒有正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，原審依法予以缺席審理，程序合法。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由仙桃平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，仙桃平安保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，經(jīng)對方當(dāng)事人質(zhì)證后不持異議，本院予以采信。
二審查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
二審另查明，原審法院受理本案后，于2009年10月29日在仙桃平安保險(xiǎn)公司住所地，向該公司送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票等法律文書，仙桃平安保險(xiǎn)公司職員楊華予以簽收，在送達(dá)回證上留下辦公電話和手機(jī)號碼，并注明其身份為理賠部經(jīng)理。同年11月17日，原審法院公開開庭時(shí)，仙桃平安保險(xiǎn)公司以未收到起訴狀及開庭傳票等法律文書為由拒不出庭參加訴訟。
本院認(rèn)為:保安公司與仙桃平安保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護(hù)。雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面如實(shí)履行合同約定的義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)合同目的。本案中，被保險(xiǎn)人鄭學(xué)祥在其工作的單位大院內(nèi)學(xué)習(xí)摩托車駕駛時(shí)，與他人駕駛的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰撞致死，屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害致死情形。本案的爭議焦點(diǎn)是，鄭學(xué)祥未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證而駕駛摩托車發(fā)生事故，是否屬于保險(xiǎn)合同約定的“無證駕駛”、保險(xiǎn)公司免責(zé)的事由。根據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)實(shí)行社會(huì)化，由交通主管部門對駕駛培訓(xùn)學(xué)校、駕駛培訓(xùn)班進(jìn)行資格管理。但對普通二輪摩托車的駕駛培訓(xùn)，我省包括仙桃市在內(nèi)尚無專門的培訓(xùn)學(xué)?；蚺嘤?xùn)班，仙桃平安保險(xiǎn)公司認(rèn)為鄭學(xué)祥應(yīng)當(dāng)在專門的駕駛學(xué)校學(xué)習(xí)摩托車駕駛技術(shù)，與本省駕校設(shè)置的實(shí)情不符。鄭學(xué)祥學(xué)習(xí)摩托車駕駛的地點(diǎn)選擇在其工作單位大院內(nèi)，并非允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車用于公共通行的道路。鄭學(xué)祥已盡到了必要的安全注意義務(wù)。因此，鄭學(xué)祥在非道路交通安全法所指的道路上學(xué)習(xí)摩托車駕駛不是通常意義上的“無證駕駛”，也不是違法駕駛。如依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的“無證駕駛”的免責(zé)條款，將未領(lǐng)取駕駛證而駕駛機(jī)動(dòng)車的一律理解為“無證駕駛”，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對被保險(xiǎn)人而言，顯然有失公平。故仙桃平安保險(xiǎn)公司以鄭學(xué)祥系無證駕駛發(fā)生道路交通事故致死，保險(xiǎn)公司應(yīng)該免除保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由依法不能成立。原審法院在仙桃平安保險(xiǎn)公司住所地向該公司送達(dá)起訴狀、開庭傳票等法律文書，該公司相關(guān)工作人員予以簽收后，該公司沒有正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，原審依法予以缺席審理，程序合法。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由仙桃平安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：肖志祥

書記員：胡煜婷