中國平安財產保險股份有限公司仙桃支公司
郭劍（湖北安格律師事務所）
明松（湖北安格律師事務所）
仙桃市保安服務公司
郭艾明
鄭某伏
鄒某某
朱元昕

上訴人（原審被告）中國平安財產保險股份有限公司仙桃支公司。住所地:仙桃市仙桃大道廣電大樓西側二樓。
代表人李曦，該支公司經理。
委托代理人郭劍，湖北安格律師事務所律師。
委托代理人明松，湖北安格律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）仙桃市保安服務公司。住所地:仙桃市交通路206號。
法定代表人朱元昕，該公司總經理。
委托代理人郭艾明，該公司職員。
被上訴人（原審原告）鄭某伏。
被上訴人（原審原告）鄒某某。
委托代理人朱元昕，仙桃市保安服務公司總經理。
委托代理人郭艾明，仙桃市保安服務公司職員。
上訴人中國平安財產保險股份有限公司仙桃支公司為與被上訴人仙桃市保安服務公司、鄭某伏、鄒某某保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2009）仙民二初字第1104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年2月2日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，仙桃平安保險公司提交的證據，經對方當事人質證后不持異議，本院予以采信。
二審查明，一審認定事實屬實。
二審另查明，原審法院受理本案后，于2009年10月29日在仙桃平安保險公司住所地，向該公司送達了起訴狀副本、開庭傳票等法律文書，仙桃平安保險公司職員楊華予以簽收，在送達回證上留下辦公電話和手機號碼，并注明其身份為理賠部經理。同年11月17日，原審法院公開開庭時，仙桃平安保險公司以未收到起訴狀及開庭傳票等法律文書為由拒不出庭參加訴訟。
本院認為:保安公司與仙桃平安保險公司簽訂的保險合同，屬雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護。雙方當事人均應全面如實履行合同約定的義務，以實現合同目的。本案中，被保險人鄭學祥在其工作的單位大院內學習摩托車駕駛時，與他人駕駛的機動車輛發(fā)生碰撞致死，屬于保險合同約定的意外傷害致死情形。本案的爭議焦點是，鄭學祥未取得機動車駕駛證而駕駛摩托車發(fā)生事故，是否屬于保險合同約定的“無證駕駛”、保險公司免責的事由。根據我國道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。機動車駕駛培訓實行社會化，由交通主管部門對駕駛培訓學校、駕駛培訓班進行資格管理。但對普通二輪摩托車的駕駛培訓，我省包括仙桃市在內尚無專門的培訓學?；蚺嘤柊?，仙桃平安保險公司認為鄭學祥應當在專門的駕駛學校學習摩托車駕駛技術，與本省駕校設置的實情不符。鄭學祥學習摩托車駕駛的地點選擇在其工作單位大院內，并非允許社會機動車用于公共通行的道路。鄭學祥已盡到了必要的安全注意義務。因此，鄭學祥在非道路交通安全法所指的道路上學習摩托車駕駛不是通常意義上的“無證駕駛”，也不是違法駕駛。如依據保險合同約定的“無證駕駛”的免責條款，將未領取駕駛證而駕駛機動車的一律理解為“無證駕駛”，保險公司不承擔保險責任，對被保險人而言，顯然有失公平。故仙桃平安保險公司以鄭學祥系無證駕駛發(fā)生道路交通事故致死，保險公司應該免除保險責任的上訴理由依法不能成立。原審法院在仙桃平安保險公司住所地向該公司送達起訴狀、開庭傳票等法律文書，該公司相關工作人員予以簽收后，該公司沒有正當理由未到庭參加訴訟，原審依法予以缺席審理，程序合法。原審認定事實清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由仙桃平安保險公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，仙桃平安保險公司提交的證據，經對方當事人質證后不持異議，本院予以采信。
二審查明，一審認定事實屬實。
二審另查明，原審法院受理本案后，于2009年10月29日在仙桃平安保險公司住所地，向該公司送達了起訴狀副本、開庭傳票等法律文書，仙桃平安保險公司職員楊華予以簽收，在送達回證上留下辦公電話和手機號碼，并注明其身份為理賠部經理。同年11月17日，原審法院公開開庭時，仙桃平安保險公司以未收到起訴狀及開庭傳票等法律文書為由拒不出庭參加訴訟。
本院認為:保安公司與仙桃平安保險公司簽訂的保險合同，屬雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法受法律保護。雙方當事人均應全面如實履行合同約定的義務，以實現合同目的。本案中，被保險人鄭學祥在其工作的單位大院內學習摩托車駕駛時，與他人駕駛的機動車輛發(fā)生碰撞致死，屬于保險合同約定的意外傷害致死情形。本案的爭議焦點是，鄭學祥未取得機動車駕駛證而駕駛摩托車發(fā)生事故，是否屬于保險合同約定的“無證駕駛”、保險公司免責的事由。根據我國道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。機動車駕駛培訓實行社會化，由交通主管部門對駕駛培訓學校、駕駛培訓班進行資格管理。但對普通二輪摩托車的駕駛培訓，我省包括仙桃市在內尚無專門的培訓學校或培訓班，仙桃平安保險公司認為鄭學祥應當在專門的駕駛學校學習摩托車駕駛技術，與本省駕校設置的實情不符。鄭學祥學習摩托車駕駛的地點選擇在其工作單位大院內，并非允許社會機動車用于公共通行的道路。鄭學祥已盡到了必要的安全注意義務。因此，鄭學祥在非道路交通安全法所指的道路上學習摩托車駕駛不是通常意義上的“無證駕駛”，也不是違法駕駛。如依據保險合同約定的“無證駕駛”的免責條款，將未領取駕駛證而駕駛機動車的一律理解為“無證駕駛”，保險公司不承擔保險責任，對被保險人而言，顯然有失公平。故仙桃平安保險公司以鄭學祥系無證駕駛發(fā)生道路交通事故致死，保險公司應該免除保險責任的上訴理由依法不能成立。原審法院在仙桃平安保險公司住所地向該公司送達起訴狀、開庭傳票等法律文書，該公司相關工作人員予以簽收后，該公司沒有正當理由未到庭參加訴訟，原審依法予以缺席審理，程序合法。原審認定事實清楚，實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由仙桃平安保險公司負擔。

審判長：肖淑云
審判員：蘇哲
審判員：肖志祥

書記員：胡煜婷